Судья: Маслова Л.А. (Дело №2-2299/8-2023 ) Дело №33-3168-2023 г.
46RS0030-01-2023-001717-80
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
09 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М..
судей ФИО1, Букреевой Е.В.
при секретаре Прониной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, поступившее по апелляционной жалобе истцов ФИО2, ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 02 июня 2023 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения истца ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установил а:
Истец ФИО2 и ФИО3 обратились с иском к ФИО4 и ФИО5 с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование заявленных требований указали, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> является общей долевой собственностью истцов и ответчика ФИО4 ФИО5 не является ее собственником, но проживает в данной квартире. Апелляционным определением от 19.01.2022г. определен порядок пользования жилым помещением с выделением ФИО4 и ФИО6 комнаты 16,4 кв.м., а ФИО2 и ФИО3 комнат 7,7 и 12,7 кв.м. После вынесения апелляционного определения ответчицы врезали замок в ком. Площадью 7,7 кв.м., ограничив туда доступ истцу ФИО2 ВЫ настоящий момент там проживает ФИО5, освободить комнату она намерения не имеет. ФИО4 без освобождения комнаты 7,7 кв.м. пытается вселиться в комнату 16,4 кв.м. Физической возможности вывезти вещи из квартиры в связи с освобождением комнаты истец не имеет возможности. Ответчицы препятствуют исполнению решения суда, установившего порядок пользования жилым помещением.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просили обязать ответчиков не чинить истцам препятствий в пользовании жилым помещением комнатой 7,7 кв.м. в квартире <адрес>, переселить ответчиков из комнаты площадью 7,7 кв.м. в комнату 16,4 кв.м., обязать ответчиков освободить указанную комнату от вещей и прочего имущества.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истцы ФИО2, ФИО3 просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Истец ФИО2, ответчик ФИО5 в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что квартира № принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО6, ФИО2 и ФИО3 по 1/4 доли каждому на основании договора приватизации от 20.01.2009 г.
Квартира является 3-х комнатной, общей площадью 60,3 кв. м, в том числе жилой – 36,8 кв.м.
В спорном жилом помещении зарегистрированы указанные сособственники, а также ФИО10 – супруга ФИО2, и ФИО5 – мать ФИО4, что подтверждается сведениями лицевых счетов.
Судом установлено, что с 2003 г. ответчик ФИО4 и ее сын ФИО6 в указанной квартире не проживают, продолжая быть зарегистрированными.
В настоящее время в квартире проживают ФИО2, его супруга ФИО10, которые занимают комнату площадью 12,7 кв.м.
Судом установлено, что в комнате 7,7 кв.м. с 2007 года проживает ФИО5, которая приобрела право проживания в указанной квартире, в результате отказа от права на приватизацию спорной квартиры в пользу остальных членов семьи. Вместе с тем, на указанную комнату на имя ФИО5 открыт отдельный лицевой счет № (л.д. 71)
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Курска от 12.10.2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, к ФИО2 и ФИО3 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением, и исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 к ФИО2 и ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением.
Апелляционным определением от 19.01.2022 года решение Ленинского районного суда г.Курска от 12.10.2021г. отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО4, действующей в своих интересах и несовершеннолетнего ФИО6 с постановлением в этой части нового решения о вселении ФИО4 и ФИО6 в спорную квартиру №, с определением порядка пользования квартирой между сособственниками, выделив в пользование ФИО4 и ФИО6 изолированную комнату 16,4 кв.м., ФИО2 и ФИО3 комнаты 7,7 кв.м. и 12,7 кв.м., оставив места общего пользования в общем пользовании.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска третьего лица ФИО5 суд первой инстанции указал об отсутствии нарушения ее прав, поскольку был установлен факт пользования ею комнатой 7,7 кв.м., и сложившийся порядок пользования, права ФИО5 на пользование ею комнатой не нарушаются.
В настоящее время решение суда исполнено в принудительном порядке.
Указанное решение суда в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что порядок пользования спорной квартирой сложился с 2007 года с учетом проживания в ней ФИО5 и был учтен при принятии вышеуказанных судебных постановлений. Доказательств, свидетельствующих о необходимости изменения установленного и сложившегося порядка пользования ФИО5 квартирой № по адресу: <адрес>, не имеется.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истцов в той части, что комната площадью 7,7 кв.м самовольно занята ФИО5 и ФИО7 несостоятельны.
Как установлено судом, ФИО4 в настоящее время в спорной квартире, в том числе в выделенной ей комнате, не проживает, в комнате площадью 7,7 кв.м ее вещи отсутствуют.
Кроме того, судом установлено и не оспаривалось истцами, в комнате площадью 7,7 кв.м. находятся вещи ФИО5, а так же вещи и мебель ФИО2
Доказательств обратного стороной истцов в судебном заседании не предоставлено.
Истцами в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения их прав со стороны ответчиков.
Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы в той части, что судом дана неправильная оценка доказательствам по делу, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 02 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи: