Судья Панарин П.В. Дело № 2-335/2023

Докладчик Васильева Н.В. Дело № 33-7435/2023

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Александровой Л.А.

судей Васильевой Н.В., Давыдовой И.В.

при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 июля 2023 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28.02.2023г. по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Васильевой Н.В., объяснения ФИО2 и представителя ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 130 000 р., процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. – 22 421,84 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г., расходов на юридическую помощь – 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 4 248 руб.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. он ошибочно перечислил денежные средства в сумме 30 000 руб., 50 000 руб. и 50 000 руб. на QIWI кошелек, зарегистрированный на ФИО2 Между сторонами какие-либо договорные отношения отсутствуют, поэтому денежные средства, полученные ответчиком в общем размере 130 000 руб. являются неосновательным обогащением.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказано в полном объеме.

ФИО1, не согласившись с указанным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять новое, которым, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает о незаконности и необоснованности решения, о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Указывает, что перевод денежных средств при отсутствии каких-либо обязательств, что не было учтено судом. При этом, не выяснил обстоятельства дела и не установил, являлось ли перечисление истцом на счет ответчика денежных средств исполнением истцом своего обязательства. Суд не установил, являлось ли перечисление денежных средств на QIWI кошелек, зарегистрированный на имя ответчика, надлежащим исполнением истцом обязательств по оплате услуг третьего лица. А данное обстоятельство, по мнению апеллянта, подлежало выяснению. Суд также не выяснил природу назначения платежа при осуществлении истцом перевода на QIWI кошелек, зарегистрированный на имя ответчика и наличие правоотношений между истцом и третьим лицом по приобретению биткойнов. Апеллянт также указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку, решение суда в окончательном виде принято по истечении месяца, т.е. ДД.ММ.ГГГГ., а на официальном сайте Дзержинского районного суда г. Новосибирска решение было размещено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считают, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по доводам, изложенным в возражениях.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет.

С учетом изложенного, мнения представителей сторон, и учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, по смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Сбережением имущества является получение выгоды от улучшения принадлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости; освобождение от имущественной обязанности перед другим лицом; пользование чужим имуществом. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Учитывая особенности оснований заявленного истцом требования, истец должен доказать приобретение (сбережение) именно ответчиком имущества истца, а также размер такого приобретения (сбережения).

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между сервисом № ФИО2 заключено соглашение об оказании дистанционной консультационно-информационной услуги (л.д. 84).

Сервис № является названием № для переводов электронных валют различных платежных систем, и предлагает свои услуги с помощью специального программного интерфейса для всех пользователей.

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрировался в сервисе № указанием адреса электронной почты № и мобильного телефона № (аналогичные данные указаны в исковом заявлении).

Согласно выписке по карте ПАО Сбербанк (л.д. 12-21) истец ФИО1 перечислил на QIWI кошелек, принадлежащий ответчику, денежные средства в сумме 30 000 р., 50 000 р. и 50 000 р.

Из представленных суду документов следует, что за перечисленные ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства истец ФИО1 получил биткоины в размере №, 0№ и № на свой кошелек №л.д. 5-59, 66, 73-78).

Указанный номер кошелька указывался в заявках истца ФИО1 на приобретение биткоинов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ и установив, что денежные средства переданы ответчику истцом по своему волеизъявлению в целях приобретения электронной валюты, и ответчиком была приобретена электронная валюта для истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем, отказал истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Так, из материалов дела следует, что ответчик с сентября 2019г. по май 2020г. работал в онлайн поддержке клиентов на сайте № Указанный сайт являлся сервисом по переводу электронных валют и средств между физическими лицами.

ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 30000,00 руб., 50000,00 руб., 50000,00 руб. истец перевел со своей банковской карты ПАО Сбербанк № на QIWI кошелек, принадлежащий ответчику (л.д.15,17).

Ответчик, как следует из ответа на запрос QIWI банка, располагал индентифицированными учетными записями QIWI кошелек № (л.д.34).

Указанные кошельки были предоставлены сервису flashobmen.com для приема и отправки средств от пользователей сервиса для выполнения заявок и осуществления переводов (л.д. 84).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 на сайте № создал заявки №№ для обмена рублей на биткоины (л.д.52).

Указанные заявки были исполнены: за перечисленные ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства истец ФИО1 получил биткоины в размере №, 0№ и № на свой кошелек №, что подтверждается скриншотами обменов и получением транзакции (л.д. 54-59, 66, 73-78).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии признаков неосновательного обогащения в правоотношениях сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а именно: факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения такого имущества именно за счет другого лица; отсутствия установленных законом оснований такого приобретения или сбережения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 на сайте № создал заявки №№ для обмена рублей на биткоины (л.д.52).

Указанные заявки были исполнены: за перечисленные ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства истец ФИО1 получил биткоины в размере №, № и № на свой кошелек №, что подтверждается скриншотами обменов и получением транзакции (л.д. 54-59, 66, 73-78).

Указанный номер кошелька указывался в заявках истца ФИО1 на приобретение биткоинов.

Исходя из установленных по делу обстоятельств судебная коллегия признает, что в настоящем случае имело место обязательство ответчика передать владельцу кошелка № (истцу) биткоин в определенном размере (в данном обязательстве ответчик является должником), а истец обязан был оплатить стоимость биткоина на суммы 30000,00 руб., 50000,00 руб., 50000,00 руб. (в данном обязательстве ответчик является кредитором) и исходя из представленных в дела доказательствах, ответчик свое обязательство выполнил.

Перечисленные истцом денежные средства были направлены на приобретение электронной валюты – биткоинов, на основании созданных им на указанном выше сайте заявок. Биткоины были истцом получены.

При этом ответчик являлся лишь посредником между сервисом № и истцом.

Фактические обстоятельства таковы, что истец исполнил обязательство перед ответчиком в части оплаты биткоина, а ответчик исполнил свое встречное обязательство перед истцом, передав ему биткоины в оговоренном размере.

При этом биткоины были переведены на кошелек №, принадлежащий истцу. Ответчик доступа к этому кошельку не имеет, доступа к переведенным на кошелек биткоинам также не имеет. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом того, что ответчик предоставил встречное исполнение по обязательству, передав биткоины, судебная коллегия находит установленную статьёй 10 ГК РФ презумпцию добросовестности участников гражданского оборота не опровергнутой и приходит к выводу о том, что ответчик в сделке купли-продажи биткоина действовал добросовестно.

Исходя из изложенного выше толкования статей 313, 1102 ГК РФ, полученные ответчиком спорные 130000 руб., внесенные истцом, не могут быть признаны ненадлежащим исполнением и, соответственно, неосновательным обогащением.

Таким образом, по делу установлено, что исполнение (получение 130000 руб.) принято ответчиком правомерно, поэтому к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ и в данном случае отсутствует необходимая предусмотренная п. 1 ст. 1102 ГК РФ совокупность признаков неосновательного обогащения, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены принятого решения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из его содержания, приведены судом с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что мотивированное решение было составлено судом с нарушением срока, предусмотренного ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, не может послужить основанием для отмены решения, поскольку в силу положений ст. 330 ГПК РФ не является безусловным основанием для отмены или изменения решения. Нарушение срока изготовления мотивированного решения не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку это нарушение не привело к принятию неправильного решения.

Кроме того, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. ч. 3, 6 ст. 330 ГПК РФ).

Составление мотивированного решения не привело к невозможности истцу реализовать право на обжалование решения, данное право истцом реализовано в полной мере, апелляционная жалоба рассмотрена по существу.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суд г. Новосибирска от 28.02.2023г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 без удовлетворения.