Решение по делу № 2-1905/2023 от 16.10.2023

Дело № 2-1905/2023

Идентификатор дела: 18RS0013-01-2023-001126-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село ФИО1 16 октября 2023 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Липиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу РОСБАНК о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ПАО РОСБАНК в соответствии с заявленными требованиями, с учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 157 200 рублей, неустойку, рассчитанную истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 298 680 рублей, рассчитанную на основании ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Свои требования ФИО2 мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, ФИО2 и ответчиком ПАО РОСБАНК был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому ПАО РОСБАНК продало истцу квартиру по адресу: <адрес>

Согласно п. 2.1 договора стоимость квартиры составила 1 310 000 рублей. Указанная стоимость была полностью оплачена истцом в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом продавец, ответчик по настоящему делу ПАО РОСБАНК при продаже гарантировал, что квартира принадлежит истцу на праве собственности (п.1.2 договора), а также то, что на момент заключения договора квартира никому не продана и не заложена (п. 1.3 договора).

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено

«признать квартиру <данные изъяты> имуществом подлежащим разделу в связи с реализацией права на материнский (семейный) капитал.

Определить доли ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в праве общей долевой собственности на квартиру <данные изъяты>, равными <данные изъяты> доле каждому;

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. право общей долевой собственности на квартиру <данные изъяты>, равными <данные изъяты> (одной двадцать пятой) доле за каждым;

Апелляционным определением Верховного суда УР от 06.12.2021 года по делу № 33-4217/2021 решение Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 10 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО РОСБАНК без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции № 88-5630/2022 от 17 марта 2022 года решение Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 06 декабря 2021 года оставлены без изменения кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Определением Верховного суда РФ от 02 ноября 2022 года отказано в передаче дела в суд кассационной инстанции.

Таким образом, фактически истцом была приобретена не вся квартира, а только 22/25 доли в ней.

Руководствуясь положениями изложенными в п. 1 ст. 460, п. 1 ст. 461 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика убытки, составляющие 157 200 рублей рассчитанные как стоимостная оценка 3/25 долей то 1 310 000 рублей – стоимости приобретенной им у ПАО РОСБАНК квартиры.

Кроме того, истцом на основании положений ст. 22 и ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» рассчитана неустойка, ввиду не выполнения ответчиком ПАО РОСБАНК требований ФИО2 о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 298 680 рублей, также истец просил взыскать с ответчика в соответствии с п. 1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 30 000 рублей, и штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истица ФИО2., ответчик ПАО РОСБАНК, третьи лица ФИО4, ФИО5, законный представитель ФИО6 – ФИО7 не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

От ответчика ПАО РОСБАНК поступили письменные возражения на исковое заявление ФИО2, где ответчик указал, что исковые требования не признает.

Обстоятельства дела - приобретение ФИО2 квартиры по адресу: <адрес> у ПАО РОСБАНК ответчиком не оспариваются.

Также не оспариваются обстоятельства изложенные истцом по признанию за третьими лицами прав собственности по 1/25 каждому из третьих лиц на указанную квартиру.

Между тем, ответчик полагает, что в момент заключения ПАО РОСБАНК договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ПАО РОСБАНК являлся собственником данной квартиры, основанные на законе правопритязания третьих лиц отсутствовали.

Так, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 15 марта 2021 года была удовлетворена апелляционная жалоба ПАО РОСБАНК, решение Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 10 сентября 2020 года было отменено, в иске ФИО7 отказано.

В последующем данное решение было отменено, однако в момент совершения сделки банком, ответчик полагал, что является законным собственником квартиры в целом. Право собственности было зарегистрировано за истцом ФИО2 в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ПАО РОСБАНК с требованием о возврате денежных средств, составляющих 3/25 стоимости приобретенной им квартиры, на что ему был направлен мотивированный ответ.

Кроме того, ответчик ПАО РОСБАНК полагает, что на сложившиеся правоотношения не подлежат распространению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик не является лицом получающим прибыль от продажи объектов недвижимости на постоянной основе, основным видом деятельности ПАО РОСБАНК является денежное посредничество.

Также ответчик указывал, что ФИО2 возможно получал страховую выплату в связи с заключением им договора страхования имущества и утратой части этого имущества.

Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами квартира, расположенная по адресу <адрес> была передана ПАО РОСБАНК по акту о передаче нереализованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 10 сентября 2020 года по делу № 2-328/2020 постановлено:

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. право общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <данные изъяты> равными <данные изъяты> (одной двадцать пятой) доле за каждым»;

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 15 марта 2021 года решение Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 10 сентября 2020 года было отменено, вынесено новое решение, которым иск ФИО7 о признании общей долевой собственности на квартиру оставлен без удовлетворения, как и самостоятельные исковые требования третьих лиц ФИО4 и ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ состоялась сделка по продаже ПАО РОСБАНК квартиры - был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому ПАО РОСБАНК продало истцу ФИО2 квартиру по адресу: <адрес>

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 года Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 15 марта 2021 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Верховного суда РФ от 02 ноября 2022 года отказано в передаче дела в суд кассационной инстанции.

Тем самым судебным актом, вступившим в законную силу установлены права собственности третьих лиц за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в праве общей долевой собственности на квартиру <данные изъяты>, равными <данные изъяты> (одной двадцать пятой) доле за каждым

Как следует из ст. 460 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Статья 461 ГК РФ также предусматривает, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

По обстоятельствам установленным судом, однозначно следует, что на момент совершения сделки – договора купли продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № имелись правопритязания третьих лиц - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые в установленном законом – судебном – порядке признаны правомерными.

Указанные обстоятельства образуют право истца ФИО2, требовать у ответчика ПАО РОСБАНК возмещения убытков, причиненных правопритязаниями указанных судом третьих лиц.

В совокупности за третьими лицами признано право собственности на <данные изъяты> долей квартиры расположенной по адресу: <адрес>

Из чего следует, что причиненные этим истцу убытки составляют стоимость долей в праве собственности на указанную квартиру, которых он был лишен.

В части указания о наличии у истца ФИО2 страхования имущества суд отмечает, что как следует из справки, предоставленной истцу ФИО2 ПАО Сбербанк, в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ титульное страхование не предусмотрено кредитным договором.

Кроме того, истцом предоставлены суду страховой полис имущественного страхования Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» по страхованию квартиры по адресу: <адрес> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Страховые риски: «Пожар», «Взрыв», «Удар молнии», «Повреждение водой», «Стихийные бедствия», «Противоправные действия третьих лиц», «Падение пилотируемых летательных аппаратов или их обломков», «Наезд транспортных средств».

И полис имущественного страхования АО ГСК «Югория» по страхованию квартиры по адресу: <адрес> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховые риски: «Пожар», «Взрыв», «Залив», «Стихийное бедствие», «Падение летательных аппаратов или их обломков, частей или груза», «Наезд», «Противоправные действия третьих лиц».

Указанные страховые случаи не относится к случаю законных правопритязаний третьих лиц, чьи права восстановлены вступившим в законную силу судебным актом.

Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В стоимостном выражении убытки ФИО2 составят 1 310 000/ 25 х 3 = 157 200 рублей. Именно о взыскании указанной денежной суммы и заявляет истец.

Указанная сумма убытков взыскивается судом с ответчика в заявленном ко взысканию размере.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной по правилам ст. 22 и ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с изложенными нормами права ст. 22 указанного закона в частности предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

От ответчика в свою очередь поступили возражения в данной части в том числе о том, что Закон РФ «О защите прав потребителей» на данные правоотношения распространен быть не может.

В этой связи суд отмечает, что как следует из положений преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» буквальный смысл формулировки понятия продавца, данный в преамбуле закона, свидетельствует о том, что организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи, подпадают под действие названного закона в тех случаях, когда такой деятельностью занимаются систематически, в качестве предпринимательской деятельности, т.е. приносящей постоянную прибыль или имеющей такую цель.

Основным видом деятельности ПАО РОСБАНК является денежное посредничество, что согласуется в данными изложенными в выписке из ЕГРЮЛ ответчика, банк при заключении договор купли-продажи квартиры истцу не выступал в качестве лица, на постоянной основе получающего прибыл от продажи объектов недвижимости, и не является продавцом в том смысле, который придает ему Закон РФ «О защите прав потребителей».

В этой связи суд приходит к выводу о том, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не являются применимыми к данным, сложившимся между истцом и ответчиком правоотношениям.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В этой связи исковые требования ФИО8 о взыскании с ответчика ПАО РОСБАНК заявленной ко взыскании неустойки, рассчитанной по правилам ст ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 298 680 рублей удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии с п. 1 ст.15 Закона РФ «О Защите прав потребителей».

Пункт 1 ст.151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что Закон РФ «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не применим, иного нормативного акта предусматривающего возможность взыскания компенсации морального вреда в данных правоотношениях судом не установлено, требования ФИО8 о взыскании с ПАО РОСБАНК компенсации морального вреда, основанные на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

Также суд находит подлежащим оставлению без удовлетворения требование истица о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку как указывалось выше положения данного закона к сложившимся правоотношениям не применимы.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела.

В связи с указанными обстоятельствами с ответчика в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 675 рублей 23 коп. (34,48% от заявленных требований судом удовлетворено)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к Публичному акционерному обществу РОСБАНК (<данные изъяты>) о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества РОСБАНК в пользу ФИО2 сумму причиненных убытков в размере 157 200 рублей.

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу РОСБАНК о взыскании неустойки, рассчитанной истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 298 680 рублей,, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества РОСБАНК в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 2 675 рублей 23 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Завьяловский районный суд УР) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2023 года

Судья М.С. Стяжкин