№5-760/2025

73RS0004-01-2025-004904-81

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 1 сентября 2025 года

Судья Заволжского районного суда г. Ульяновска Капусткина Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Кондратьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО7, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ :

ФИО7 14 мая 2025 года в 12 часов 07 минут, управляя транспортным средством марки УАЗ Патриот государственный регистрационный знак № по адресу: <...>, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения Российской не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и допустил на него наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 причинен легкий вред здоровью.

ФИО7 в судебном заседании вину признал частично, отрицая наезд на потерпевшего на пешеходном переходе, объяснив, что 14 мая 2025 года около 10 часов 07 минут он двигался на автомобиле марки УАЗ Патриот государственный регистрационный знак № по улице Хрустальная в сторону улицы Варейкиса со скоростью около 40 км/ч. В его автомобиле на переднем пассажирском месте находилась супруга ФИО2 В тот день шел дождь, дорога была скользкой. В его направлении движения проезжая часть имеет две полосы. По пути его следования находился нерегулируемый пешеходный переход. Он двигался по левой полосе, по крайней правой полосе медленно ехал грузовик с фургоном аварийной службы «Ульяновскводоканал». Он (ФИО7), двигаясь по своей полосе, догонял грузовик. На пешеходном переходе грузовик остановился. Неожиданно из-за грузовика выбежал мальчик, поэтому он (ФИО7) стал тормозить. Несмотря на принятые меры произошел наезд бампером автомобиля на ногу мальчика, от чего последний упал на асфальт. После этого мальчик встал, перебежал проезжую часть и упал на газон. Он (ФИО7) совершил наезд на пешехода за пешеходным переходом, на расстоянии 5 метров от него. Родителям ребенка он приносил извинения.

В ходе административного расследования ФИО7 дал объяснения от 14 мая 2025 года, согласно которым 14 мая 2025 года около 10 часов 07 минут он двигался на транспортном средстве марки УАЗ Патриот государственный регистрационный знак № по улице Хрустальной со стороны улицы Кольцевая в сторону улицы Варейкиса. В районе дома №28 на нерегулируемом пешеходном переходе он совершил наезд на ребенка. Он двигался по левой полосе. На правой полосе на пешеходном переходе остановился автомобиль ЗИЛ «Аварийка». После этого он (ФИО7) начал тормозить, однако неожиданно для него из-за ЗИЛа выбежал ребенок, которого он задел передней левой частью бампера за ногу. Мальчик упал на дорогу, затем встал и побежал через дорогу и остановился на газоне. Он (ФИО7) вышел из автомобиля, подошел к мальчику, вызвал скорую помощь.

Из объяснений ФИО7, данных им 26 мая 2025 года на стадии административного расследования следует, что 14 мая 2025 года около 10 часов 07 минут, управляя транспортным средством марки УАЗ Патриот государственный регистрационный знак №, двигался по улице Хрустальной со стороны улицы Кольцевая в сторону улицы Варейкиса со скоростью около 40 км/ч по крайнему левому ряду. В салоне автомобиля на переднем пассажирском месте находилась его супруга ФИО2 По крайней правой полосе немного впереди от него медленно двигался автомобиль ЗИЛ-«Техническая помощь». В районе дома №28, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, он убедился в отсутствии пешеходов. Он увидел, что автомобиль ЗИЛ остановился на пешеходном переходе, поэтому, не доезжая до пешеходного перехода около 3 метров, применил торможение. В этот момент из-за автомобиля ЗИЛ на проезжую часть выбежал мальчик, на которого он совершил наезд передней левой частью автомобиля. Он (ФИО7) не может пояснить, на каком расстоянии от него находился мальчик. В результате наезда мальчик упал, потом встал и побежал на противоположную сторону.

Вопреки позиции ФИО7, факт наличия события административного правонарушения и его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ подтверждаются исследованными доказательствами:

- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1, данными в судебном заседании с участием педагога, согласно которым 14 мая 2025 года в 10 часов 10 минут он возвращался домой из школы. Он шел по улице Хрустальная по тротуару до пешеходного перехода. Подойдя к пешеходному переходу, он посмотрел направо и налево. На достаточном расстоянии от перехода ехала синяя машина, поэтому он решил перебежать дорогу по нему. Он увидел, что перед ним остановилась грузовая машина ЗИЛ, поэтому побежал, но упал в результате наезда на него автомобиля УАЗ Патриот. Он не видел автомобиль УАЗ Патриот из-за машины ЗИЛ;

- показаниями законного представителя несовершенного потерпевшего ФИО3, данными в судебном заседании, согласно которым 14 мая 2025 года около 10 часов ее сын ФИО1 шел из школы домой по тротуару по улице Хрустальная города Ульяновска. Подойдя к пешеходному переходу в районе дома №28 по улице Хрустальная, ФИО1 остановился, чтобы убедиться в безопасности. ФИО1 увидел, что грузовой автомобиль аварийной службы остановился, поэтому стал переходить дорогу. Увидев приближающийся легковой автомобиль, он ускорился, но был сбит на пешеходном переходе автомобилем УАЗ Патриот;

- аналогичными показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, данными на стадии административного расследования;

- показаниями свидетеля ФИО2, данными в судебном заседании, из которых следует, что она в качестве пассажира на переднем месте двигалась в автомобиле марки УАЗ Патриот государственный регистрационный знак № под управлением ее супруга ФИО7 по улице Хрустальная в сторону улицы Варейкиса с небольшой скоростью. Справа от них ехал грузовик, который встал на пешеходном переходе, в результате чего закрыл им обзор. Неожиданно для них из-за грузовика выбежал мальчик. ФИО7 затормозил, но, несмотря на это, они наехали на мальчика;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО2, данными на стадии административного расследования;

- показаниями свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании, из которых следует, что он работает водителем в МУП «Ульяновскводоканал» на автомобиле марки ЗИЛ 130 государственный регистрационный знак №. 14 мая 2025 года около 10 часов он ехал на данном автомобиле по улице Хрустальная. Подъезжая к пешеходному переходу, расположенному около дома №28 по улице Хрустальная, он увидел, что у пешеходного перехода стоит мальчик, который неожиданно побежал по пешеходному переходу. Он (ФИО4) резко затормозил и остановился на расстоянии полметра от перехода. В это время по второй полосе рядом с ним ехал автомобиль марки УАЗ Патриот, который не успел остановиться и совершил наезд на мальчика. В результате наезда мальчик упал на встречную полосу;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО4, данными на стадии административного расследования;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании, из которых следует, что он работает <данные изъяты>. 14 мая 2025 года около 10 часов он ехал в автомобиле аварийной службы ЗИЛ 130 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 по улице Хрустальная. Не доезжая до пешеходного перехода, расположенного около дома №28 по улице Хрустальная, они увидели, что около пешеходного перехода стоит мальчик. На расстоянии около 3 метров до пешеходного перехода они остановились. После этого мальчик быстро побежал по пешеходному переходу, но был сбит автомобилем марки УАЗ Патриот;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО5, данными на стадии административного расследования;

- протоколом об административном правонарушении 73 ББ № от 1 августа 2025 года, согласно которому ФИО7 14 мая 2025 года в 12 часов 07 минут, управляя транспортным средством марки УАЗ Патриот государственный регистрационный знак № по адресу: <...>, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения Российской не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и допустил на него наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 причинен легкий вред здоровью,

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 73 АА № от 14 мая 2025 года. Согласно протоколу административное правонарушение произошло на горизонтальной мокрой асфальтированной проезжей части, предназначенной для двух направлений движения, шириной 11,3 метров при видимости 400 метров. Место административного правонарушения находится в зоне действия дорожных знаков 2.1, 5.19.1, 5.19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации;

справкой по дорожно-транспортному происшествию от 14 мая 2025 года, согласно которой 14 мая 2025 года в 10 часов 07 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки УАЗ Патриот государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 и пешехода ФИО1, который получил телесные повреждения;

схемой места совершения административного правонарушения от 14 мая 2025 года, согласно которой установлено место наезда на пешехода, направление движения автомобиля и пешехода, их расположение на проезжей части. Схема подписана водителем ФИО7 Водитель согласился со схемой, замечаний не поступило;

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имелись телесные повреждения: кровоподтек в области носа в проекции правого крыла, закрытый перелом костей носа без смещения, ссадины в области лица. Ссадины в области лица получены от воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные и характерные особенности которого в повреждениях не отобразились. Кровоподтек в области носа в проекции правого крыла, закрытый перелом костей носа без смещения получены от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной воздействующей поверхностью. Эксперт пришел к выводу о том, что кровоподтек в области носа в проекции правого крыла мог образоваться от 10 до 15 суток назад до момента осмотра судебно-медицинским экспертом в ГКУЗ «УОБСМЭ» (дата и время осмотра: 27 мая 2025 года в период с 9-00 до 9-10 часов), что не исключает возможность его причинения 14 мая 2025 года в условиях дорожно-транспортного происшествия. Эксперт пришел к выводу о том, что закрытый перелом костей носа без смещения, ссадины в области лица могли образоваться незадолго (несколько минут, часов) до обращения в ГУЗ ГКБ №1 г. Ульяновска (дата и время обращения:14 мая 2025 года в 11 часов 15 минут), что не исключает возможность его причинения 14 мая 2025 года в условиях дорожно-транспортного происшествия. Повреждения в комплексе одной травмы причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья;

- фотоматериалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, судом были исследованы объяснения свидетеля ФИО6, данные 14 мая 2025 года, согласно которым 14 мая 2025 года около 10 часов 07 минут он двигался на своем автомобиле по улице Хрустальная. Он видел, что по дороге двигаются автомобили: грузовик МУП «Ульяновскводоканал» и УАЗ Патриот. Когда данные автомобили начали тормозить, на пешеходный переход выбежал школьник и был сбит автомобилем УАЗ.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных им 23 июля 2025 года следует, что 14 мая 2025 года около 10 часов 07 минут он двигался на автомобиле марки Пежо государственный регистрационный знак № по улице Хрустальная. По ходу движения он видел, что перед нерегулируемым пешеходным переходом стоял мальчик. В это время по улице Хрустальная по крайней правой полосе двигался автомобиль аварийной службы. Неожиданно мальчик выбежал на проезжую часть и начал перебегать через дорогу со стороны дома №28 по улице Хрустальная на противоположную сторону. Автомобиль аварийной службы применил экстренное торможение. Мальчик побежал по диагонали. Затем он услышал свист тормозов, его обзору в это время препятствовал аварийный автомобиль. Далее он увидел, что на мальчика совершил наезд автомобиль УАЗ.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает установленным нарушение ФИО7 пункта 14.1 ПДД РФ, полагает обоснованными выводы должностного лица и то, что допущенное нарушение находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями.

Водитель ФИО7, управляя транспортным средством с нарушением положений п. 13.1 ПДД РФ, на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу ФИО1 и допустил наезд на него. В результате ФИО1 получил телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью. В связи с чем суд полагает, что допущенное ФИО7 нарушение Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями.

Оснований сомневаться в объективности представленных доказательств не имеется. Каких-либо нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении документов, подтверждающих обоснованность обвинения, не установлено.

Действия ФИО7 суд квалифицирует по ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность ФИО7

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, его состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО7, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Доводы ФИО7 о наезде на ФИО1 вне пешеходного перехода опровергаются объяснениями потерпевшего и показаниями свидетелей, поэтому оцениваются судом критически, как способ защиты.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также для достижения целей административного наказания, суд полагает необходимым назначить ФИО7 вид наказания, предусмотренный санкцией статьи – лишение права управления транспортными средствами, полагая, что данный вид наказания соразмерен обстоятельствам дела и данным о личности правонарушителя. Также, по мнению суда, назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, с учетом изложенного выше, наиболее отвечает целям наказания за совершение административного правонарушения, в связи с чем суд не находит оснований для назначения ему наказания в виде административного штрафа.

Решая вопрос о размере наказания в виде лишения права управления, суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ :

ФИО7 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Разъяснить, что в силу ч.1.1 ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права (водительского удостоверения) лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Е.Г. Капусткина