Решение по делу № 12-56/2023 от 20.12.2023

Дело № 12 – 56/2023

УИД 42MS0042-01-2023-004803-60

РЕШЕНИЕ

г. Киселевск 20 декабря 2023 года

Судья Киселевского городского суда Кемеровской области Амеличкина Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 2 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 2 ноября 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, – ФИО2 подана жалоба на указанное постановление, в которой он просит признать незаконным и отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу. В доводах жалобы заявитель указывает, что мировой судья неправильно применил нормы материального и процессуального права, рассмотрел дело без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств. В ходе рассмотрения дела судом была дана ненадлежащая оценка показаний свидетеля М., пояснившего, что его супруга ФИО1 пыталась отстранить его от управления транспортным средством. Считает, что указанные обстоятельства повлекли вынесение незаконного и необоснованного постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась. С учётом надлежащего извещения ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Защитник ФИО1 – Меняйлов П.П., действующий на основании доверенности от 16 октября 2023 г., доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил признать незаконным и отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 2 ноября 2023 года в отношении ФИО1 и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку М. приходится супругом ФИО1, транспортное средство находится в их общей совместной собственности, что дает ему право беспрепятственно в любое время управлять данным автомобилем. То обстоятельство, что супруг не указан в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как лицо, допущенное к управлению, не является основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а является основанием для привлечения М. к административной ответственности за управление водителем транспортным средством в отсутствие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 13 сентября 2023 г. он был на маршруте патрулирования, в районе ул. Гагарина был замечен автомобиль, который остановился возле ночного магазина. После того, как автомобиль отъехал магазина, было принято решение остановить автомобиль. Автомобиль останавливали спецсигналами. После того, как автомобиль остановился, он подошел к автомобилю и увидел, как парень- М., расправил водительское сиденье и попытался пересесть на заднее сиденье автомобиля, а девушка – ФИО1, сидевшая на переднем пассажирском сиденье, попыталась пересесть на место водителя. В отношении обоих лиц были составлены административные материалы. В отношении М. по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за передачу управления автомобилем лицу, находящему в состоянии алкогольного опьянения. Привлекая ФИО1 к административной ответственности, он исходил из того, что водитель, управлявший транспортным средством- М., не имел права управления данным автомобилем, поскольку собственником автомобиля являлась ФИО1, кроме того, ФИО1 находилась совместно с водителем в автомобиле в качестве пассажира на переднем сиденье. После остановки автомобиля ФИО1 никакие претензии к М. по поводу того, что он сел за руль ее автомобиля не предъявляла. М. не пояснял, что он самостоятельно завладел ключами. ФИО1 только кричала, что не даст забирать автомобиль на стоянку и что это она была за рулем.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав доводы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Меняйлова П.П., допросив свидетеля, изучив материалы дела, обозрев видеофиксацию, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1. Кодекса задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, 2.7. водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрена дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лиц; находящемуся в состоянии опьянения (ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ), следует иметь ввиду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Факт непосредственной передачи управления транспортным средством водителем иному лицу в каждом конкретном случае доказывается совокупностью представленных в материалы дела сведений о произошедшем событии.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 13 сентября 2023 г. в 02 час. 05 мин., находясь по адресу: <...>, передала управление транспортным средством – автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный номер №, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения М., чем совершила правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

- протоколом № от 13 сентября 2023 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, согласно которому ФИО1 13 сентября 2023 г. в 02 час. 05 мин., находясь по адресу: <...>, передала управление транспортным средством – автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный номер №, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения М., от дачи объяснений ФИО1 отказалась (л.д. 1);

- копией протокола № от 13 сентября 2023 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М., согласно которому 13 сентября 2023 года в 02 час. 05 мин. М. управлял транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д.12),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, составленным с применением видеофиксации, и бумажным носителем с записью результата исследования, согласно которому у М. установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,405 мг/л. Исследование проведено с применением технического средства измерения – PRO-100, заводской №, дата последней проверки прибора 3 декабря 2022г. (л.д. 13). Данный бумажный носитель удостоверен подписью должностного лица ФИО3 В акте отражено согласие М. с результатом освидетельствования;

- видеозаписью процедуры составления административного материала в отношении М.;

- видеозаписью процедуры составления административного материала в отношении ФИО1;

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный номер №, является ФИО1;

- карточкой операции с ВУ, согласно которой ФИО1 10 октября 2020 года впервые выдано водительское удостоверение №, действительное до 10 октября 2030 года;

- сведениями ИЦ от 13 сентября 2023 года, согласно которым ФИО1 к административной ответственности не привлекалась.

Совершение ФИО1 данного административного правонарушения подтверждается также вышеприведенными показаниями должностного лица ФИО3.

У суда нет оснований не доверять собранным по делу об административном правонарушении доказательствам, в том числе показаниям сотрудника ОГИБДД ФИО3, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер, являются подробными, полными и согласуются между собой.

Факт передачи ФИО1 управления транспортным средством М., находящемуся в состоянии опьянения, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд критически оценивает доводы жалобы о том, что ФИО1 пыталась отстранить супруга М., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, от управления транспортным средством, поскольку доказательств этому суду не представлено, указанные доводы направлены на желание уйти от административной ответственности.

Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1, не соответствует действительности, поскольку каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Судом отклоняется довод защитника Меняйлова П.П. о том, что М. является супругом ФИО1, транспортное средство находится в их общей совместной собственности, у него есть право беспрепятственно в любое время управлять данным автомобилем ввиду следующего.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу части 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2006 г. N 544-О, в рамках правового регулирования отношений собственности это право в силу Конституции Российской Федерации (статья 71, пункт "в"; статья 55, часть 3) может быть ограничено законодателем в установленных ею целях, то есть с учетом основных конституционных ценностей. Реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» (пункт 3 статьи 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности.

С учетом изложенного, являясь собственником названного транспортного средства, реализовав свое право по передаче управления транспортным средством лицу, не допущенному к управлению транспортным средством на основании полиса ОСАГО или КАСКО, находящемуся в состоянии опьянения, ФИО1 не учла требования пункта 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего такое действие.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд считает установленным факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При вынесении постановления мировым судьей приняты во внимание характер совершенного правонарушения, создающего повышенную угрозу безопасности дорожного движения, личность виновной, смягчающее обстоятельство – <данные изъяты>. Мировым судьей с учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности, назначено наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи Кодекса.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством назначено ФИО1 в минимальном размере, установленном санкцией ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим оснований для отмены либо изменения вынесенного в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 2 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12. – 30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.Л. Амеличкина