УИД 19RS0001-02-2022-010703-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 2-1010/2023
г. Абакан 06 апреля 2023 г.
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Земба М.Г.
при секретаре Сандыковой К.А.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь», претензионной комиссии акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь», специалисту по работе с клиентами акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» ФИО2 о признании оказанных услуг некачественными, ущемляющими права потребителя, признании действий (бездействия) неправомерными, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» (далее – АО «Авиакомпания «Сибирь», Авиакомпания) о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 06.12.2021 он на свое имя приобрел электронный билет № 4212432597454 на воздушную перевозку «Самара - Москва - Абакан» рейсами S7-1076/2593 на 14.01.2022. Но в связи с продлением санаторно-курортного лечения возникла необходимость эти билеты обменять на другую дату, т.е. на 24.01.2022 по тому же маршруту «Самара - Москва - Абакан» на такие же рейсы № S7-1076/2593. Именно рейс S7-1076 из-за времени отправления из Самары (в 18-35) был выбран истцом изначально (и запомнился) еще 06.12.2021, так как прилет этим рейсом в аэропорт Домодедово был удобен тем, что рейс, следующий в Абакан, ждать было недолго. Для того чтобы прилететь в Москву рано, другим рейсом, причин у истца не имелось. Кроме того, рейс S7-1076 был удобен возможностью дольше отдыхать в номере, а не находиться в зале ожидания аэропорта, так как путевка была до 24-00 часов 23.01.2022. Для переоформления билетов 11.01.2022 ФИО1 позвонил в Авиакомпанию по номеру №, где ему дали положительный ответ, однако предупредили, что нужно будет оплатить штраф 3 000 руб., и дали номер телефона представительства авиакомпании АО «Авиакомпания «Сибирь» в аэропорту г. Самара №. Из ответа специалиста истцу стало ясно, что с билетами на рейс № S7-1076 на 24.01.2022 никаких сложностей нет. 12.01.2022 с утра он позвонил и удостоверился в наличии билета на 24.01.2022 на рейс № S7-1076, а в 11-05 часов в аэропорту г. Самара сотрудник авиакомпании ФИО2 обменяла истцу билеты, за что он оплатил 1 000 руб. штрафа. Когда сотрудник отдала ФИО1 переоформленные билеты, сказала, чтобы он проверил правильность фамилии, имени, отчества и паспортные данные, что он и проверил. Однако при вручении билета истец не прочитал информацию о рейсах и времени полета. На его вопрос: «На такие же рейсы?», - ФИО2 ответила утвердительно; больше он вопросов не задавал. 24.01.2022 в районе 10-00 часов самарского времени, зная, что время вылета самолета в 18-35 часов, истец решил попытаться пройти онлайн-регистрацию, и позвонил по ссылке на номер телефона, указанный в поступившем еще вчера сообщении. Однако ему поступил ответ, что указанный в сообщении рейс S7-1080 улетел в 05-20 часов по самарскому времени. Только тогда истец понял, что ему дали билет не на рейс, который должен был лететь из Самары 24.01.2022 в 18-35 часов, как он просил. В день обмена билетов (12.01.2022) никаких разговоров о том, что на 24.01.2022 на рейс S7-1076 нет билетов, не было. Как обнаружилось позже, в день переоформления билетов специалист умолчала о том, что билет Самара - Москва на 24.01.2022 она оформила на рейс № S7-1080 со временем вылета 05-20 часов по самарскому времени, чем причинила истцу материальный ущерб и моральный вред, подвергла опасности его жизнь, так как он по ее вине опоздал на рейс, при этом у него могло не оказаться возможности купить другой билет и улететь из чужого города домой. 24.01.2022 ФИО1 снова у того же специалиста купил билет на рейс S7-1076 стоимостью 7 199 руб., и написал претензию. ФИО2 сказала, что претензию отправит в претензионную комиссии в г. Новосибирск. Однако он засомневался, что она отправила эту претензию, так как никакой реакции со стороны авиакомпании не последовало, а сообщенный ею номер телефона претензионной комиссии № не отвечал. Позже истец узнал, что данный номер принадлежит не претензионной комиссии в г. Новосибирске, а Авиакомпании в г. Самаре. Не дождавшись ни звонка, ни ответа, 21.02.2022 ФИО1 обратился с претензией в претензионную комиссию АО «Авиакомпания «Сибирь», которая получена адресатом 05.03.2022. Вместе с тем, 24.02.2022, т.е. с нарушением срока, он посредством электронной почты получил формальный ответ на первую претензию от 24.01.2022. На вторую претензию он также получил формальный ответ и с нарушением установленного тридцатидневного срока. Все это свидетельствует о пренебрежительном отношении Авиакомпании к потребителю. Из-за незаконных действий (бездействия) сотрудников ответчика истец сильно переживал, из-за чего резко ухудшился его иммунитет, и, несмотря на хороший отдых, он заболел Ковидом, будучи вакцинированным в полном объеме. В связи с чем, ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, просит признать оказанную ему Авиакомпанией услугу некачественной, ущемляющей права потребителя, причинившей материальный и моральный вред; признать действия (бездействия) специалиста ФИО2 и претензионной комиссии неправомерными; взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде повторно приобретенного билета стоимостью 7 199 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб. и за услуги юриста 1 000 руб.
Определением суда от 07.02.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены претензионная комиссия АО «Авиакомпания «Сибирь» и специалист по работе с клиентами АО «Авиакомпания «Сибирь» ФИО2
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что неправомерность действий (бездействия) специалиста Авиакомпании ФИО2 заключалась в том, что она оформила ему билет не на тот рейс, при этом не озвучила ему время вылета и номер рейса. Эти два момента были для него очень важны. Чтобы не сидеть долго в аэропорту, он специально снял номер в гостинице, оплатив его, думал, что не спеша придет к рейсу. Однако 24.01.2022 ему поступило сообщение, что его самолет улетел. Это произошло из-за невнимательности со стороны сотрудника Авиакомпании ФИО2 Истец допускает, что мог сам посмотреть всю информацию на билете, однако, предложив проверить Ф.И.О. и паспортные данные, ФИО2 ввела его в заблуждение. Если бы сотрудник озвучила ФИО1 время и номер рейса, чего сделано не было, таких последствий не было бы. Он рассчитывал на добросовестную работу специалиста. Сотрудники претензионной комиссии безответственно подошли к его обращению, не устранили ошибки, допущенные сотрудником отдела продаж, а начали оправдывать действия своего сотрудника, чем ущемили его права как потребителя. Кроме того, нарушены сроки рассмотрения его обращений. Так на претензию от 24.01.2022 истец получил ответ лишь 24.02.2022, а на претензию от 21.02.2022 – 05.04.2022. Просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчиков АО «Авиакомпания «Сибирь», претензионной комиссии АО «Авиакомпания «Сибирь», ответчик специалист по работе с клиентами АО «Авиакомпания «Сибирь» ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом. С учетом мнения истца, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В письменном отзыве на иск представитель АО «Авиакомпания «Сибирь» по доверенности ФИО3 указал, что исковые требования ФИО1 несостоятельны, необоснованны, являются голословными и в нарушение ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждены. Позиция Авиакомпании достаточно подробно изложена в ответах на обращения истца.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1).
Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2).
В силу п. п. 1, 2 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается маршрутной квитанцией электронного билета, 06.12.2021 ФИО1 за 17 991 руб. приобрел в АО «Авиакомпания «Сибирь» электронный билет № 4212432597454 на воздушную перевозку по маршруту «Самара - Москва - Абакан» рейсами S7-1076/2593 на 14.01.2022 с вылетом из Самары в 18-35 час. (регистрация до 17-55 час.), прибытием в Москву в 19-25 час., вылетом из Москвы в 22-00 час. (регистрация до 21-20 час.) и прибытием в Абакан 15.01.2022 в 06-40 час.
Как пояснил истец, в связи с продлением санаторно-курортного лечения возникла необходимость обменять вышеуказанные билеты на другую дату, т.е. на 24.01.2022 по тому же маршруту «Самара - Москва - Абакан» на такие же рейсы № S7-1076/2593, так как необходимости рано прилетать в Москву у него не было.
12.01.2022, уплатив штраф в сумме 1 000 руб., что подтверждается квитанцией, кассовым чеком от 12.01.2022 и выпиской по счету истца, ФИО1 обменял электронный билет № 4212432597454 на билет № 4212431453532 на воздушную перевозку по маршруту «Самара - Москва - Абакан» рейсами S7-1080/2593 на 24.01.2022 с вылетом из Самары в 05-20 час. (регистрация до 04-40 час.), прибытием в Москву в 06-10 час., вылетом из Москвы в 22-00 час. (регистрация до 21-20 час.) и прибытием в Абакан 25.01.2022 в 06-40 час.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, 24.01.2022 рейсом S7-1080/2593 ФИО1 не улетел в связи с опозданием на него. 24.01.2022 истцом был приобретен еще один билет по маршруту «Самара - Москва - Абакан» на рейс S7-1076 с вылетом из Самары в 18-35 час. стоимостью 7 199 руб., что подтверждается представленным посадочным талоном от 24.01.2022 и историей операций по дебетовой карте за период с 20.01.2022 по 26.01.2022.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 указывает, что, передавая ему переоформленные билеты, сотрудник Авиакомпании попросила его проверить правильность фамилии, имени, отчества и паспортные данные, что он и сделал. Однако при вручении билета он не прочитал информацию о рейсах и времени полета. На его вопрос: «На такие же рейсы?», - ФИО2 ответила утвердительно.
По мнению истца, в день переоформления билетов специалист Авиакомпании ФИО2 умолчала о том, что билет по маршруту «Самара – Москва» на 24.01.2022 она оформила на рейс № S7-1080 со временем вылета 05-20 часов по самарскому времени вместо рейса S7-1076 со временем вылета 18-35 часов, при этом не озвучила ему время вылета и номер рейса, а, предложив проверить Ф.И.О. и паспортные данные, ввела его в заблуждение, чем причинила ему материальный ущерб и моральный вред, по ее вине он опоздал на рейс. Если бы сотрудник озвучила истцу время и номер рейса, чего сделано не было, ему не пришлось бы 24.01.2022 приобретать еще один билет на рейс S7-1076 с вылетом из Самары в 18-35 час.
Из письменного объяснения специалиста по работе с клиентами ФИО2 от 22.02.2022 на имя директора филиала в г. Самара АО «Авиакомпания «Сибирь» следует, что 12.01.2022 в представительство Авиакомпании в аэропорту Курумоч обратился пассажир за переоформлением билета до Абакана на 24.01.2022. При этом у пассажира на руках была маршрутная квитанция на 14.01.2022 на рейсы S7-1076/2593 «Самара – Москва – Абакан». Пассажиру были озвучены варианты перелета, и он остановил свой выбор на рейсах S7-1080/2593 по маршруту «Самара – Москва – Абакан» на 24.01.2022. После оформления билета она распечатала пассажиру маршрутную квитанцию, озвучила дату вылета (24.01.2022) и номера рейсов (S7-1080/2593), время начала регистрации, время вылета, норму провоза багажа и ручной клади. Пассажир со всем согласился и ушел.
Полагая действия специалиста ФИО2 незаконными, нарушающими его права как потребителя, в день вылета (24.01.2022) ФИО1 написал в адрес претензионной комиссии АО «Авиакомпания «Сибирь» и передал через специалиста ФИО2 претензию, в которой изложил вышеуказанные обстоятельства и просил возместить причиненный ему материальный ущерб и моральный вред.
В ответ на указанную претензию посредством направления 24.02.2022 письма исх. № 10-С-215-22-1899 от 22.02.2022 на электронную почту ФИО1, что подтверждается скрин-шотом, председатель претензионной комиссии Авиакомпании сообщил, что 06.12.2021 на имя истца был оформлен электронный билет № 421 2432597454 на воздушную перевозку «Самара - Москва - Абакан» рейсами S7-1076/2593 на 14.01.2022. 12.01.2022 в представительстве АО «Авиакомпания «Сибирь» в аэропорту Курумоч он переоформил указанный билет на новый билет № 421 2431453532 на воздушную перевозку по тому же маршруту рейсами S7-1080/2593 на 24.01.2022. Согласно предоставленным объяснениям специалиста, переоформлявшего билет, из предложенных вариантов перелета был выбран именно перелет рейсами S7-1080/2593. После чего была распечатана маршрутная квитанция нового электронного билета, озвучены даты и время вылета, номера рейсов. Никаких возражений при этом высказано не было. Ставить под сомнение указанные объяснения оснований не имеется. Однако на рейс S7-1080 «Самара - Москва» 24.01.2022 (время вылета - 05:20) пассажир не явился, при этом о своем отказе от перевозки заранее не уведомил. В аэропорт Домодедово вылетел по приобретенному 24.01.2022 билету № 421 2434864600 на вечерний рейс S7-1076, а из Домодедово в Абакан - по билету № 421 2431453532. При таких обстоятельствах, с учетом пп. 3 п. 1 ст. 108 Воздушного кодекса РФ, если пассажир не уведомляет перевозчика об отказе от воздушной перевозки заранее, до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс (что имело место в данном случае), правовых оснований для возврата денежных средств не имеется.
Однако, не дождавшись ответа на данную претензию, 21.02.2022 ФИО1 посредством почтовой связи направил в адрес претензионной комиссии АО «Авиакомпания «Сибирь» повторную претензию с указанием тех же обстоятельств и с требованием привлечь сотрудника ФИО2 к ответственности, а также принять меры по возмещению ему причиненного материального и морального вреда за ее счет.
В ответ на указанную претензию посредством направления 05.04.2022 письма исх. № 10-С-215-22-3463 от 04.04.2022 на электронную почту ФИО1, что подтверждается скрин-шотом, председатель претензионной комиссии Авиакомпании дал аналогичный исх. № 10-С-215-22-1899 от 22.02.2022 ответ.
Анализируя представленные в материалы дела маршрутные квитанции электронного билета, оценивая пояснения истца, письменные объяснения ответчика ФИО2, а также ответы претензионной комиссии на претензии истца, суд приходит к выводу, что нарушений прав потребителя ни специалистом Авиакомпании ФИО2, ни претензионной комиссией допущено не было, вся информация об услуге перевозки пассажира, в том числе время вылета и номер рейса, была указана в переданной 12.01.2022 ФИО1 маршрутной квитанции, то обстоятельство, что он не ознакомился с маршрутной квитанцией, не может служить доказательством того, что необходимая информация об услуге была предоставлена ему исполнителем не в полном объеме; на обе претензии истца претензионной комиссией даны соответствующие ответы. В связи с чем оснований для возложения на ответчиков ответственности за непредоставление потребителю полной и достоверной информации об услуге не имеется, а потому в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании оказанной ему Авиакомпанией услуги некачественной, ущемляющей права как потребителя, признании действий (бездействия) специалиста ФИО2 и претензионной комиссии в части неустранения ошибки, допущенной сотрудником отдела продаж, неправомерными, а также взыскании убытков в виде повторно приобретенного билета стоимостью 7 199 руб. суд не усматривает, а потому в удовлетворении исковых требований ФИО1 в указанной части надлежит отказать.
Вместе с тем, рассматривая требование истца о признании незаконными действий (бездействия) претензионной комиссии, выразившихся в нарушении сроков рассмотрения его обращений, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ) регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним
Конституцией Российской Федерации предусмотрено права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (ч. 1 ст. 1 указанного закона).
Согласно ч. 4 ст. 1 Федерального закона № 59-ФЗ установленный данным Законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.
В силу ч. 3 ст. 5 и ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Частью 1 ст. 16 Федерального закона № 59-ФЗ установлено, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
Названная норма закона, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права.
Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 ГК РФ).
Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Для возложения ответственности по основаниям статьи 151 ГК РФ необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Как установлено судом, на претензию истца от 24.01.2022 претензионная комиссия ответила 24.02.2022, а на претензию от 21.02.2022 – 05.04.2022.
Таким образом, ответ на обращение ФИО1 от 21.02.2022 направлен ему претензионной комиссией Авиакомпании с нарушением установленного тридцатидневного срока, что является основанием для признания действий претензионной комиссии в данной части незаконными, и как следствие, учитывая, что претензионная комиссия не является юридическим лицом, взыскания с Авиакомпании в пользу истца компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, длительность нарушения права, в связи с чем, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с АО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с АО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 05.04.2022, в сумме 1 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО «Авиакомпания «Сибирь» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Признать действия претензионной комиссии акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» по рассмотрению обращения ФИО1 от 21.02.2022 с нарушением установленного тридцатидневного срока незаконными.
Взыскать с акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты> № выдан <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 1 000 рублей, всего взыскать – 2 000 (две тысячи) рублей.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.
Председательствующий М.Г. Земба
Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2023 г.
Судья М.Г. Земба