Дело №2-57/2023
УИД23RS0003-01-2022-003139-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 января 2023 года город-курорт Анапа
Анапский городской суд Краснодарского края в составе
председательствующего Грошковой В.В.,
при секретаре Черковской Е.Б.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> было совершено ДТП с участием автомобиля «Киа Цератто» государственный номер № под управлением ФИО2 и автомобилем истца «Сузуки Солио» государственный номер №, под управлением его супруги ФИО3, после чего автомобиль истца по инерции совершил столкновение с автомобилем «Киа Соренто» государственный номер № под управлением ФИО4
В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Виновником ДТП согласно постановления по делу об административном правонарушении признана ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СК «Росгосстарх» с заявлением и полным пакетом документов для получения страхового возмещения. Поврежденный автомобиль истца был осмотрен страховой компанией, по результатам чего ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 333 600 руб.
В связи с недостаточностью данной денежной суммы для восстановления транспортного средства истца истцом было инициировано проведение независимой экспертизы ИП «ФИО5», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 375 900 руб, без учета износа – 557 100 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию вышеуказанное заключение, по результатам рассмотрения которого страховая компания доплатила страховое возмещение в размере 42 300 руб и расходы на проведение экспертизы в размере 4500 руб.
Вместе с тем разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа и выплаченной страховой сумой является убытками истца, которые он на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика в размере 181 200 руб. Кроме того истец просит суд взыскать с ответчика понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины 4824 руб и оплату почтовых отправлений 1231 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить. Одновременно настаивал на рассмотрении дела в отсутствие ответчика, при этом возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела путем получения смс-извещения, письменное согласие на получение которого имеется в материалах дела, в судебное заседание не явилась, после оглашения резолютивной части решения суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором она возражала против удовлетворения иска.
Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило, что не препятствует суду рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Выслушав истца, допросив эксперта, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца - «Сузуки Солио» государственный номер №, под управлением его супруги ФИО3, и автомобилем ответчика «Киа Цератто» государственный номер № под управлением ФИО2, после чего автомобиль истца по инерции совершил столкновение с автомобилем «Киа Соренто» государственный номер № под управлением ФИО4
Виновником ДТП согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признана ответчик ФИО2
В судебном заседании установлено, что в результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Из материалов дела следует, что Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» случай был признан страховым и истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 333 600 руб.
Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец организовал проведение независимой экспертизы в ИП ФИО5, согласно заключению которого (заключение №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 375 900 руб, без учета износа – 557 100 руб.
В связи с предъявлением истцом в страховую компанию вышеуказанного заключения ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата страхового возмещения в размере 42 300 руб. Таким образом общая сумма выплаченной страховой компанией денежной суммы составила 375 900 руб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 ГК РФ», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлениях от 31.05.2005 № 6-П, от 10.03.2017 № 6-П, определениях от 21.06.2011 № 855-О-О, от 22.12.2015 № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Поскольку само по себе наличие в продаже бывших в употреблении заменяемых деталей автомобиля не свидетельствует о возможности приведения поврежденного транспортного средства в доаварийное состояние в случае их использования, учитывая приведенные правовые позиции Верховного Суда РФ и Конституционного суда РФ, суд находит требования истца о возмещении ущерба виновником ДТП в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченной стоимостью ремонта с учетом износа основанными на законе.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Учитывая собранные по делу доказательства в их совокупности и установив, что вина ответчика в данном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которое никем не оспорено, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО2 обязанности по возмещению ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченной стоимостью с учетом износа, основанными на законе.
Вместе с тем при определении подлежащей истцу выплате судом принимается во внимание, что по общему правилу способы защиты гражданских прав установлены в ст. 12 ГК РФ.
В силу ст. 15 Закона об ОСАГО выбор способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ)
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО размер страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему страховой компанией, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
При этом по смыслу ст.. 12 Закона об ОСАГО и ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с размером произведенной страховой выплаты и (или) нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе обратиться с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному.
Учитывая, что истец с заявлением к финансовому уполномоченному не обращался, размер выплаченного ему страхового возмещения не оспаривал, суд приходит к выводу о том, что компенсации истцу в порядке ст. 15 ГК РФ подлежит разница между лимитом стразового возмещения (400 000 руб) и определенной экспертом ИП ФИО5 суммой восстановительного ремонта автомобиля без учета износа ( 557 100 руб), что составляет 157 100 руб.
При этом заключение ИП ФИО5 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом принимается в качестве надлежащего и достоверного доказательства, так как оно не оспорено и не опровергнуто ответчиком, кроме того ФИО5 в судебном заседании был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, к каковым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату государственной пошлины и почтовые расходы. При частично удовлетворении требований данные расходы взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенной части требований.
Учитывая частичное удовлетворение иска, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 342 руб.
Кроме того в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, затраченные на почтовые отправления, в сумме 1 231 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> ) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, 157 100 руб, расходы на оплату государственной пошлины 4 342 руб, расходы на почтовые отправления в размере 1 231 руб, а всего взыскать 162 673 (сто шестьдесят две тысячи шестьсот семьдесят три) руб.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Анапский городской суд.
Председательствующий :
Мотивированное решение изготовлено 13.01.2023 года