УИД 61RS0050-01-2024-002590-19 Дело № 2-201/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Выродовой Е.О.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 22 мая 2024 года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2.

При проведении анализа сведений из выписки АО «Альфа-Банк» по счету № ФИО2 было выявлено, что ФИО1 были произведены платежи в адрес ИП ФИО3, а именно, 22 июля 2022 года ИП ФИО3, сумма 156030 руб., назначение: оплата за транспортные услуги по счету № 29 от 26 мая 2022 года сумма 156030 руб. без налога (НДС).

До настоящего времени финансовому управляющему от должника не переданы первичные документы, подтверждающие обоснованность проведения операций; не представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты сверки взаимных расчетов, иные документы, являющиеся доказательствами реальности взаимоотношений.

Документы, подтверждающие реальность отношений и документы, подтверждающие действительность совершенного перевода денежных средств у финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 отсутствует.

Просит суд взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 156030 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени слушания дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № До судебного заседания финансовый управляющий ФИО2 представила суду отзыв на возражение ответчика, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ИП ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление с приложением.

С учетом необходимости соблюдения судом процессуальных сроков рассмотрения гражданских дел, требований ст. 6.1 ГПК РФ и исключения волокиты, как на то обращено внимание в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», суд отмечает, что отложение судебного разбирательства в рассматриваемом случае не согласуется с конституционными целями гражданского судопроизводства, поскольку способствует затягиванию судебного процесса, в связи с чем, в условиях предоставления законом сторонам равного объема процессуальных прав, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствии надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле и их представителей на основании ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, судом установлено следующее.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 22 мая 2024 года по делу № А53-41862/2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Как следует из искового заявления истца, в ходе анализа сведений о движении денежных средств должника финансовым управляющим выявлены платежи в адрес ответчика в размере 156030 руб.

Истец указывает, что документы, подтверждающие основания перечисления денежных средств ИП ФИО3 в размере 156030 руб. (первичные документы, подтверждающие обоснованность проведения операций; не представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты сверки взаимных расчетов, иные документы, являющиеся доказательствами реальности взаимоотношений) финансовому управляющему не переданы.

Истец полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение на указанную сумму.

Вместе с тем, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом, между ИП ФИО1 и ответчиком заключен договор на оказание транспортных услуг № 6 от 26 мая 2022 года (далее - договор).

В силу пункта 1.1 указанного договора, исполнитель своевременно предоставляет согласно заявке (заказу) заказчика о перевозке грузов заказчика необходимый автотранспорт с водителем и средством связи, а заказчик в установленные настоящим договором сроки оплачивает услуги по мере их выполнения.

В силу пункта 2.1 договора заказчик размещает по телефону исполнителя <***> заявку на транспортное обслуживание, далее по тексту «Заказ», содержащую следующую информацию: п.2.1.1 время и место подачи транспортного средства; п.2.1.2 марка автомашины; п.2.1.3 предполагаемый маршрут или примерная продолжительность поездки; 2.1.4 ФИО и телефон ответственного лица за размещение заказа; 2.2 любые дополнения, необходимые для качественного выполнения заказа.

В силу п. 2.3 договора исполнитель выставляет заказчику счет вместе с необходимой документацией для сверки исходных данных по факту оказанных услуг, и, в случае отсутствия претензий у обеих сторон или после их урегулирования, заказчик производит оплату в рублях через кассу исполнителя или путем перечисления на его расчетный счет.

Ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на общую сумму 156030 руб., что подтверждается счетом № 29 от 26 мая 2022 года об оказании транспортных услуг по перевозке пшеницы урожай 2021 год, Ростовская область, Орловский район, примерно в 0,7 км. по направлению на восток от ориентира <адрес> и актом № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании транспортных услуг по перевозке пшеницы урожай 2021 год, Ростовская область, Орловский район, примерно в 0,7 км. по направлению на восток от ориентира <адрес>.

ИП ФИО1 было оплачено 156030 руб. путем перечисления со своего счета на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № 180 от 22 июля 2022 года, в котором указано назначение платежа: оплата за транспортные услуги по счету № 29 от 26 мая 2022 года, сумма 156030 руб. без налога (НДС).

Таким образом, спорные денежные средства получены ответчиком на основании договора в счет оплаты транспортных услуг, что исключает применение норм права о неосновательном обогащении к указанным правоотношениям.

Какие-либо претензии по качеству или объему выполненных работ истцом не заявлялись.

Само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом указанная обязанность возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Юридически значимым и подлежащим установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у ответчика отсутствуют обязательства по их возврату.

При этом, именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что у него отсутствуют обязательства по возврату полученных денежных средств.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, при данных конкретных обстоятельствах, оснований для однозначного вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения у суда не имеется.

Поскольку содержание платежа не опровергнуто истцом представлением прямых или в совокупности косвенных доказательств, свидетельствующих об отсутствии между сторонами договорных отношений, указанных в качестве основания спорного платежа, суд считает недоказанным заявленные исковые требования, а поэтому в удовлетворении иска следует отказать.

При предъявлении иска истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда. Поскольку в настоящее время иск рассмотрен по существу, в его удовлетворении отказано, следует взыскать с истца ФИО1 неуплаченную им при подаче иска государственную пошлину в размере 5681 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС № в доход бюджета муниципального образования «Пролетарский район» государственную пошлину в размере в размере 5681 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.О. Выродова

Решение в окончательной форме изготовлено – 04 марта 2025 года.