Дело № 2-4932/2023

УИД 54RS0005-01-2023-005241-42

Поступило: 22.08.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2023 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Карнышевой Ю.С.

при секретаре Ахремовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации <адрес>, мэрии <адрес> о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации <адрес>, мэрии <адрес> о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска истцы указывают, что он – ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ФИО2 – собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №; ДД.ММ.ГГГГ на парковке около <адрес>, на придомовой территории, при порыве ветра имело место падение части аварийного дерева на указанные автомобили, в результате чего автомобили получили механические повреждения; согласно экспертным заключениям от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № составляет № руб. (без учета износа), автомобиля <данные изъяты>, г/н № – № руб. (без учета износа); в связи с обращением в суд, каждым, понесены расходы: по оплате юридических услуг в размере № руб.; по оплате независимой экспертизы в размере № руб.; по уплате госпошлины: ФИО1 – № руб.; ФИО2 – № руб.; поскольку согласно общедоступным сведениям из кадастровой карты <адрес> земельный участок, где произрастало дерево, не размежеван и находится в муниципальной собственности, мэрия <адрес> не обеспечила надлежащий контроль за администрацией <адрес>, просят суд взыскать с ответчиков в долевом порядке №: в пользу ФИО1 - материальный ущерб в размере № руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере № руб., расходы по оплате юридических услуг в размере № руб., расходы по уплате госпошлины в размере № руб.; в пользу ФИО2 - материальный ущерб в размере № руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере № руб., расходы по оплате юридических услуг в размере № руб., расходы по уплате госпошлины в размере № руб.

Представитель истцов – ФИО3 в судебном заседании поддержал требования ФИО1, ФИО2 по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель администрации <адрес> – ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1, ФИО2 не признала согласно представленному отзыву.

Представитель мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, согласно представленному отзыву возражает в удовлетворении требований.

Истцы, представитель ООО УК «Сергиев Пассаж» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, по делам о возмещении вреда необходимо установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

Согласно материалам дела (л.д. 9-10) ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ФИО2 - автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанные автомобили истцов, стоящие на придомовой территории, на парковке около <адрес>, при порыве ветра упала часть дерева, в результате чего автомобили получили механические повреждения, само дерево произрастало за пределами придомовой территории, на земле, находящейся в муниципальной собственности (л.д. 48-51), что не оспаривалось представителем администрации <адрес>, подтверждается пояснениями начальника отдела благоустройства, озеленения и транспорта администрации <адрес> ФИО, данными в судебном заседании, согласно которым дерево произрастало на муниципальной земле, ответом мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО УК «Сергиев Пассаж», последний неоднократно обращался в администрацию <адрес> по вопросу сноса деревьев, в т.ч. произраставших в спорном месте, однако какие-либо работы по сносу деревьев не производились (л.д. 65), что также подтвердил в судебном заседании представитель ООО УК «Сергиев Пассаж», представил дополнительные документы в части обращений, приобщенные к материалам дела.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> имело место падение на автомобили истцов дерева, произраставшего на территории муниципальных земель, данная территория на указанную дату не была закреплена для содержания и благоустройства за физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, находилась в ведении администрации <адрес>, иного суду не представлено.

Согласно экспертным заключениям от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № составляет № руб. (без учета износа), автомобиля <данные изъяты>, г/н № – № руб. (без учета износа), расходы по оплате указанной экспертизы истцами, каждым, составили № руб. (л.д. 11-46).

Иного в части стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено.

Согласно ст. 17, 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ 2Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» орган местного самоуправления осуществляет содержание зеленых насаждений в границах определенной территории.

В соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городе Новосибирске от ДД.ММ.ГГГГ № обязанность по содержанию зеленых насаждений, в т.ч. сносу, расположенных на территории <адрес>, возложена на администрацию <адрес>.

Доводы в части отсутствия аварийных деревьев в месте произрастания дерева не могут быть приняты судом, поскольку доказательств этому не представлено, кроме того, сам факт аварийности дерева не исключает виновность причинителя вреда, поскольку в силу вышеуказанных правил на администрацию возложена обязанность по их сносу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что в силу действующего законодательства обязанность по возмещению ущерба возлагается на муниципальное образование, на территории которого произрастало дерево – в рассматриваемом случае на администрацию <адрес>, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцам ответчиком не представлено, равно как и доказательств того, что причиной падения дерева стало не ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию зеленых насаждений, суд полагает, что причинителем вреда в рассматриваемом случае является администрация <адрес>, а поэтому приходит к выводу, что следует взыскать с администрации <адрес>, в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере № руб., расходы по оплате экспертизы в размере № руб.; с администрации <адрес> в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере № руб., расходы по оплате экспертизы в размере № руб., в иске к мэрии <адрес> в указанной части по изложенным обстоятельствам следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцами был заключен договор на оказание юридических услуг, каждым, с ФИО3, согласно которому последний обязался оказать истца юридические услуги, стоимость услуг в каждом логоворе сторонами определена в размере № руб.; факт оплаты истцами данных услуг подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-55).

Согласно платежным квитанция на л.д. 7-8 ФИО1 произведена уплата госпошлины за подачу настоящего иска в размере № руб., ФИО2 – № руб.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, в части расходов по оплате юридических услуг, суть и характер спора, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель (№ судебных заседаний), а также то, что требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что следует взыскать с администрации <адрес> в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере № руб., расходы по уплате госпошлины в размере № руб., ФИО2 – расходы по оплате юридических услуг в размере № руб., расходы по уплате госпошлины в размере № руб., к мэрии <адрес> в указанной части следует отказать, поскольку данные требования производны от основных, в удовлетворении основных требований к мэрии <адрес> отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации <адрес> в пользу в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере № руб., расходы по оплате экспертизы в размере № руб., расходы по оплате юридических услуг в размере № руб., расходы по уплате госпошлины в размере № руб.

Взыскать с администрации <адрес> в пользу в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере № руб., расходы по оплате экспертизы в размере № руб., расходы по оплате юридических услуг в размере № руб., расходы по уплате госпошлины в размере № руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, через Кировский районный суд г. Новосибирска, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись Ю.С. Карнышева

Копия верна

Судья

Подлинный документ находится в деле № 2-4932/2023 Кировского районного суда г. Новосибирска УИД 54RS0005-01-2023-005241-42