Решение по делу № 2-536/2023 от 11.05.2023 - о взыскании компенсации за время вынужденного простоя, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

70RS0005-01-2023-000131-34

Дело №2-536/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 11 мая 2023 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Марущенко Р.В.,

при ведении протокола и аудиопротокола секретарем судебного заседания Шумковой А.Г.,

помощник судьи Незнанова А.Н.,

с участием

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центрмеханомонтаж» о взыскании компенсации за время вынужденного простоя, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Томский районный суд Томской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Обществу с ограниченной ответственностью «Центрмеханомонтаж» (далее ООО «Центрмеханомонтаж»), просит суд,

взыскать с ответчика денежную сумму в размере 490000 рублей за вынужденный простой с августа 2022 г. по апрель 2023 г.;

обязать ответчика внести изменения в запись трудовой книжке, исключив последнюю запись об увольнении по статье, исправив ее на запись о расторжении трудового договора по соглашению сторон;

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей;

судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22 900 рублей.

В обоснование требований указал, что осуществлял трудовую деятельность в ООО «Центрмеханомонтаж» на основании трудового договора № 236 от 24.04.2022 в должности техника. Работа по договору выполняется вахтовым методом 2/1. Фактически заработная плата составляет 70000 рублей в месяц. 25.05.2022 подписал уведомление о перемене графика работы 90/30. Нареканий к новому графику нет. Согласно договору был установлен испытательный срок 2 месяца, который закончился 26.06.2022. Он добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, нареканий и замечаний со стороны руководства не поступало. Работа по графику закончилась 04.07.2022. После межвахтового отдыха он связался с менеджером организации по вопросу приобретения ему билетов, на что ответили, что необходимо проконсультироваться с новым руководителем. Ответ долгое время не получал, позже сообщили, что организация не хочет, чтобы он приступал к работе без объяснения причин. Считает, что был незаконно отстранен от работы, в связи с чем были нарушены его права как работника. Направил претензию с мировым соглашением 18.08.2022, письмо вернулось обратно 04.10.2022. Ответ не получен. Он числится в должности, на другую работу устроиться не может, так как трудовая находится у работодателя, никаких выплат за вынужденный простой он не получает. Отправил работодателю на его юридический адрес претензию, далее пакет документов отправился ему назад 22.09.2022, получили его 28.09.2022, далее отправили жалобы в государственные органы, позже ему прислали уведомление о выходе на работу, в котором указали явиться до 14.11.2022, уведомление он получил только 17.11.2022, на что отправил ответ и соглашение на расторжение трудового договора по соглашению сторон на Юр.адрес 27.11.2022 забрали его по возврату 11.01.2023. Для защиты его нарушенных прав истцу пришлось обратиться за оказанием юридической помощи к профессиональным юристам, была внесена денежная сумма в размере 22900 (двадцать две тысячи девятьсот) рублей, которая должна быть возмещена в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнениях. Дополнительно пояснил, что денежные средства, предъявленные к взысканию, являются именно компенсацией за вынужденный простой. От расторжения трудового договора по инициативе работника отказывался, поскольку хотел расторжения трудового договора именно по соглашению сторон, с целью чего неоднократно направлял соглашение, от подписания которого ответчик отказался. В ходе переговоров с работодателем какого-либо соглашения достичь также не получилось. После июля 2022 года не намеревался выезжать на место работы несмотря на вызовы, поскольку продолжать трудовые отношения не намеревался. Каких-либо действий, направленных на приобретение билетов для убытия к месту работы не принимал.

Ответчик ООО «Центрмеханомонтаж» уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В письменном отзыве представитель ответчика ООО «Центрмеханомонтаж» ФИО2 указала, что между ООО «ЦММ» и ФИО1 был заключен трудовой договор № от 24.04.2022, в соответствии с которым ФИО1 принят в ООО «ЦММ» на должность техника, с установлением ему вахтового метода работы.04.07.2022 ФИО1 отбыл на межвахтовый отдых. В целях соблюдения гарантий и компенсаций лицам, работающим вахтовым методом, предусмотренным ст. 302 ТК РФ, на основании п. 1.5. Трудового договора № от 24.04.2022 г., для обеспечения проезда Работника к месту осуществления трудовой функции, Работодателем приобретаются билеты для Работника. В целях согласования даты приобретения билетов Работодатель контактирует с Работником в телефонном режиме. С 04.08.2022 сотрудникам отдела персонала не удалось выйти на связь с истцом, в связи с чем возможность приобретения билетов отсутствовала. Претензия от 18.08.2022, а также письмо от 27.11.2022 ответчиком получены не были, так как не были направлены истцом по адресу Работодателя, указанному в Трудовом договоре (Работник был принят в <адрес>, на момент заключения трудового договора, расположенное по адресу <адрес>. В соответствии с п.1.1. Трудового договора данный адрес обособленного подразделения был известен истцу, однако претензия была направлена по адресу регистрации ООО «ЦММ». Также, получив уведомление от Работодателя о необходимости явиться на работу от 07.11.2022, подтверждение которого истец также подтверждает в своем исковом заявлении, направленное с адреса обособленного подразделения Работодателя в г. Норильске, истец снова направил ответ в г. Москва, исходя из чего можно сделать вывод о том, что целью истца было не урегулирование конфликта с Работодателем, а напротив, намеренное его затягивание, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ позволяет характеризовать действия истца как недобросовестные. В ответ на уведомление работодателя от 07.11.2022 работник не предоставил в ответ подтверждение о готовности выехать на вахту и приступить к трудовым обязанностям. В то же время, от работника не поступало заявлений о намерении расторжения Трудового договора по инициативе работника, предусмотренного ст. 80 ТК РФ. ФИО1 было повторно направлено уведомление от 13.01.2023 с уведомлением о необходимости явиться к месту выполнения работ в г. Норильск до 03.02.2023, для чего предложено связаться с отделом персонала по вопросу приобретения билетов. На указанное уведомление был направлен ответ ФИО1, в котором было указано, что работник якобы неоднократно уведомлял работодателя о намерении расторгнуть трудовой договор. При этом заявлений о расторжении трудового договора в порядке, предусмотренном ст. 80 ТК РФ, от работника так и не поступало. Руководствуясь ст. 81 ТК РФ, ст. 193 ТК РФ, 06.02.2023 был составлен Акт об отсутствии на рабочем месте. 07.02.2023 данный Акт направлен истцу с требованием о предоставлении объяснений, в соответствии со ст. 193 ТК РФ. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с 11.02.2023 почтовое отправление не было востребовано адресатом в месте вручения. Объяснений от работника в соответствии с положениями ст. 193 ТК РФ получено не было. 16.02.2023 трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работодателя в соответствии с положениями ст. 81 ТК РФ. Пунктом 4.1. Трудового договора №236 от 24.04.2022 истцу установлен должностной оклад в размере 20 635 (двадцать тысяч шестьсот тридцать пять) рублей. Истцом в исковом заявлении указано, цитата: «фактически, заработная плата составляет 70 000 рублей». При этом истцом не представлено никаких обоснований, почему указана именно такая сумма. Каких-либо подтверждающих документов также не предоставлено. Таким образом, довод истца о том, что его заработная плата за один месяц якобы составляет 70 000 рублей является необоснованным. Соответственно, расчет суммы в размере 210 000 рублей за три месяца, является несостоятельным. В изложенных фактических обстоятельствах отсутствуют признаки прямого недопуска ФИО1 к исполнению своих должностных обязанностей по вине работодателя, как и признаки простоя, предусмотренные ст.72.2. ТК РФ. В то же время, имеются признаки простоя по вине работника, а именно, отсутствие обратной связи от работника в ответ на прямой вопрос работодателя о готовности работника к выезду на вахту. Считает что исходя из положений ТК РФ, рассматривать как простой по не зависящим от работодателя и работника причинам возможно только период с 01.10.2022 по 17.11.2022 Дальнейший период имеет признаки прогула Работника, предусмотренные ст. 81 ТК РФ, а в соответствии со ст. 157 ТК РФ - является простоем по вине работника и не подлежит оплате. Расчет выглядел бы следующим образом: за период с 01.10.2022 по 31.10.2022: 20 365 /3 *2 равен 13 576,67 руб.; за период с 01.11.2022 по 17.11.2022: 20 365/3 *2/26* 15 равен 7 832,69 руб. Итого за период с 01.10.2022 по 17.11.2022 равен 21 409,36 руб. Отметила отсутствие прямой обязанности Работодателя выплачивать компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, за задержку оплаты вынужденного прогула. В изложенных обстоятельствах, учитывая, что здоровью истца не был причинен вред, размер требований истца в отношении возмещения ему морального вреда значительно завышен. Заработная плата ФИО1 за период с августа 2022 г. по декабрь 2022 г. не выплачивалась, так как действия сотрудника расценивались работодателем как прогул по вине работника, который оплате не подлежит, на основании положений ст. 157 ТК РФ. ФИО1 не выражал согласия и возможности для выезда к месту выполнения работ - в связи с чем приобретение билета для него не представлялось возможным; в то же время не направлял заявлений на увольнение по собственному желанию, не давал объяснений, содержащих уважительные причины отказа выезжать к месту выполнения работ (г. Норильск). В январе 2023 г. в ООО «ЦММ» был объявлен простой для работников участка, за которым был закреплен в том числе ФИО1, в связи с отсутствием давальческих материалов и строительной готовности по подобъектам в рамках объекта, на котором Ответчик выступает в роли субподрядчика, таким образом, указанный простой являлся не зависящим ни от работника, ни от работодателя, в соответствии с чем были произведены выплаты работникам в размере 2/3 оклада. Также в феврале 2023 г. был произведен окончательный расчет при увольнении ФИО1. Сотрудниками отдела персонала ООО «ЦММ» контролируются графики вахты работников. На сегодняшний день применяется официальный уведомительный порядок - работникам заблаговременно направляются уведомления об окончании межвахтового отдыха и необходимости выехать к месту выполнения работ, предлагается связаться с отделом персонала работодателя с целью подтверждения готовности выезда на работу и обсуждения приобретения билета для работника - уточнения даты билета и прочих необходимых данных. В случае подтверждения работником готовности выехать к месту выполнения работ после завершения межвахтового отдыха, сотрудником отдела персонала осуществляется бронирование и оформление авиабилета на подтвержденную работником дату, направляется соответствующая заявка на оплату авиабилета финансовой службе работодателя, после оплаты и оформления билет направляется в электронном виде работнику. Официальный уведомительный порядок был введен в ООО «ЦММ» в конце 2022 г., ранее порядок приобретения билетов в части подтверждения готовности выхода на работу и даты вылета был более неформальным - сотрудники отдела персонала связывались с работниками напрямую в телефонном режиме для обсуждения указанных вопросов. Данный порядок позволял более оперативно связаться с работником, однако от него пришлось отказаться, из-за невозможности впоследствии, в случае возникновения конфликтной ситуации с работником, доказать факт надлежащего исполнения работодателем своих обязанностей и выполнение со своей стороны всех возможных действий для организации прибытия работников к месту выполнения работ. Требование истца об обязании внести изменения в запись в трудовой книжке, исключив последнюю запись об увольнении по статье, исправив ее на запись о расторжении трудового договора по соглашению сторон, считает не обоснованным. Увольнение основано на положениях ст. 81 ТК РФ, с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 193 ТК РФ. Подтверждающие документы, копии Акта об отсутствии на рабочем месте, запрос объяснений работника и Приказа на увольнение, предоставлены в материалы дела. Каких-либо иных документов либо сведений, опровергающих доводы ответчика и дающих основания истцу требовать вносить исправления в запись о его увольнении истцом не представлено.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «Центрмеханомонтаж».

Заслушав объяснения истца, изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абз. 1, 2, 3, и 5 ст. 2 ТК РФ).

Исходя из п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора, в том числе является соглашение сторон.

В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2, при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Между тем, в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 даны разъяснения о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Данное разъяснение справедливо и при рассмотрении споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.

Возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон как форма реализации свободы труда обусловлена необходимостью достижения такого соглашения на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя, без принуждения кого-либо к подписанию данного соглашения без возможности его дальнейшего аннулирования в дальнейшем в силу закона. Именно такое понимание процедуры увольнения работника по соглашению сторон закреплено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2019 года N 1091-О-О.

Таким образом, увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 и ст. 78 ТК РФ возможно лишь при взаимном согласии и договоренности работодателя и работника на прекращение трудовых отношений, основанных на добровольном соглашении сторон трудовых отношений. При этом аннулирование такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя возможно только при достижении изначальной договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон. Иное бы противоречило принципам трудовых отношений, лишало бы работника, действовавшего под давлением при подписании соглашения, возможности защиты в дальнейшем нарушенного права.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований, возражений ответчика и особенностей, регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: имелось ли взаимное добровольное согласие сторон трудового договора на его прекращение при подписании соглашения и не оказывалось ли со стороны работодателя давление на работника, принуждение его к увольнению с формулировкой основания увольнения "по соглашению сторон" без возможности его дальнейшей отмены.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 24.04.2022 между ООО «ЦММ» (работодатель) и ФИО1 заключен трудовой договор №236, по условиям которого, Общество обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные действующим трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Соглашениями, локальными нормативными актами и данным Договором, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а Работник обязуется лично выполнять определенную настоящим Договором трудовую функцию в интересах Общества, соблюдать действующие в Обществе правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, условия настоящего Договора. Работник принимается на работу в: ООО "ЦММ" Обособленное подразделение в г. Норильск, расположенное по адресу: <адрес> на должность: Техник.

Работа по договору выполняется вахтовым методом на производственных участках Работодателя в соответствии с утвержденными графиками работы на вахте Приложение №1. График рабочего времени Работника устанавливается в соответствии с производственной необходимостью и требованиями законодательства РФ. Работнику работающему вахтовым методом устанавливается суммированный учет рабочего времени. Учетный период устанавливается согласно Правилам внутреннего трудового распорядка. Работнику устанавливается режим рабочего времени в соответствии с требования законодательства и определяется Правилами внутреннего трудового распорядка (пп. 3.1., 3.2., 3.3.).

За выполнение должностных обязанностей, предусмотренных условиями настоящего Договору, Работнику выплачивается заработная плата, которая включает: Должностной оклад, устанавливается согласно штатному расписанию 20 635,00 руб. (двадцать тысяч шестьсот тридцать пять рублей 00 копеек); Премия по результатам работы за месяц. Условия и порядок расчета ежемесячной премии за выполнение КПЭ определяется Положением о системе оплаты и стимулирования труда Работников; Проектный коэффициент включающий в себя северную надбавку, начисляется в размере 80%. Районный коэффициент, начисляется в размере 80%. Надбавка за вахтовый метод работы, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места проживания/сбора Работника до места выполнения работы и обратно. Работодатель имеет право производить Работнику иные выплаты в соответствии с Положением о системе оплаты труда и стимулирования труда Работников (пп. 4.1., 4.2.).

Изменение и расторжение настоящего трудового договора в порядке и на условиях, установленных Трудовым кодексом, иными федеральными законами (п. 5.1.).

ФИО1 подписан трудовой договор и Лист ознакомления с локальными нормативными актами к трудовому договору №236 от 24.04.2022.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указывает, что по вине работодателя у него был вынужденный простой с августа 2022 года по настоящее время. Как следует из заявления, пояснений данных в судебном заседании, с учетом вахтового метода работы, три месяца работы один месяц отдыха, после окончания вахты – 04.07.2022, он должен был приступить к работе 01.08.2022. Вместе с тем, по вине работодателя не смог этого сделать, в связи с чем, вынужденный простой с октября 2022 года по апрель 2023 года составил семь месяцев, с учетом уточнений, просит взыскать с ООО «ЦММ» за время простоя, с учетом заработной платы в месяц в размере 70 000 руб.- 490 000 руб.(70 000 руб.?7) 18.08.2022 им была направлена претензия с соглашением о расторжении трудового договора №236 от 24.04.2022. Ответ на претензию не поступил, трудовой договор по соглашению сторон не расторгнут.

В подтверждении своих доводов истцом представлены: претензия с указанием направления её в ООО «Центрмеханомонтаж» по адресу г. Москва, <адрес>, Соглашение о расторжении трудового договора №236 от 24.04.2022.

В подтверждении довода о направлении претензии по указанному в претензии адресу представлен кассовый чек от 18.08.2022 о направлении почтовой корреспонденции в ООО «Центрмеханомонтаж» по адресу г. Москва, <адрес>

Представитель ООО «ЦММ» возражал против удовлетворения требований, указал, что претензия и соглашение о расторжении договора от 18.08.2022 ими не была получена. Работодателем 07.11.2022 ФИО1 был направлен вызов на работу, 13.01.2023 Уведомление о начале рабочей вахты, а также требование о необходимости прибыть к месту выполнения работ в г. Норильск, в январе-феврале 2023 года ФИО1 производились выплаты в связи с вынужденным простоем. Поскольку объяснений от работника получено не было, 16.02.2023 трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по инициативе работодателя в соответствии с положениями пп. «а», п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В обосновании доводов стороной ответчика представлены:

Вызов на работу от 07.11.2022, согласно которому ФИО1 был информирован о необходимости прибыть к месту выполнения работ в г. Норильск 14.11.2022. Указан контактный телефон для связи для приобретения билетов на вахту. Указано также, что в случае решения прекратить трудовые отношения с ООО «Цетрмеханомонтаж», выслать телеграмму на увольнение, с указанием почтового адреса о направлении Вам трудовой книжки, справки формы 182-н, 2НДФЛ, сведения о трудовой деятельности. Указано также, что в случае неполучения письменных объяснений в течении трех дней с даты получения письма, невыезда к месту выполнения работ и отсутствия на рабочем месте, он будет уволен за прогул, по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ.

Уведомление от 13.01.2023 о начале рабочей вахты и необходимости явиться к месту выполнения работ в г. Норильск до 03.02.2023, для чего предложено связаться с отделом персонала по вопросу приобретения билетов.

Ответ на указанное Уведомление направлен ФИО1 31.01.2023 в адрес ООО «ЦММ» <...> получен ООО «ЦММ».

Вместе с тем, как указано представителем ООО «ЦММ» заявление о расторжении трудового договора ФИО1 не представлено, в связи с чем, 06.02.2023 был составлен Акт об отсутствии на рабочем месте.

07.02.2023 ФИО1 направлено Требование, согласно которому ФИО1 был информирован о том, что ему было направлено уведомление от 13.01.2023 где было указано, что необходимо прибыть к месту выполнения работ в г.Норильск с датой прибытия 03.02.2023. Со ссылкой на ч. 1 ст. 193 ТК РФ, указали что ждут от ФИО1 письменных объяснений в течении трех с дней с даты получения письма, по факту невыезда к месту выполнения работ и отсутствия на рабочем месте.

Действие трудового договора от 24.04.2022 №236 прекращено на основании Приказа (распоряжение) №40-у от 16.02.2023, 16.02.2023 ФИО1 уволен на основании «Прогул, пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ». Основанием явился Акт об отсутствии на рабочем месте от 06.02.2023 ФИО1

В этой связи истец просил изменить формулировку основания увольнения на ч. 1 ст. 77 ТК РФ расторжение трудового договора по соглашению сторон, обязать ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку.

В заявлении, в судебном заседании ФИО1 не оспаривал факт получения Вызова на работу от 07.11.2022, а также Уведомления от 13.01.2023, пояснил, что не собирался ехать на вахту, у него было и есть желание расторгнуть договор по соглашению сторон. Между ним и руководителем состоялся разговор по телефону, из которого ему (ФИО1) стало ясно, что с ним не хотят больше работать, в дальнейшем разговоры были о том, почему он (ФИО1) не пишет заявление на увольнение, он ответил, что хочет расторжение договора по соглашению сторон. Подтвердил, что соглашение с работодателем не было достигнуто.

Вопреки доводам истца, в материалах дела отсутствуют доказательства достижения сторонами соглашения о прекращении трудового договора между работодателем и работником, а действия Работодателя по Вызову ФИО1 на работу от 07.11.2022, о направлении Уведомления ФИО1 о начале рабочей вахты от 13.01.2023, составлении Акта об отсутствии на рабочем месте от 06.02.2023, направлении Требования о прибытии к месту работы в г. Норильск, а также оплаты простоя по независящим от работодателя причинам в январе-феврале 2023 года, свидетельствуют о не достижении с работодателем такой договоренности, которая могла являться основанием для увольнения работника по соглашению сторон.

Увольнение, а также прогул истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

При таких обстоятельствах, запись в трудовую книжку внесена в соответствии с требованиями трудового законодательства, со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона, с учетом основания прекращения трудового договора – «Прогул, пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ», которое не оспаривалось истцом. В связи с чем, каких-либо оснований для изменения записи об увольнении в трудовой книжке истца не имеется.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика денежных средств за вынужденный простой за период с августа 2022 года по апрель 2023 года в размере 490 000 руб, с учетом ежемесячной заработной платы в размере 70 000 руб.

Простой по вине работодателя может возникнуть по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера (ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ).

Период простоя является рабочим временем и не относится к времени отдыха, поскольку в ст. 107 Трудового кодекса Российской Федерации он не указан. Формально работники во время простоя должны находиться на рабочих местах. Время простоя оформляется приказом.

В соответствии со ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Время простоя по вине работника не оплачивается.

Как установлено судом выше, истец в период с августа 2022 года по апрель 2023 года на работу не выходил, свои трудовые обязанности не исполнял, не смотря на Вызов и Уведомление работодателя о необходимости прибыть к месту выполнения работ, факт получения которых ФИО1 не отрицался. Как следует из пояснений истца в судебном заседании, у него не было желания работать в ООО «ЦММ» и он не собирался ехать на вахту. По вопросу приобретения билетов на связь с ответчиком не выходил. ФИО1 не явился к месту работы, в связи с чем 06.02.2023 был составлен акт об отсутствии на рабочем месте. В связи с отсутствием объяснений от работника, 16.02.2023 ФИО1 уволен за прогул на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Вместе с тем, не смотря на то что, истец в указанный им период на работу не выходил, свои трудовые обязанности не исполнял, работодателем ему была начислена оплата простоя по независящим от работодателя причинам за январь 2023 года в размере 9279,67 руб., за февраль 2023 в размере 1777,78 руб. (без учета НДФЛ), что подтверждается расчетным листком организации ЦММ ООО, и не отрицалось истцом.

Сам факт увольнения, его основание истцом не оспариваются. В связи с чем исковые требования в части взыскания заработной платы за вынужденный простой удовлетворению не подлежат.

Положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что судом не установлено совершение работодателем по отношению к работнику неправомерных действий, оснований для возмещения морального вреда, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Центрмеханомонтаж» о взыскании компенсации за время вынужденного простоя, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Марущенко Р.В.

В окончательной форме решение изготовлено 18.05.2023

Копия верна

Судья Марущенко Р.В.

Секретарь Шумкова А.Г.

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-536/2023