ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ председательствующий судья 1 инстанции Короткова Л.М.

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 г. г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Аврамиди Т.С.,

при секретаре Медовнике И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу ФИО1 на определение Керченского городского суда Республики Крым от 25.07.2023 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно спора, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, кадастровый инженер ФИО3, об определении границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

в январе 2022 года ФИО1 обратилась в суд с указанным иском и, с учётом поданных дополнений, просила:

- определить согласно межевому плану от 11.10.2021, выполненному кадастровым инженером ФИО3, координаты границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- устранить ФИО1 препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путём возложения на ФИО2 обязанности возвратить ФИО1 самовольно захваченных 12,7 кв.м указанного земельного участка, восстановления отсутствующего забора в зоне строений и передвижения забора, установленного по смежной границе в зоне огородов, по координатам н2 и нЗ межевого плана от 11.10.2021, выполненного кадастровым инженером ФИО3

Заявленные требования ФИО1 обосновывала тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, границы которого не местность не выносились и в соответствии с законодательством не устанавливались, однако были определены старым техническим планом и частично закреплены забором и сеткой-рабицей. До настоящего времени истец не имеет возможности установить на местности границы принадлежащего ей земельного участка по составленному кадастровым инженером межевому плану, поскольку имеются наложения на земельный участок ответчика, который он приватизировал в 2018 году (л.д. 1-5, 104-110, Том 1).

Определением суда от 16.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен кадастровый инженер ФИО3 (л.д. 136, Том 1).

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 09.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13.12.2022 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Определены на площади 631,9 кв.м. границы принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно координатам их местоположения, определенным заключением судебной экспертизы № от 01.07.2022 (л.д. 50, Том 2).

Определены на площади 553,7 кв.м. границы принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно координатам их местоположения, определённых заключением судебной экспертизы № от 01.07.2022 (л.д. 50, Том 2).

ФИО1 устранены препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путём возложения на ФИО2 обязанности возвратить ей земельный участок площадью 3,29 кв.м. в точках 5-6-н2-8-5 со стороны земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика <адрес>, в координатах, определённых заключением судебной экспертизы № от 01.07.2022 (л.д. 51, Том 2).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано (л.д. 83-89, 166-173, Том 2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.03.2023 по результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО1 решение Керченского городского суда Республики Крым от 09.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13.12.2022 оставлены без изменения (л.д. 214-222, Том 2).

В январе 2023 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 77 222,62 рублей судебных расходов, дополнив требования в июле 2023 года и окончательно с учетом понесенных судебных расходов в суде кассационной инстанции просила возместить за счет ответчика 84 695,20 рублей (л.д. 216-217, Том 2, л.д. 1-2, Том 3).

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 25.07.2023 заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в сумме 36 401,83 рублей.

Руководствуясь статьями 85, 94, 98 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив факт несения истцом в связи с рассмотрением настоящего дела расходов по оплате судебной экспертизы (69 881,90 рублей с учетом банковской комиссии), государственной пошлины при подаче иска (680 рублей с учетом банковской комиссии) и при подаче апелляционной жалобы (250 рублей с учетом банковской комиссии), почтовых услуг, связанных с обращением в суд и подачей апелляционной жалобы (1834,80 рублей), транспортных услуг по проезду на заседание в Верховный Суд Республики Крым (1085 рублей), а всего на сумму 72 803,69 рублей, исходя из частичного удовлетворения иска, применив принцип пропорциональности, пришел к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере ? части.

В отношении заявленных к возмещению расходов по распечатке иска и ксерокопированию всех приложений к нему на сумму 540 рублей, оплате услуг БТИ 3024 рублей, за изготовление фотографий на сумму 154 рублей от 16.04.2022, фотографий к возражениям на экспертизу на сумму 242 рублей, фотографий к апелляционной жалобе на сумму 352 рублей, суд первой инстанции не признал таковые необходимыми для реализации права на обращение в суд, а представленные в их подтверждение документы не относимыми и не допустимыми доказательствами. Указал, что ответчику истицей не отсылались копии документов, необходимость ксерокопирования отпечатанного на компьютере искового заявления не доказана (поскольку такой способ печатания допускает и печатание копий), оплата услуг БТИ вызвана исключительно необходимостью получения истицей как собственником необходимых документов для себя, поэтому эти услуги не связаны с рассмотрением дела, печатание фотографий, которые не были приняты как доказательство судами первой и второй инстанциями не может служить доказательством, что эти фотографии являлись допустимыми доказательствами по делу. При этом суд учел, что истицей были заявлены изначально требования и об исключении сведений о координатах границ земельного участка, в этой части ей было отказано в принятии иска, поскольку уже имелось решение суда по этому вопросу и часть документов относилась именно к этому иску. Разграничить, какая стоимость напечатанных документов относится к рассматриваемому спору, а какая к иску, в принятии которого было отказано, невозможно. Поэтому в этой части суд счел, что понесенные истицей расходы возмещению не подлежат.

Также пришел к выводу, что не подлежат возмещению истице расходы, понесенные ею по кассационному рассмотрению дела и по обращению в порядке надзора с жалобой, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (л.д. 18-22, Том 3).

На указанное определение суда ФИО1 подана частная жалоба, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, выразив согласие с определенной судом первой инстанцией суммой судебных расходов, подлежащих возмещению, просит определение Керченского городского суда Республики Крым от 25.07.2023 отменить и вынести новое определение, которым обязать ФИО2 выплатить ей в полном объеме понесенные судебные расходы в размере 72 803,69 рублей.

В обоснование доводов о незаконности обжалуемого судебного акта ФИО1 ссылается на то, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении в рассматриваемом случае не применимы (л.д. 28-29, Том 3).

Возражений и отзывов на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться в обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен и регламентирован положениями статьи 94 ГПК РФ.

По общему правилу, предусмотренному статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Согласно статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Как следует из материалов дела применительно к доводам частной жалобы судом первой инстанции признаны понесенными и подлежащими к возмещению ФИО1 за счет ответчика следующие судебные расходы.

Расходы, понесенные в суде первой инстанции:

-680 рублей расходов по оплате госпошлины за подачу иска, из которых 80 рублей банковская комиссия, что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, Том 1, л.д. 232, Том 2);

-624,16 рублей почтовых расходов по рассылке иска и дополнений к нему лицам, участвующим в деле, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12, 113-114, 117-118, Том 1);

-69881,90 рублей расходов по оплате экспертизы, из которых 691,90 рублей банковская комиссия, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 236, Том 2),

Расходы, понесенные в суде апелляционной инстанции:

-250 рублей расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, из которых 100 рублей банковская комиссия, что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105, 105а, Том 1);

-280,64 рублей почтовых расходов по рассылке жалобы лицам, участвующим в деле, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103, 104, 239, Том 2);

-1085 рублей транспортных расходов, подтвержденных проездными билетами за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 241, Том 2).

Вместе с тем, взыскание в пользу истца (апеллянта) расходов, понесенных в связи с подачей жалобы и ее рассмотрением Верховным Судом Республики Крым при результате апелляционного рассмотрения дела, является ошибочным, не отвечающим требованиям статьи 98 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из которого принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о применении положений статьи 98 ГПК РФ в части того, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований без учета разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, признавая доводы частной жалобы заслуживающими внимания, принимая во внимание категорию спора и результат его разрешения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 71 186,06 рублей судебных расходов (государственной пошлины, почтовых расходов и расходов по оплате судебной экспертизы), понесенных ФИО1 в суде первой инстанции, и полагает судебный акт подлежащим изменению в части удовлетворения заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Керченского городского суда Республики Крым от 25.07.2023 в части взыскания судебных расходов изменить, определив к взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 71 186,06 рублей судебных расходов.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: