Дело № 2-1/2022 Дело № 33-14064/2023

Судья: Бакланова В.Е. УИД 52RS0021-01-2021-000126-07

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 19 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Винокуровой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Рахмановой Э.Р.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 4 мая 2023 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-1/2022 по иску ФИО1 и ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, ФИО3, администрации Холязинского сельсовета Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области, администрации Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области об исправлении реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания, об установлении границ земельного участка, о признании незаконным соглашения о перераспределении земель и земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Ответчик ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указала, что при рассмотрении гражданского она понесла расходы на оплату услуг представителя. [дата] ответчик ФИО3 и адвокат Маслов В.Е. заключили соглашение об оказании юридической помощи и на представление интересов в суде. В рамках заключенного с адвокатом Масловым В.Е. соглашения последнему ФИО3 по квитанции оплатила 50 000 рублей. Адвокат Маслов В.Е. знакомился с материалами дела, участвовал в судебных заседаниях, готовил возражения на исковые требования, участвовал в экспертном осмотре. В связи с подачей истцами апелляционной жалобы ответчик [дата] оплатила услуги адвоката Маслова В.Е. в размере 20 000 рублей. Представитель ответчика адвокат Маслов В.Е. присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, где изложил свои возражения на апелляционную жалобу. В соответствии с решением Совета ПАНО по Нижегородской области от 06.04.2022 (Протокол № 5) «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи», которым установлены по гражданскому судопроизводству минимальные ставки гонорара, полагает, что сумма оказания юридической помощи по договору отвечает требованиям разумности и не является завышенной. Также указывает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, расходы по оплате которой были возложены по вопросам №№ 1-3 на истцов ФИО1 и ФИО2, а по вопросу № 4 на ответчика ФИО3 Согласно счету [дата] сумма расходов составила 22 500 рублей.

Ответчик ФИО3 просила взыскать с истцов ФИО1, ФИО2 в свою пользу судебные расходы, состоящие из: 50 000 рублей – услуги адвоката за представление интересов в Большемурашкинском районном суде Нижегородской области; 20 000 рублей – услуги адвоката за представление интересов в Нижегородском областном суде; 22 500 рублей – расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании требования ФИО3 признали частично. Суду представители в письменном виде возражение на заявление, в котором считали, что с учетом характера рассмотренного дела и результата его разрешения, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний, объема совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, ценности подлежащего защите права и объема оказанной представителем помощи, расходы на оплату услуг представителя будут разумными и справедливыми в сумме 10 000 рублей. Суду также подтвердили, что ответчиком было оплачено производство землеустроительной экспертизы в размере 22 500 рублей, которые они готовы компенсировать.

Определением Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 4 мая 2023 года заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу удовлетворено. Постановлено взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 22 500 рублей, а всего судебные расходы в размере 92500 рублей в равных долях по 46 250 рублей с каждого.

В частной жалобе истцы ФИО1 и ФИО2 выражают несогласие с определением Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 4 мая 2023 года в части размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя не отвечает принципам разумности и соразмерности.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена Нижегородским областным судом в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Нижегородский областной суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, решением Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 06 апреля 2022 года и дополнительным решением Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 21 сентября 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований по гражданскому делу № 2-1/2022 по иску ФИО1 и ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, ФИО3, администрации Холязинского сельсовета Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области, администрации Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области об исправлении реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания, об установлении границ земельного участка, о признании незаконным соглашения о перераспределении земель и земельных участков.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 28 февраля 2023 года решение Большемурашкинского районного суда от 06 апреля 2022 года и дополнительное решение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 21 сентября 2022 года оставлены без изменения, апелляционные жалобы истцов ФИО1 и ФИО2 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 февраля 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 и ФИО2 без удовлетворения.

Ответчик ФИО3 обратился в Большемурашкинский районный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 92 500 рублей.

Определением Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 4 мая 2023 года заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Разрешая поставленный в заявлении процессуальный вопрос, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика ФИО3 о возмещении судебных расходов, взыскав в пользу с истцов ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 70 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 22 500 рублей, а всего судебные расходы в размере 92 500 рублей в равных долях по 46 250 рублей с каждого из истцов.

Нижегородский областной суд соглашается с указанным выводом суда, поскольку считает его основанным на нормах процессуального права, с учетом установленных юридически значимых обстоятельств и не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы ФИО1 и ФИО2 по следующим мотивам.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм права следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года №20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как разъяснено в пунктах 11, 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

По смыслу выше приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лица, участвующие в деле, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата рассмотрения.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [дата] между ФИО3 и адвокатом Масловым В.Е. заключено соглашение об оказании юридической помощи и представление интересов. Так, адвокат адвокатского кабинета [номер] Маслов В.Е., действующий на основании ордера [номер], представлял интересы ответчика ФИО3 при рассмотрении дела в Большемурашкинском районном суде. Работа адвоката заключалась в участии в судебных заседаниях ([дата], [дата], [дата], [дата]). В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя – адвоката Маслова В.Е. заявителем ФИО3 предоставлена квитанция [номер] от [дата] об оплате в сумме 50 000 рублей.

Адвокат Маслов В.Е. представлял интересы ответчика ФИО3 и при рассмотрении дела в Нижегородском областном суде на основании ордера [номер] – участвовал в судебном заседании [дата]. В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя – адвоката Маслова В.Е заявителем ФИО3 предоставлена квитанция [номер] от [дата] об оплате в сумме 20 000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что адвокат Маслов В.Е. представлял интересы ответчика ФИО3 в суде первой и апелляционной инстанции, при этом знакомился с материалами дела, готовил возражения на заявленные требования, участвовал в пяти судебных заседаниях, выражал возражения относительно апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения гражданского дела по определению Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 30 августа 2021 года <данные изъяты> проводилась судебная землеустроительная экспертиза, заключение которой при принятии решения оценивалось судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Расходы по предварительной оплате экспертизы были возложены по вопросам №№ 1-3 на истцов ФИО1 и ФИО2, по вопросу № 4 на ответчика ФИО3 Ответчиком была проведена оплата за проведение экспертизы согласно счету <данные изъяты> в размере 22 500 рублей.

Нижегородский областной суд полагает, что поскольку итоговым судебным постановлением по гражданскому делу спор был разрешен в пользу ответчика ФИО3, в исковых требованиях истцам ФИО1 и ФИО2 отказано в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 и ФИО2, как с проигравшей стороны спора, в пользу ответчика ФИО3 судебных расходов в размере 92 500 рублей, из которых судебные расходы по услуге представителя – 70 000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы – 22 500 рублей.

Учитывая обстоятельства гражданского дела и его сложность, специфическую категорию спора (об исправлении реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания, об установлении границ земельного участка, о признании незаконным соглашения о перераспределении земель и земельных участков), длительность спора (дело принято к производству 01 июля 2021 года, итоговое судебное постановление по делу вынесено 06 апреля 2022 года), наличие в деле значительного количества доказательств, объем материалов (6 томов), а также учитывая значительный перечень оказанных ответчику ФИО3 юридических услуг ее представителем – адвокатом Масловым В.Е., Нижегородский областной суд приходит к выводу, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканный с истцов в пользу ответчика является разумным и справедливым.

Основания для взыскания с истцов судебных расходов по оплате оказанных ответчику юридических услуг в ином, ниже указанного размере, отсутствуют.

Вопреки доводам частной жалобы, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в рассмотрении дела, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя ответчика в размере 70 000 рублей. Взысканная судом сумма завышенной не является.

Взыскание понесенных ответчиком расходов по оплате расходов по судебной землеустроительной экспертизе в размере 22 500 рублей не обжалуется истцами. Распределение между сторонами спора данных расходов после рассмотрения спора носит компенсационный характер и соответствует требованиям статей 88, 94, 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении отсутствуют основания полагать, что, разрешая процессуальный вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства при разрешении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом первой инстанции учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении заявления о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нижегородский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 4 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное определение составлено 19 сентября 2023 года.

Судья Н.С. Винокурова