Мотивированное решение составлено 24.12.2022
№ 2а-7119/21
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2021 года г. Подольск
Подольский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Минтиненко Н.С.,
при секретаре судебного заседания Шитовой М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к УМВД России по г.о. Подольск о признании незаконным постановления о не разрешении въезда в ФИО1,
Установил:
ФИО8 обратился в суд с иском к УМВД России по г.о. Подольск о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.
При попытке въезда в ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что в отношении него принято решение о неразрешении въезда. Его супруга обучается в России, он раньше тоже долгое время работал в России.
Административный истец ФИО8 судебное заседание не явился, извещен.
Представитель административного истца ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям.
Представитель административного ответчика УМВД России по г.о. Подольск ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении требований отказать.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом, на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Согласно ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в ФИО1 и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пп.8 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» въезд в ФИО1 иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Функция федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции в п. 33 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» реализуется органами полиции и заключается в контроле за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства паспортно-визовых правил и процедуры миграционного учета в нашей стране.
Судом установлено, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Кыргызской Республики, что усматривается из копии его паспорта.
В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» УМВД России по г.о. Подольск ДД.ММ.ГГГГ принято решение о неразрешении ему въезда в ФИО1.
Согласно представленным административным ответчиком копиям вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях и выписке из базы данных (карточка водителя), ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 500 рублей, оплаченный им ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ФИО8 дважды в течение одного года привлечен к административной ответственности.
Доводы его представителя о том, что ФИО8 к административной ответственности не привлекался опровергнуты представленными выписками и копиями постановлений.
Что касается доводов о том, что супруга ФИО8 учится в Российской Федерации и оспариваемое решение нарушит устойчивые социальные и семейные связи с ней, суд полагает надуманными, поскольку, как усматривается из представленных письменных доказательств и объяснений представителя административного истца, ФИО8 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак в <данные изъяты>. ФИО7 обучается в <адрес> в ФГБОУ ВО Тверской ГМУ Минздрава России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по очной форме обучения. ФИО8 же, согласно представленным трудовым договорам, все время работал и, следовательно, находился в <адрес>. Кроме того, ФИО7 является гражданином Кырзыской Республики, гражданства Российской Федерации не имеет.
Таким образом, наличие обучающейся в Российской Федерации супруги не является исключительным обстоятельством и не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку это обстоятельство не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать законодательство Российской Федерации и не представляет для него иммунитет от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности правооотношений, допускаемых иностранным гражданином.
Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО8 не имеется, оспариваемое решение принято с учетом личности административного истца.
Учитывая вышеизложенное, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
Решил:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к УМВД России по г.о. Подольск о признании незаконным постановления о не разрешении въезда в ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.
Председательствующий: Н.С. Минтиненко