УИД: 23RS0045-01-2022-002657-31
К делу 2-263\23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 ноября 2023 года
г. Славянск-на-Кубани
Славянский городской суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего Отрошко В.Н.,
При секретаре Дей В.В.,
При участии прокурора Носачевой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного ДТП, взыскании морального вреда,
третье лицо по делу СК «АРМЕЕЦ» -
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО2 и просит взыскать ущерб, причиненный т\с НИСАН АЛЬМЕРА г\н (...) в результате ДТП произошедшего (...) году в сумме 221 700 рублей, моральный вред причиненный здоровью ФИО1 в виде легкого вреда полученного в результате вышеуказанного ДТП в сумме 50 000 рублей, судебные расходы по оплате заключения специалиста в сумме 7 000 рублей, уплаченную по делу. гос. пошлину в сумме 5 417 рублей, почтовые расходы по делу в сумме 375 рублей, услуги представителя в сумме 30 000 рублей.
В судебном заседании (...) представитель истца уточнил исковые требования и также просил взыскать с ответчика в его пользу в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России со дня вступления решения суда в законную силу за соответствующий период неисполнения обязательств. (протокол судебного заседания л.д.200 т.1)
В судебное заседание истец не явился, уведомлен.
Представитель истца по доверенности (л.д.15 т.1) в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований и просил суд учесть, что в результате ДТП произошедшего (...) году с участием принадлежащего ему автомобиля НИСАН АЛЬМЕРА г\н (...) и под его управлением причинен ущерб в сумме 221 700 рублей.
Вторым участником ДТП стал ответчик, управлявший принадлежащем ему автомобилем СИТРОЕН С3 ПИКАСО г\н (...).
В результате произошедшего ДТП его автомобиль в следствии столкновения был отброшен с траектории движения и врезался в припаркованный автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ г\н (...).
Виновником указанного ДТП был признан ответчик, а также он был привлечен к административной ответственности и за причинение истцу легкого вреда здоровья, в связи с чем, и просит взыскать моральный вред, поскольку считает данные требования законными и обоснованными в размере 50 000 рублей.
Представитель просит суд учесть, что обязательная гражданская ответственность водителя т\с СИТРОЕН С3 ПИКАСО г\н (...) ответчиком была застрахована у третьего лица СК «Армеец» которая и возместила ему ущерб исходя из единой методики утвержденной ЦБ РФ в сумме 350 000 рублей.
Однако восстановительная сумма ущерба значительно больше, в связи с чем, он и просит взыскать с ответчика недостающую сумму необходимую для восстановления его права.
Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен.
Представитель ответчика по доверенности (л.д.88 т.1) просила в удовлетворении требований отказать, поскольку иск не основан на законе. Страховая компания выплатила, значитесь меньшую сумму, чем установлено лимитом ФЗ об ОСАГО, что фактически нарушает права ответчика.
Кроме того представитель ответчика указывает на тот факт, что проведенное исследование специалистом ФИО3 установившим ущерб причиненный в ДТП автомобилю НИСАН АЛЬМЕРА г\н (...) в сумме 571 700 рублей не соответствует действительности, так как сумма ущерба значительно завышена и не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.
Кроме того также просит дать критическую оценку и проведенной по делу экспертизе ООО Эксперт ЮФО, поскольку данные специалисты не имеют соответствующих лицензий и не являются членами СРО.
Просит в удовлетворении иска отказать и по тем обстоятельствам, что в ходе рассмотрения административного материала о признании ответчика виновным в произошедшем (...) году ДТП, а также последующим привлечением его к административной ответственности по. ч. 1 ст. 12.24 КОАП РФ за причинение легкого вреда здоровью моральный вред предъявляемый истцом не соответствует степени физического и нравственного страдания, т.е. значительно завышен и не обоснован
Третье лицо по делу просит принять решение по своему усмотрению.
Просит в удовлетворении иска отказать.
Прокурор в судебном заседании считал, что в виду наличия привлечения ответчика к административной ответственности, в том числе по. ч. 1 ст. 12.24 КОАП РФ за причинение легкого вреда здоровью моральный вред предъявляемый истцом подлежит удовлетворению в полном объеме.
Изучив материалы по делу, выслушав мнение сторон, прокурора, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца частично по следующим основаниям.
Истец по настоящему делу является собственником т\с НИСАН АЛЬМЕРА г\н (...) (л.д.14 т.1)
Ответчик по настоящему делу также является собственником автомобиля СИТРОЕН С3 ПИКАСО г\н (...). (л.д.24 т.1)
Согласно материалов административного дела (...) в 21-20 минут в (...) на пересечении (...) и (...) произошло ДТП с участием автомобиля НИСАН АЛЬМЕРА г\н (...) под управлением истца и т\с СИТРОЕН С3 ПИКАСО г\н (...).под управлением ответчика.
Согласно протокола административного правонарушения в результате ДТП т\с истца СИТРОЕН С3 ПИКАСО г\н (...) изменил траекторию движения и допустил повторное столкновение с т\с МЕРСЕДЕС БЕНЦ г\н (...).
Виновным в указанном ДТП признан ответчик, по настоящему делу допустив проезд на красный запрещающий свет светофора на перекрестке в (...) и (...) (л.д.11-13, 31 т.1) и протоколом от (...) ответчик признан виновным в административном правонарушении (л.д.14 т.2)
Истец обратился в страховую компанию (л.д.5 т.2) с требованием о возмещении причиненного вреда в рамках договора обязательного страхования.
В рамках возмещения вреда по обязательному страхованию третьим лицом по делу СК «Армеец» произведен осмотр поврежденного т\с истца НИСАН АЛЬМЕРА г\н (...) (т.2 л.д.49) в соответствии с которым, установлена сумма ущерба в 350 000 рублей, и указанная сумма также была утверждена соглашением сторон от (...) (т.2 л.д.157).
Принимая решение, суд учитывает, что указанная сумма была выплачена истцу по настоящему делу, что подтверждено как стороной истца в судебном заседании, так и историей выплатного дела (т.2 л.д.44)
В тоже время, суд учитывает позицию стороны ответчика о факте не обжалования истцом суммы ущерба установленного страховой компании «армеец», при этом данной позиции суд считает необходимым дать критическую оценку, поскольку обжалование решения страховой компании является правом, а не обязанностью стороны в правоотношениях и не является безусловным основанием для прекращения правоотношений между сторонами по настоящему делу.
Принимая решение, суд учитывает и тот факт, что выплата истцу денежных средств в сумме 350 000 рублей, т.е. суммы менее максимального лимита предусмотренного по договору ОСАГО определена в соответствии с установленной методикой расчета утвержденной ЦБ РФ от 4 марта 2021 г. N 755-П п. 3.1 которым установлено, что в соответствии с абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Таким образом, указанная методика применима лишь в части оспаривания действий страховой компании при выплате страхового возмещения.
В тоже время истец основывает свои требования на положении ГК РФ в соответствии с которыми ст. 1079 ГК РФ установлено юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). При этом указанной статьей предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Принимая решение в части удовлетворения требований о взыскании стоимости ущерба без учета износа но в рамках заявленных требований суд учитывает правовую позицию ВС РФ высказанную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с которой при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, законодателем установлен иной порядок расчета возмещения ущерба с виновника ДТП, в составе реального ущерба которого отнесено и восстановление т\с без учета износа.
Принимая решение в части установления рыночной стоимости восстановления ущерба причиненного т\с истца НИСАН АЛЬМЕРА г\н (...), суд учитывает предоставленное в судебное заседание заключение специалиста ФИО3 которое произведено с учетом осмотра т\с НИСАН АЛЬМЕРА г\н (...) в соответствии с актом (...) от (...) (л.д.36).
При этом суд учитывает, что на проведение осмотра т\с НИСАН АЛЬМЕРА г\н (...) был приглашен и ответчик по делу, что подтверждено уведомлением о вручении ответчику телеграммы на участие в осмотре спорного автомобиля (т1. л.д. 10), в связи с чем ответчик устранился от проведении соответствующего осмотра поврежденного автомобиля, чем лишил себя права на предъявление возрожений.
В соответствии с данным исследованием (л.д.34) стоимость восстановительного ремонта т\с истца НИСАН АЛЬМЕРА г\н (...) на момент исследования составляет 571 700 рублей, что с учетом выплаченной СК «Армеец» суммы ущерба в 350 000 рублей составит сумму ущерба в 221 700 рублей.
Принимая решение, суд считает необходимым дать критическую оценку заключению ООО Эксперт Юг (л.д.150) поскольку результаты выводов эксперта не противоречат результатам ранее проведенного заключения, также расчет ущерба экспертом было произведено в ценах марта 2023 года (л.д.165 оборот), что не соответствует требованиям истца по делу, а также без осмотра транспортного средства.
При этом эксперт существенно изменил расчет запасных частей, которые небыли установлены при осмотре транспортного средства актом специалиста ФИО3 (л.д.38 т.1). Указанным актом установлено 61 наименования поврежденных частей автомобиля, а экспертом ООО Эксперт Юг установлено 58 наименования поврежденных частей автомобиля, (л.д.169 т.1). Оценивая критически заключение выводов эксперта, суд учитывает и вывод о частичном восстановлении запасных частей без их замены.
При этом к данным выводам эксперт пришел без осмотра спорного автотранспорта.
В тоже время у суда отсутствует возможность экспертным путем установить иные суммы ущерба, поскольку в виду отсутствия транспортных средств, проведение повторной экспертизы в соответствии с заключением экспертов ФБУ КЛСЭ Мин Юста России проведение повторной экспертизы не представляется возможным (л.д.172 т.2)
При таких обстоятельствах, суд считает возможным установить восстановительную сумму ущерба причиненного в результате ДТП т\с истца НИСАН АЛЬМЕРА г\н (...) в 221 700 рублей.
Принимая решение, в части взыскания морального вреда, суд учитывает, что в соответствии с предоставленной, в рамках административного дела экспертизой (...) года от (...), (л.д. л.д. 22 т.2) истцу причинен в результате ДТП легкий вред здоровью.
При этом в соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае нарушения неимущественных прав действиями, причинившими физические или нравственные страдания, то в таких случаях подлежит взысканию моральный вред в виде денежной компенсации, которая определяется судом с учетом степени вины нарушителя, при этом суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий.
При таких обстоятельствах, учитывая причинение истцу легкого вреда здоровью, то суд считает возможным снизить размер морального вреда до 30 000 рублей.
Кроме того по мнению суда, подлежат удовлетворению и уточненные требования в части взыскания с ответчика в его пользу в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России со дня вступления решения суда в законную силу за соответствующий период неисполнения обязательств. К данным выводам суд приходит, учитывая положения ст. 395 ГК РФ в соответствии с которой в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой банка России. (в редакции от (...) вступившими в законную силу с (...))
К данному выводу суд приходит, учитывая обязанности сторон по обязательной и незамедлительной необходимости исполнения решения суда.
Удовлетворяя требования в части взыскания судебных расходов, суд учитывает положения ст. 88 ГК РФ в соответствии с которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К таким издержкам, суд относит и расходы по оплате заключения специалиста в сумме 7 000 рублей (т.1 л.д.28), почтовые расходы по делу в сумме 375 рублей (т1 л.д. 10), услуги представителя в сумме 30 000 рублей (т.1 л.д.16, 17).
Также, по мнению суда, подлежат удовлетворению и требования истица о взыскании уплаченной по делу гос. пошлины в сумме 5417 (т.1 л.д.9) рублей,
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП произошедшего (...) году в сумме 221 700 рублей, моральный вред причиненный здоровью в сумме 30 000 рублей, судебные расходы по оплате заключения специалиста в сумме 7 000 рублей, уплаченную по делу. гос. пошлину в сумме 5 417 рублей, почтовые расходы по делу в сумме 375 рублей, услуги представителя в сумме 30 000 рублей.
Всего взыскать денежные средства в сумме 294 492 (двести девяноста четыре тысячи четыреста девяноста два рубля.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 после вступления решения суда в законную силу в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России в соответствующий период неисполнения обязательств.
Решение может быть обжаловано в срок один месяц в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Славянский городской суд после изготовления мотивированной части решения, которое будет изготовлено 27.11. 2023 г.
Копия верна
Согласовано
Судья