40RS0001-01-2022-016209-82
Дело № 2-1-2873/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Калуга 17 апреля 2023 года
Калужский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Лохмачевой И.А.,
при ведении протокола помощником ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге
гражданское дело по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка о признании решения финансового уполномоченного незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице Среднерусского банка обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 15.11.2022 года N У№, которым было частично удовлетворено требование ФИО3 о взыскании с Банка платы за дополнительную услугу по подключению к программе добровольного страхования жизни и здоровья 68692,14 руб.
Свои требования ПАО Сбербанк мотивировал тем, что условия Программы страхования, к которой подключена ФИО3, не подпадают под критерии обеспечительных договоров, установленных ФЗ от N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в данном случае имеется самостоятельное страхование жизни и здоровья, не связанное с кредитной задолженностью, размер страховой выплаты установлен в твердой сумме и не зависит от размера непогашенного кредита, а потому полагают вывод финансового уполномоченного, согласно которому заявителю подлежит возврат части суммы платы за подключение к Программе страхования в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору, является незаконным и необоснованным.
В судебном заседании представитель заявителя ПАО Сбербанк России по доверенности ФИО4 поддержал заявление.
Представитель финансового уполномоченного по доверенности ФИО5 и заинтересованное лицо ФИО3 возражали против удовлетворения заявления.
Представитель ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, представив пояснения по заявлению, указав на несогласие с принятым финансовым уполномоченным решением.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что 19.04.2021 года между ПАО Сбербанк и заемщиком ФИО3 был заключен кредитный договор № № сумму 685795,45 руб. сроком на 60 месяцев.
В этот же день заемщик самостоятельно изъявила желание подключиться к Программе добровольно страхования жизни и здоровья, подписав заявление на участие в этой Программе, и согласилась внести сумму платы за предоставление Банком услуги по подключению к Программе страхования в размере 85795,45 руб.
По условиям Программы страхования, в случае согласия клиента подключиться к Программе страхования, Банк в качестве страхователя заключает с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договор страхования, по которому застрахованным лицом выступает клиент Банка, изъявивший желание участвовать в Программе страхования.
Банк надлежащим образом оказал услугу по подключению к Программе страхования в соответствии с заявлением Клиента, заключив с ООО СК «Сбербанк соответствующий договор в отношении заемщика.
14.02.2022 года заемщик досрочно погасила задолженность по кредиту.
Требования заемщика о возврате платы за подключение к программе страхования оставлены Банком без удовлетворения.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере деятельности кредитных организаций от 15.11.2022 года № № по обращению ФИО6 принято решение, которым постановлено :
Требование ФИО3 к ПАО Сбербанк о признании договора страхования жизни и здоровья от 19.04.2021 прекратившим свое действие 14.02.202 оставить без рассмотрения.
Требование ФИО3 к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств в размере 71 496 рублей 21 копейка, удержанных ПАО Сбербанк в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой ФИО3 стала застрахованным лицом по договору страхования, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО3 денежные средства в размере 68 692 рубля 14 копеек.
При рассмотрении обращения ФИО3 финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что договор страхования в отношении заемщика заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку в зависимости от его заключения заемщиком кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в части полной стоимости потребительского кредита (займа). Отказ от страхования вследствие досрочного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору делает уплаченную комиссию за присоединение к программе страхования экономически бессмысленной для заемщика в той части, в которой такая комиссия уплачена за подключение к программе страхования за время, когда заемщик уже не являлся ее участником.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Как установленном в пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установлены законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности на основании кредитного договора регулируются, в числе прочего, Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее Закон).
Пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона установлено, что потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.
Часть 1 статьи 5 Закона предусматривает, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.
Согласно части 18 статьи 5 Закона условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Согласно части 2 статьи 7 Закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Положение ч. 10 ст. 11 Закона действует только в отношении договоров страхования, указанных в абзаце 1 ч. 2.1 ст. 7 Закона. Положения ч. 10 ст. 11 во взаимодействии с ч. 2.1 ст. 7 Закона распространяются на договоры личного страхования, заключенные в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).
Условия Программы страхования, к которой подключена ФИО3, не подпадают под критерии обеспечительных договоров, установленных Законом, в данном случае имеется самостоятельное страхование жизни и здоровья, не связанное с кредитной задолженность, размер страховой выплаты установлен в твердой сумме и не зависит от размера непогашенного кредита, а потому вывод финансового уполномоченного, согласно которому заемщику подлежит возврат части суммы платы за подключение к Программе страхования в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору, является незаконным и необоснованным.
Разрешая заявленные требования, суд, проанализировав условия, при которых ФИО3 выразила свое согласие на подключение ее к программе страхования в ООО СК "Сбербанк страхование жизни", определенных в Заявлении на страхование и Условиях участия в указанной программе, приходит к выводу о том, что досрочное исполнение заемщиком обязательств по договору потребительского кредита не является основанием для прекращения договора страхования, и не является обстоятельством, порождающим у страхователя право на возврат платы за оказание услуги по подключению к программе страхования застрахованному лицу (по истечении периода охлаждения 14 дней).
При заключении договора страхования между ПАО Сбербанк и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" условия кредитного договора между ПАО Сбербанк и ФИО3 не изменились, в том числе в части срока возврата кредита и (или) полной стоимости потребительского кредита, в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита.
В материалы дела не представлено доказательств, что при приобретении статуса застрахованного лица ФИО3 предлагались разные условия кредитования, в том числе, зависящие от получения услуги по подключению к Программе страхования. Индивидуальные условия кредитования не содержат иных вариантов условий без заключения кредитором договора страхования с ООО СК "Сбербанк страхование жизни".
Согласно представленного заявления на страхование выгодоприобретателем по договору страхования является как кредитор, так и само застрахованное лицо.
На основании исследованных материалов дела судом установлено, что существование страхового риска не прекратилось, поскольку действие договора страхования в зависимость от действия кредитного договора не ставилось, договор страхования продолжает свое действие, предусмотренное условиями страхования, страховое возмещение установлено в единой и неизменной сумме в течение всего периода страхования, от срока действия кредитного договора, фактического остатка кредитной задолженности не зависит.
Установив, что размер страхового возмещения не зависит от наличия или отсутствия задолженности по кредитному договору и ее размера, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения по заключенному договору страхования не обусловлена наличием долга по кредиту, а договор предусматривает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, суд приходит к выводу о незаконности, необоснованности оспариваемого решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
На основании вышеизложенного заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка удовлетворить.
Признать незаконным решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.
Мотивированное решение составлено 13.06.2023 года.
Председательствующий - И.А. Лохмачева