Дело № 2-2663/2025
УИД 35RS0010-01-2025-000939-95
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 02 апреля 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Папушиной Г.А.,
при секретаре Калабышевой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о прекращении действия залога транспортного средства,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о прекращении действия залога транспортного средства.
Требования мотивировал тем, что ФИО1 по результатам проведения аукциона по продаже арестованного имущества по договору купли-продажи от 06 мая 2024 года № приобретен автомобиль Toyota RAV4, VIN №, принадлежащий ранее ФИО3 В реестре уведомлений о залоге движимого имущества содержаться сведения о том, что вышеуказанный автомобиль до настоящего времени находится в залоге у ответчика. Автомобиль был реализован на основании исполнительного листа № от 11 января 2023 года, выданного Грязовецким районным судом Вологодской области по делу №, постановления о передаче арестованного имущества на торги, выданного судебным приставом исполнителем ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП России по Вологодской области. Решением Грязовецкого районного суда установлено, что первоначальным залогодержателем в отношении автомобиля Toyota RAV4, VIN № являлся ПАО «Совкомбанк».
Ссылаясь на положения подпункта 8 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации просит исключить сведения о залоге транспортного средства Toyota RAV4, VIN № из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 11 июня 2020 года, взыскать с ФИО2 расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Определением суда от 17 февраля 2025 года, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. Его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что ФИО1 приобрел автомобиль на торгах. Первоначальным залогодержателем являлся ПАО «Совкомбанк». О том, что автомобиль вторично заложен, узнал после торгов. До участия в торгах автомобиль не проверял на наличие арестов, залогов.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. Его представитель по доверенности ФИО5 с исковыми требованиями согласилась в части прекращения действия залога на автомобиль, с размером расходов на представителя не согласилась, просила их размер уменьшить. Пояснила, что при рассмотрении дела в Грязовецкого районном суде Вологодской области ФИО2, как залогодержатель, не привлекался, о нарушении своего права узнал, получив копию иска. ФИО2 является залогодержателем спорного автомобиля с 2020 года на основании договоров займа и залога, заключенных со ФИО3 Задолженность по договору займа в размере 1 500 000 рублей не погашена ФИО3 ФИО1 мог узнал залоге автомобиля в пользу ответчика, обратившись к реестру залогового имущества.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО3 на праве собственности принадлежал автомобиль Toyota RAV4, VIN №.
Решением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 02 декабря 2022 года со ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 14 июня 2019 года размере 671 772 рублей 93 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 917 рублей 73 копеек, а всего 687 690 рублей.
В счет погашения задолженность перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № от 14 июня 2019 года обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Toyota RAV4, VIN №.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП России по Вологодской области от 22 февраля 2023 года возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 11 января 2023 года, выданного Грязовецким районный судом Вологодской области по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14 июня 2019 года со ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» в размере 687 690 рублей 66 копеек.
Автомобиль Toyota RAV4, VIN № был выставлен на торги.
Согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества № подведения итогов аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме от 23 апреля 2024 года победителем признан ФИО1
06 мая 2024 года между ФИО1 и ТУ Росимущества в Вологодской области заключен договор купли-продажи №, по условиям которого ФИО1 приобрел в собственность автомобиль Toyota RAV4, VIN № по цене 1 562 722 рублей 57 копеек.
Согласно ответу РЭО Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» от 12 марта 2025 года № собственником автомобиля Toyota RAV4, VIN № с 06 сентября 2024 года по настоящее время является ФИО1
Вместе с тем согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации, в отношении указанного транспортного средства зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества № от 11 июня 2020 года.
Залог движимого имущества – автомобиля Toyota RAV4, VIN № был зарегистрирован на основании договора залога от 02 июня 2020 года и договора залога автомобиля от 02 июня 2020 года, заключенных между ФИО3 и ФИО2
Так, согласно договору залога от 02 июня 2020 года ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в займ в размере 1 500 000 рублей на срок до 01 июня 2021 года под 2,5 % в месяц.
В качестве обеспечения обязательств по договору займа выступал залог спорного автомобиля.
В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно подпунктам 4 и 8 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1).
Действительно, требования ПАО «Совкомбанк по решению Грязовецкого районного суда Вологодской области от 02 декабря 2022 года исполнены, исполнительное производство № окончено фактическим исполнением.
Между тем, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являлся факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.
В данном случае залог спорного транспортного средства был учтен путем регистрации уведомлений о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, о чем в реестре Федеральной нотариальной палаты имеется соответствующая запись № от 11 июня 2020 года.
Таким образом, на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля (06 мая 2024 года) сведения о залоге спорного транспортного средства находились в открытом доступе в сети «Интернет» и истец, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, должен был предпринять разумные меры к проверке юридической чистоты приобретаемого имущества, однако не сделал этого, что не отрицалось представителем истца в ходе судебного разбирательства по делу.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что залог не может быть признан прекращенным, а истец признан добросовестным приобретателем, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
Признание стороной ответчика исковых требований в части прекращения залога транспортного средства суд не принимает, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В данном случае такое признание противоречит подпункту 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нарушает права и интересы третьего лица ФИО3
Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, оснований для взыскания судебных расходов суд не находит.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Г.А.Папушина
Мотивированное решение изготовлено 16.04.2025.