Судья: Орлова Н.А.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 8 августа 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Ворончук О.Г.,

с участием прокурора ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката ФИО4 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба адвоката Карзевича Д.Г. в интересах обвиняемой ФИО7, поданная в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, оставлена без удовлетворения.

Доложив суть обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, считавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ФИО4 в интересах обвиняемой ФИО7 обратился во Фрунзенский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ о признании незаконным постановления следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса РФ.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением, адвокат ФИО4 подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что постановление суда незаконно и необоснованно, подлежит безусловной отмене. Ссылаясь на нормы уголовного, уголовно-процессуального закона, а также разъяснения, данные Верховным Судом РФ, полагал, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено с нарушением, не тем должностным лицом и не по тому составу. Обратил внимание, что ФИО7 совершила мелкое взяточничество, поскольку размер взятки не превысил 10 000 рублей, в связи с чем уголовное дело должно быть возбуждено не следователем, а дознавателем, по ст. 2912, а не по ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса РФ. Просил суд апелляционной инстанции постановление отменить, признать постановление о возбуждении уголовного дела, незаконным.

Возражений на апелляционную жалобу адвоката и замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступило.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, и выслушав мнение прокурора, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Согласно ст. 3899 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, суду следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основание к возбуждению уголовного дела.

На основании ст. 146 Уголовно-процессуального кодекса РФ при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносит соответствующее постановление.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П и Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при осуществлении судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей, руководителей следственных органов и прокуроров не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Следовательно, при проверке законности постановления о возбуждении уголовного дела суд правомочен выяснять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (в действующей редакции). Согласно данному пункту, суд не вправе давать оценку действиям подозреваемого или обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд руководствовался указанными требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Разрешая жалобу в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд в полном объеме исследовал представленные на проверку документы, дал оценку всем доводам жалобы и пришел к обоснованному выводу, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Из представленных материалов, а также из текста постановления следует, что уголовное дело № возбуждено на основании рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 Уголовного кодекса РФ, вынесенного следователем Хорольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО6, зарегистрированного в книге регистрации сообщений о преступлениях следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за номером №пр-23, то есть при наличии к тому законных повода и оснований, уполномоченным должностным лицом, с соблюдением правил подследственности, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу. Обжалуемое процессуальное решение вынесено в соответствии с положениями ст. 145 Уголовно-процессуального кодекса РФ, по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений закона со стороны следователя при возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, влекущих признание незаконным указанного постановления, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами, которые предшествовали принятию обжалуемого в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ постановления, с учетом положений уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок возбуждения уголовного дела.

Решение по жалобе на постановление о возбуждении дела соответствует правовому смыслу ст.125 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела не причинило ущерб конституционным правам и свободам ФИО7 и не затруднило её доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда надлежащим образом арументированы. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что несогласие адвоката с квалификацией вмененных ФИО7 действий, направлены на оценку фактических обстоятельств дела, и не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, поскольку подлежат доказыванию по уголовному делу в силу ст. 73 УПК РФ.

Согласно ст. 38 Уголовно-процессуального кодекса РФ, следователь уполномочен самостоятельно принимать решение о возбуждении уголовного дела, направлять ход расследования, изменить предъявленное обвинение, а также прекратить уголовное преследование в какой-либо части.

Вывод суда о том, что оснований для удовлетворения жалобы адвоката не имеется, мотивирован. Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3899, ст. 38920, ст. 38928 Уголовно-процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба адвоката Карзевича Д.Г. в интересах обвиняемой ФИО7, поданная в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Карзевича Д.Г., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ через суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Ворончук