Решение по делу № 2-1338/2023 от 30.03.2023 - о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании компенсации морального вреда.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.03.2023

УИД: 66RS0006-01-2023-000145-39

Дело № 2-1338/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30.03.2023

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретаре Шандер М.Е., с участием истца ФИО1, представителя ответчика и третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга» (далее – ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга») о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга», указав в обоснование, что 13.05.2022 в принадлежащей ей квартире по адресу: < адрес > на натяжном потолке образовалось скопление воды от протечки из вышерасположенной квартиры. 15.05.2022 аварийная служба перекрыла воду по стояку труб на кухне с 1 по 9 этаж дома. 16.05.2022 слесарь ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга», проводя ремонтные работы по устранению течи, по сливу воды в трубах, не проинформировал жильцов дома о проведении работ и запуске воды, включил воду по стояку, при этом, в канализационном стоке образовалась пробка из засора. В результате чего в квартиру ФИО1 из всех вышерасположенных квартир по стояку стала сливаться канализационная вода с отходами, произошло затопление квартиры. В этот момент истца дома не было, в квартире находился ее несовершеннолетний сын, который был напуган. Вернувшись домой, ФИО1 обнаружила повреждение кухонного гарнитура, ремонта кухни (отклеились обои на уровне залива раковины), скопление воды на натяжном потолке, а также мокрый пол под линолеумом. 16.05.2022 истец обратилась в ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» с заявлением по вопросу составления акта осмотра квартиры. 18.05.2022 в присутствии сторон был составлен акт осмотра квартиры истца, установлено провисание потолка, повреждение кухонного гарнитура, отклеивание обоев. 23.05.2022 в адрес истца от ответчика поступил ответ, из которого следует, что для определения состояния половых досок на кухне квартиры требуется повторное обследование квартиры, необходимо составление локально-сметного расчета, после чего можно будет заключить мировое соглашение. 23.05.2022 ИП П.А.С. (натяжные потолки Випсилинг) были произведены работы по сливу воды с натяжного потолка в квартире истца, указано на наличие плесени. Стоимость работ составила 3750 руб. Также произведен расчет стоимости замены потолка, выдана спецификация на сумму 7500 руб. 23.05.2022 был произведен осмотр получившего повреждение кухонного гарнитура истца специалистом ИП М.В.П., в акте осмотра указано на деформацию корпуса и фасадов от обильного попадания влаги, отсутствие возможности ремонта, выдано коммерческое предложение на заказ кухонного гарнитура по аналогичным параметрам на сумму 176000 руб. 25.05.2022 истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении ущерба – 3750 руб. за слив воды с натяжного потолка, 7500 руб. – за замену натяжного полотна, а также 176000 руб. – за кухонный гарнитур. В письме от 02.06.2022 ответчик отказался возмещать денежные средства в заявленном размере, за исключением суммы 3750руб. за слив воды, демонтаж/монтаж натяжного потолка, указав, что для определения стоимости ремонта поврежденных элементов кухонного гарнитура необходимо обратиться в специализированную организацию, а для определения размера ущерба отделки стены кухни и пола необходим повторный осмотр жилого помещения после демонтажа линолеума. 27.10.2022 ФИО1 обратилась в ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» для проведения экспертного исследования, с целью установления стоимости поврежденного в результате затопления имущества, согласно которому сумма ущерба, причиненного имуществу истца, составила 71400 руб. На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением ее квартиры, с учетом стоимости восстановительного ремонта и материалов, стоимости нового кухонного гарнитура, расходов по отправке телеграммы, проведения экспертизы, оплаты работ по сливу воды с натяжного потолка – 220722, 01 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд, а также 50000 руб. в качестве компенсации морального вреда, поскольку испытала большой стресс, испуг, психологическое расстройство, связанное с затоплением ее квартиры, невозможностью использования оборудования кухни, нарушением привычной обстановки, быта, последующих обращений к врачам.

В отзыве на исковое заявление представителем ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» ФИО2 не оспаривается факт причинения истцу ущерба по вине ответчика, с учетом этого была выплачена денежная компенсация – 3750 руб. за слив воды и монтаж натяжного потолка, стоимость восстановительного ремонта квартиры – 32276, 40 руб. на основании локально-сметного расчета, а также – 6265 руб. за ущерб, причиненный поврежденному элементу кухонного гарнитура (тумбы под мойку). Вместе с тем, требование истца о взыскании стоимости нового кухонного гарнитура (176000руб.) необоснованно, ущерб причинен лишь отдельному элементу, доказательств причинения иным частям гарнитура истцом не представлено, оснований для полной замены кухонного гарнитура, в виду его частичного повреждения, не имеется.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила исковые требования, признав факт возмещения ей ответчиком 6265 руб. за поврежденный шкаф (тумбу) под мойку и 3750 руб. за слив воды с натяжного потолка, при этом настаивала на удовлетворении своих требовании, в том числе о взыскании 176000 руб. для покупки нового кухонного гарнитура. Свою правовую позицию ФИО1 аргументировала тем, что товар (кухонный гарнитур) утратил свой вид, свое назначение, невозможно купить один поврежденный ящик, восстановив таким образом целостность всего кухонного гарнитура, поскольку он больше не производится.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица ИПБажоваА.Г. – ФИО2 предложила истцу заключить мировое соглашение по вопросу стоимости восстановительного ремонта, при этом категорически возражала против удовлетворения иска в части взыскания стоимости нового кухонного гарнитура, повторив правовую позицию, изложенную в отзыве на иск.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Судом установлено, что 16.05.2022 произошел залив жилого помещения по адресу: < адрес >, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате авариной ситуации на общедомовой системе водоотведения (канализации) и повреждения трубопровода системы водоотведения по вине ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга».

С целью установления объема повреждений имущества истца при участии сотрудника ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга», инженера обслуживающей организации и ФИО1 был составлен акт обследования жилого помещения от 18.05.2022 согласно которому зафиксированы следующие повреждения: на кухне на натяжном потолке скопление воды, на стене (смежной с кухней кв. < № >) частичное отклеивание двух полос обоев на флизелиновой основе, разбухание досок на полу под линолеумом; у мойки кухонного гарнитура наблюдается разбухание боковых стенок, нижних полок, основания под столешницей, задних стенок и нижней части трех выдвижных шкафчиков; у разделочного стола наблюдается разбухание нижней панели (л.д. 30).

С учетом того, что вина ответчика в причинении имуществу истца ущерба не оспаривается, то ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга», как виновное лицо (причинитель вреда), в силу закона обязано возместить потерпевшему (ФИО1) причиненный ущерб. При этом между сторонами возникли разногласия по размеру причиненного ущерба.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательств размера причиненного ущерба стороной истца представлено:

1) Копия акта диагностики ИП П.А.С. (натяжные потолки Випсилинг) от 23.05.2022 по демонтажу натяжного потолка, сливу воды и обратному монтажу, копия чека об оплате услуг на сумму 3 750 руб. (л.д. 32);

2) Коммерческое предложение ИП М.В.П. о стоимости нового кухонного гарнитура в сумме 176 000 руб. по состоянию на 23.05.2022, акт осмотра поврежденного кухонного гарнитура истца от 23.05.2022, согласно которому выявлена деформация корпуса и фасадов от обильного попадания влаги, а также установлена невозможность его ремонта по причине снятия материалов с производства (л.д. 34-36);

3) Копия заключения < № > ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» от 16.11.2022 о рыночной стоимости причиненного имуществу ущерба, в результате затопления, стоимость экспертизы составила 11000 руб. (л.д.42). При осмотре объекта специалистом С.А.И. участвовали как истец, так и представитель ответчика. В соответствии с данным заключением рыночная стоимость ущерба, причиненного затоплением, в части повреждения отделки и имущества квартиры < № > по адресу: < адрес >, составила 71400 руб., из которых: 37709, 68 руб. – рыночная стоимость работ по устранению ущерба; 27935, 88 руб. – рыночная стоимость материалов с учетом износа; 5798, 25 руб. – рыночная стоимость имущества с учетом износа. В качестве поврежденного имущества в исследовании указано: тумба под мойку (темные пятна, вспучивание фасадов – замена), нижняя панель кухонного гарнитура (вспучивание по краям – замена). При этом стоимость определена только в отношении тумбы под мойку.

Иных доказательств о размере ущерба стороной истца не представлено.

В качестве контраргументов о размере причиненного ущерба стороной ответчика представлен локальный сметный расчет от 02.11.2022, составленный инженером-сметчиком на основании видов и объемов работ, материалов, и основанный на территориальных сметных нормативах по Свердловской области, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта кухонного помещения составляет 32276, 40 руб.

При этом сторона ответчика согласилась с понесенными истцом убытками в сумме 3750 руб. за слив воды с натяжного потолка, его демонтаж и обратный монтаж, а также согласилась с экспертным заключением в части определения стоимости поврежденного элемента кухни (6265 руб.).

Указанные денежные суммы (32276, 40 руб. + 3750 руб. + 6265 руб.) были выплачены ответчиком добровольно, о чем ФИО1 подтвердила в судебном заседании.

Оценивая представленные сторонами в счет подтверждения размера имущественного ущерба доказательства, суд, руководствуясь положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о недоказанности ФИО1 обстоятельств, свидетельствующих о необходимости полной замены кухонного гарнитура, невозможности восстановления ее нарушенного права путем приобретения (в том числе по индивидуальному заказу) только его поврежденной части.

В то же время, суд критически относится к представленному стороной ответчика локальному сметному расчету о стоимости возмещения ущерба в квартире истца, основанному на территориальных сметных нормативах по Свердловской области, поскольку такие нормативы предназначены для определения затрат при выполнении ремонтно-строительных работ и составления на их основе сметных расчетов с привлечением бюджетных средств Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, а также стоимости проектных работ капитального ремонта многоквартирного дома (общего имущества в многоквартирном доме), осуществляемого полностью или частично за счет средств специализированной некоммерческой организации, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива либо средств собственников помещений в многоквартирном доме, что к данной правовой ситуации не относится.

С учетом изложенного, суд принимает в качестве соответствующего требованиям относимости, допустимости и достоверности (в отсутствие иных доказательств, соответствующих указанным процессуальным свойствам) доказательство размера причиненного истцу имущественного ущерба экспертное заключение < № > ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» от 16.11.2022, в соответствии с которым рыночная стоимость работ по устранению ущерба составляет 37709, 68 руб., рыночная стоимость материалов с учетом износа – 27935, 88 руб., а стоимость поврежденного шкафа-тумбы под мойку – 6265 руб. (всего – 71910, 56 руб.).

Спора по поводу возмещения стоимости слива воды с натяжного полотна (3750 руб.) между сторонами нет.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке выплачено истцу в счет возмещения ущерба 42291, 40 руб. (3750 руб. – за слив воды из натяжного потолка, демонтаж / монтаж полотна + 32276, 40 руб. – стоимость восстановительного ремонта кухни + 6265 руб. – стоимость шкафа-тумбы под мойку), суд полагает, что требование ФИО1 о возмещении ущерба подлежит удовлетворению в сумме 33 369, 16 руб., из расчета = (37709, 68 руб. (рыночная стоимость работ по устранению ущерба) + 27935,88руб. (рыночная стоимость материалов с учетом износа) + 6265 руб. (стоимость поврежденного шкафа-тумбы под мойку) +3750 руб. (стоимости слива воды с натяжного полотна) – 42291, 40 руб. (выплаченная ответчиком сумма).

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда. В качестве обоснования несения нравственных и физических страданий в иске указано, что ФИО1 испытала большой стресс и психологическое расстройство, испуг, с мая 2022 года постоянно находилась в стрессовом состоянии, в том числе в связи с необходимостью доказывать правоту, невозможностью нормально в быту использовать привычную обстановку и бытовое оборудование кухни, необходимость обращения к невропатологу и кардиологу.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.п. 1 и 12 Постановления от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая предъявленные к ответчику требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., учитывая установленный факт нарушения имущественных прав ФИО1, наличия вины ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга», суд полагает, что заявленная сумма, в данном случае, является завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, объему неправомерных действий причинителя вреда. По мнению суда, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на сумму 15 000 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были заявлены имущественные требования к ответчику в сумме 220722, 01 руб., из которых судом удовлетворено 33 369, 16 руб. + 42291, 40 руб. выплачено ответчиком в добровольном порядке (всего 75660,56руб.), что составляет 34 % от всей заявленной ко взысканию суммы (220722, 01 руб.).

При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о компенсации морального вреда (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Размер компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав определяется непосредственно судом исходя из требований истца, обстоятельств дела. Соответственно, в части требования неимущественного характера, подлежащего оценке, правило о пропорциональности неприменимо. Сам факт взыскания компенсации морального вреда в любом размере подразумевает под собой факт удовлетворения такого требования, независимо от присуждаемой денежной суммы.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в следующем размере: 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации) + 1838, 38 руб. (5 407 руб. * 34 %) за удовлетворенную часть требований имущественного характера (всего 2138,38руб.).

Аналогичное правило пропорциональности распространяется на судебные расходы, понесенные истцом, при отправке почтовой телеграммы в адрес ответчика – 120руб. (352, 85 руб. * 34 %), а также по проведению оценочной экспертизы – 3740 руб. (11000 руб. * 34 %)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии < № >) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, – 33369,16руб., в счет компенсации морального вреда – 15000 руб., расходы по отправке телеграммы – 120 руб., расходы на проведение оценочной экспертизы – 3740 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2 138, 38 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Г.С. Лугинин