Решение по делу № 2-225/2025 от 18.04.2025

дело №2-225/2025

73RS0002-01-2024-007719-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск 18 апреля 2025 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дороховой О.В.,

при секретаре Акчуриной О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик», ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» (далее ООО «Союз-Логистик») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство TOYOTA Sienta, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ на 1618 км. а/д Самара-Уфа-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца TOYOTA Sienta, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля КАМАЗ 5490 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, вследствие чего истцу был причинен материальный ущерб.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении №. Собственником транспортного средства КАМАЗ 5490 государственный регистрационный знак № является ООО «СОЮЗ-ЛОГИСТИК». ФИО3 является работником ООО «СОЮЗ-ЛОГИСТИК».

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие». В соответствии с ФЗ Об ОСАГО, ООО СК «Согласие» перечислило истцу страховое возмещение в максимально предусмотренном законом размере 400 000 руб.

Истец заключил договор на оказание услуг по оценке № с ЦСЭО «АЛЬФА-ЭКСПЕРТ» в лице ИП ФИО6 Стоимость услуг по данному договору составила 8500 руб. Согласно Экспертному заключению № от 16.09.2024г. стоимость восстановительного ремонта ТС марки TOYOTA Sienta, государственный регистрационный знак № без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила: 1 904 159 руб. Стоимость ТС в неповрежденном виде 1 860 000 руб. Величина стоимости годных остатков составляет: 373 600 руб. Таким образом, разница между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением составила 1 086 400 руб. Расчет: 1 904 159 руб. (стоимость автомобиля) - 373 600 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (возмещение, перечисленное ООО СК «Согласие».

Просит взыскать с ООО «Союз-Логистик» в пользу истца стоимость оплаченного экспертного заключения № в размере 8500 руб., возмещение ущерба в размере 1 109 400 руб., расходы на оплату юридических услуг согласно договору в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, третьего лица ФИО2

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Союз-Логистик» в судебном заседании уточненные исковые требования не признал. Суду пояснил, что факт ДТП не оспаривает, полагает, что размер ущерба завышен, рыночная стоимость автомобиля истца экспертом определена лишь из одного источника, представительские расходы завышены.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником транспортного средства TOYOTA Sienta, государственный регистрационный знак №.

Транспортное средство КАМАЗ 5490 государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ООО «Союз-Логистик».

ДД.ММ.ГГГГ на 1618 км. а/д Самара-Уфа-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца TOYOTA Sienta, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля КАМАЗ 5490 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащий истцу на праве собственности ООО «Союз-Логистик».

Риск гражданской ответственности истца застрахована в ООО СК «Согласие».

Страховой плис серия ХХХ №.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля КАМАЗ 5490 государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Страховой полис серия ХХХ №.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1082 ГК РФ определяет, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, положения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Из изложенного следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда, на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что возмещение ущерба без учета износа приведет к неосновательному обогащению потерпевшего, возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Истец обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания произвела выплату истцу в размере 400 000 руб. платежное поручение № от 13.09.2024г., что подтверждается материалами выплатного дела.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества ФИО4 обратилась в ЦСЭО «АЛЬФА-ЭКСПЕРТ». Согласно акта экспертного заключения № от 16.09.2024г. стоимость восстановления поврежденного транспортного средства TOYOTA Sienta, государственный регистрационный знак № без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 1 904 159 руб. За проведение независимой экспертизы (оценки) оплачено 8500 руб.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаниях свидетелей, письменных и вещественных доказательствах, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.79 ч.1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Факт наступления страхового случая при заявленных истцом обстоятельствах в период действия договора страхования в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Поскольку между сторонами возник спор по определению возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также то обстоятельство, что ответчик не согласен с возможностью получения всех заявленных повреждений в результате рассматриваемого события, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза в федеральное бюджетное учреждение Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №, 172, 173/6-2-25 от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожно - транспортной ситуации действия водителя автомобиля Камаз 5490 регистрационный знак № с полуприцепом Тонар регистрационный знак <***> ФИО3 не соответствуют требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и находятся в причинной связи со столкновением с автомобилем Toyota Sienta регистрационный знак №. В данной дорожно - транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Toyota Sienta регистрационный знак № ФИО2 не усматривается несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, которые находились бы в причинной связи со столкновением, в связи с чем, вопрос в отношении водителя ФИО2 не решался.

Повреждения в задней части автомобиля Toyota Sienta г.р.з. К 297 ХЕ 28, идентификационный номер «VIN» № не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, отраженным в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Sienta г.р.з. К 297 ХЕ 28, идентификационный номер «VIN» № после произошедшего дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом стоимости составных частей в <адрес>, без учета эксплуатационного износа, на момент проведения исследования, составляет 1 509 400 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Sienta г.р.з. К 297 ХЕ 28, без учета эксплуатационного износа - 1 509 400 руб., не превышает рыночную стоимость автомобиля - 1 795 300 руб., оснований для расчета годных остатков транспортного средства Toyota Sienta г.р.з. К 297 ХЕ 28, идентификационный номер «VIN» № после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Рыночная стоимость автомобиля Toyota Sienta г.р.з. К 297 ХЕ 28, без учета аварийных повреждений после произошедшего дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения исследования составляет 1 795 300 руб.

Суд находит данное заключение соответствующим фактическим материалам дела, основанном на глубоком и всестороннем исследовании, поскольку заключение имеет полное обоснование, выполнено специализированной организацией. Оснований не доверять заключению у судьи не имеется, достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, судье не представлено.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертизы составлено экспертами, имеющих специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения экспертов, ими были детально изучены представленные материалы дела. Заключение экспертов мотивировано, в нем указаны: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные перед экспертами вопросы.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенного исследования не вызывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертом, эксперт имеет специальное образование, квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом.

Материальный ущерб ответчиками не возмещен, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Наступившие в результате аварии последствия в виде причинения материального ущерба истцу находятся в причинно-следственной связи с действиями виновника дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В случае передачи источника повышенной опасности во владение иного лица, ответственность за причинение вреда данным источником повышенной опасности возлагается на владельца, а не на собственника.

Таким образом, лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Союз-Логистик» и ФИО3 (водитель) заключен трудовой договор №.

ООО «Союз-Логистик» ФИО3 выдан путевой лист грузового автомобиля №, действующий с 19.08.2024г. по 19.09.2024г. на автомобиль КАМАЗ 5490-025-87 государственный регистрационный знак <***>.

Трудовым договором от 19.12.2023г., путевым листом № подтверждается, что на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Союз-Логистик» в должности водителя.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Союз-Логистик», в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

При таких обстоятельствах на ООО «Союз-Логистик» должна быть возложена ответственность в виде возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Довод представителя ответчика ООО «Союз-Логистик» о том, что рыночная стоимость автомобиля истца определена экспертами на основании одного источника, не находит свое подтверждения, так как исходя из приоритетности применяемых методов расчета средней рыночной цены КТС, оговоренных в Методических рекомендациях, для определения средней цены автомобиля Toyota Sienta на момент проведения исследования применим наиболее приоритетный метод расчета, основанный на данных справочника «Вестник авторынка России». Справочник валидирован решением секции по судебной автотехнической экспертизе Научно-методического совета ФБУ ФИО1 федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) и является единственным в России электронным справочником цен на подержанные транспортные средства, прошедшим апробацию и валидацию в установленном порядке для его использования при проведении судебных экспертиз и исследований.

С ООО «Союз-Логистик» в пользу ФИО4 подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, что составит 1 109 400 руб. ( 1 509 400 –400 000).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд переходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из разъяснения, данного в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом в материалы дела предоставлен договор, акт приема передачи выполненных работ и квитанция об оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта на сумму 8500 руб.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Союз-Логистик» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки за составление экспертного заключения в сумме 8500 руб.

Несение указанных расходов подтверждаются материалами дела и признаны судом необходимыми.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О выражена правовая позиция, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

К материалам дела приложен договор на оказание юридических услуг и квитанции об уплате на сумму 35 000 руб.

Принимая во внимание, изложенные выше нормы права, то, что решение суда состоялось в пользу истца, характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в судебном заседании 24.12.2024г., 27.12.2024г., 18.04.2025г., с учетом оценки на расценки услуг адвокатов в <адрес>, требования разумности, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33 042 руб.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (СНИЛС №) в счет возмещения материального ущерба в размере 1 109 400 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 8500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 33 042 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере, а также к ФИО8 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья О.В. Дорохова

Дата изготовления мотивированного решения – 05.05.2025 года