Решение по делу № 2-1040/2025 от 13.10.2025 | Октябрьский районный суд г. Саратова (Саратовская область)

Категория дела О защите чести и достоинства Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился в суд с иском к <ФИО> о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что является членом СНТ «Мелиоретор-100», с июля 2020 по июль 2022 года являлся председателем правления

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец в судебном заседании поддержал требования с учетом уточнения, по основаниям, изложенным в иске, приобщенных письменных объяснений, просил исковые требования удовлетворить. Ответчик и его представитель в судебном

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

№2-1040/2025

64RS0047-01-2025-000747-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего по делу судьи Мониной О.И.,

при помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что является членом СНТ «Мелиоретор-100», с июля 2020 по июль 2022 года являлся председателем правления СНТ «Мелиоратор-100». Ответчиком в чате СНТ «Медлиоратор-100» были распространены заведомо ложные сведения, которые не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство. В данном чате зарегистрировано 114 человек, которые все это читают, таким образом, ответчик делает это публично. Распространение сведений, несоответствующих действительности, которые порочат честь и достоинство истца, причиняют последнему нравственные страдания, с утратой физического здоровья из-за постоянных нервных срывов, как результат появления заболевания – хронический гломерулонефрит. Размер компенсации морального и физического вреда истец оценивает в размере 5 000 000 руб., учитывая хроническое заболевание. На основании изложенного просил признать сведения, распространенные ФИО3 в мессенджере Viber в чате СНТ “Мелиоратор-100», ложными и клеветническими, дополнив, что ремонт ЛЭП проводился силами подрядной организации. Денежные средства выплачивались согласно представленным подрядчиками смет. Выводы ФИО3 выдуманные с целью оклеветать его перед членами СНТ «Мелиоратор-100». Откуда ФИО3 взял четыре года его работы председателем правления неизвестно: За два года его работы было заключено около двенадцать трудовых договоров, которые были выполнены в срок и с надлежащим качеством. По мнению ФИО3, это не идет в зачет как выполненная работа, так как выполненная услуга не считается услугой. ФИО2 вообще не курящий. ФИО3 распространяет слухи, что он курит. Это заведомо ложные сведения. Техническое обслуживание насосной станции с 2020 по 2022 проходило всегда по регламенту, что доказывается договорами с машинистом насосной станции. Два года без перебойной работы, после того как ФИО2 по акту передал ее материально ответственному лицу ФИО5, доказывает, что насосная станция была передана в исправном состоянии. ФИО3 умышлено распространяет заведомо ложные сведения. Возгорание электрощитовой произошло когда председателем СНТ «Мелиоратор-100» был ФИО5 ФИО3 умышленно распространяет заведомо ложные сведения, так как члены СНТ «Мелиоратор-100» не будут проводить хронологию событий, а верят ФИО3 на слово. Просил возложить обязанность на ФИО3 принести публичные извинения в адрес истца, в чате СНТ «Мелиоратор-100» или в виде объявления на информационных досках СНТ «Мелиоратор-100», взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального и физического вреда перешедшего в тяжелое хроническое заболевание в размере 5 000 000 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 4-6 т.1).

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и просил признать не соответствующими действительности следующие сведения: - «расчетный счет есть, но он категорически держится в секрете. По исполнительным листам на тот счет перечисляются и все. Расчеты безналом производить невыгодно, все на виду. А так ЛЭП поменяли от трасы до СНТ за одну цену, а нам показали другую, на два порядка выше»;

- «Аффуеть монополист, Вы Вячеслав Васильевич, можете плодить на свои обязанности, что делаете в течение четырех лет, и гордо называете, что можете это делать. То что…, извините за мат, делать не будете, уже…, извините за мат, никто не удивится»;

- «Завязывайте, Вячеслав Васильевич, курить всякую ерунду»;

Возложить обязанность на ответчика принести публичные извинения в адрес истца, в чате СНТ «Мелиоратор-100» и в виде объявления на информационных щитах СНТ «Мелиоратор-100», количество щитов – восемь, в тексе публичного извинения рекомендуется фраза: …распространял публично заведомо ложные сведения, осознавая свои действия с прямым умыслом опорочить честь и достоинство ФИО2; признать сведения, распространенные ФИО3 в мессенджере Viber в части «Мелиоратор-100» ложными и клеветническими; признать, что в тексте переписки содержится следующая негативная информация, выраженная в форме утверждения о факте, о пользователе «Просто Слава» (согласно обстоятельствам дела речь идет о ФИО2) – пользователь «Просто Слава» не выполнял свои обязанности как председателя СНТ; - действия пользователя «Просто Слава» привели к сожжению электрощитовой; пользователь «Просто Слава» заключил договор о ненадлежащем выполнении работ; - пользователь «Просто Слава» лжет на посту председателя СНТ о том, что касается работы в СНТ с целью не исполнять свои обязанности (л.д. 63, 136, 156, 206-207 т.1, л.д. 16-18, 19-21, 28-31 т.2)

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали письменные возражения, приобщенные к материалам дела (л.д. 160-162 т.1).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, СНТ «Медиоратор-100» предоставило письменную позицию по делу (л.д. 13 т.2), ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем суд, с учетом мнения сторон определил дело рассмотреть в их отсутствие в силу статьи 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В то же время в статье 29 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. При этом гарантируется свобода массовой информации, цензура запрещается.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Честь и достоинство, в силу ст. 150 ГК РФ, являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения либо в силу закона, которые защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда ( часть 1 статьи 151 ГК РФ).

Защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина осуществляется в соответствии со ст. 152 ГПК РФ, согласно которой:

1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

5. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу ст. 152 ГК РФ, обстоятельствами имеющими значение для рассмотрения дел о защите чести, достоинства и деловой репутации являются :

- факт распространения ответчиком сведений об истце,

-порочащий характер этих сведений и

-несоответствие их действительности,

при этом обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»:

- под распространением сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию граждан, следует, в том числе, понимать изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

- не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

-порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица ( пункт 7).

При этом, по смыслу ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, с учетом сложившейся судебной практики, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» разъяснено, что, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (пункт 28).

В судебном заседании истцом указывалось, что в мессенджере Viber в чате СНТ “Мелиоратор-100» была распространена следующая информация :

- «расчетный счет есть, но он категорически держится в секрете. По исполнительным листам на тот счет перечисляются и все. Расчеты безналом производить невыгодно, все на виду. А так ЛЭП поменяли от трасы до СНТ за одну цену, а нам показали другую, на два порядка выше»;

- «Завязывайте, Вячеслав Васильевич, курить всякую ерунду»;

Истец указывает, что указанные сведения, не соответствуют действительности, порочат его чести и достоинство.

Согласно экспертному исследованию ООО «Саратовское экспертное бюро» №139 от 17.04.2025 года на исследовании предоставлен смартфон <данные изъяты> с возможностью использования двух SIM карт, соответственно имеющий два IMEI1: №; IMEI2: №. На смартфоне установлено приложение Viber, в котором действительно содержится переписка в Viber; содержание этой переписки соответствует фотоизображениям в виде скриншотов, которые являются приложениями к исковому заявлению ФИО2 в Октябрьский районы суд г. Саратова (л.д. 141-155 т.1).

В процессе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы, которое было удовлетворено судом, определение суда от 25.04.2025 года по делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза (л.д. 169-170 т.1)

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России №1233/4-2-25 от 23 мая 2025 года в тексте переписке содержится следующая негативная информация, выраженная в форме утверждения о факте о пользователе «Просто Слава» (согласно обстоятельствам дела речь идет о ФИО2): - пользователь «Просто Слава (не выполнял свои обязанности как председатель СНТ; действия пользователя «Просто Слава» привели к сожжению электрощитовой; пользователь «Просто Слава» заключил договор о ненадлежащем выполнении работ; - пользователь «Просто Слава» лжет на посту председателя СНТ о том, что касается работ в СНТ с целью не исполнять свои обязанности (л.д. 188-191 т.1)

Заключение эксперта содержит подробное описание проведённого исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, его выводы подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО9 (208-201 т.1), в связи с чем у судьи не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, результаты которой считает правильными и кладет в основу решения.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

- «Завязывайте, Вячеслав Васильевич, курить всякую ерунду»;

- «Вячеслав Васильевич. А что же Вы не занимаетесь насосом. Между прочим, оборудование насосной пришло в такое состояние во время Вашего правления Сами то что сделали за те два года? Сожгли электрощитовую и все» усматривается информация негативного характера, выраженная ответчиком ФИО3 в форме утверждения о факте, в отношении ФИО2, согласно которой последний не выполнял надлежащим образом свои обязанности на должности председателя СНТ, лжет на посту председателя СНТ о том, что касается работ в СНТ с целью не исполнять свои обязанности, курит всякую ерунду, его действия привели к сожжению электрощитовой. Указанные обстоятельства подтверждены выводами судебной экспертизы, показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО6 не доверять которым у суда нет основаниям, и не опровергнуты со стороны ответчика. В указанном эпизоде переписки в категоричной форме изложено о совершении указанных противоправных действий/бездействий истца. Доводя до сведения членов СНТ информацию об истце в отсутствии доказательств, подтверждающие данные обстоятельства, ответчик осознавал, что распространяя данные сведения у членов СНТ сформируется негативное и искаженное представление о действиях/бездействии истца как председателя СНТ, контекст высказываний по своей смысловой нагрузке относится непосредственно к истцу и носит порочащий истца характер, унижает честь и достоинство истца, выходит за пределы добросовестной реализации права на свободное выражение мнения, а также содержит негативные выводы о личности, соответствие данных высказываний действительности не доказано. Ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что истец совершал оспариваемые действия/бездействия. Представленные со стороны ответчика письменные доказательства, в частности, протоколы общих собраний, обращения членов СНТ (213-245 т.1), а также иные представленные суду доказательства (л.д. 34-37, 38 – 61 т.1) не опровергают указанные выводы суда, поскольку с достоверностью не устанавливают обстоятельства изложенные ответчиком в чате СНТ. Поскольку указанные сведения изложены ответчиком в мессенджере Viber в чате СНТ “Мелиоратор-100», следовательно, стали доступны и прочитаны другими лицами, у которых формируется негативное и искаженные представление об истце и его деятельности.

Вопреки доводам ответчика осуществление истцом обязанностей председателя СНТ, не является достаточным основанием для вывода о признании его «публичной фигурой и применении принципа «Более высокой степени терпимости», поскольку в силу действующего законодательства специфика прав и обязанностей председателя СНТ обусловлена содержательно-целевыми особенностям его деятельности и функциями, направленными, прежде всего, на обеспечение деятельности данной организации, какими-либо должностными полномочиями в отношении ответчика истец не наделен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца в части признания не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО7 сведения, распространенные в чате СНТ «Мелиоратор-100»:

«… - Расчетный счет есть, но он категорично держится в секрете… По исполнительным листам на тот счет перечисляются и все. Расчету безналом проводить «невыгодно» все на виду. А так лэп поменяли от транса до СНТ за одну цену, а нам показали другую, на два порядка выше;

- Аффуеть монополист. Вы, Вячеслав Васильевич, можете плодить на свои обязанности, что делаете в принципе в течение четырех лет, и гордо называете, что можете это сделать. То что… делать не будете…никто не удивиться;

- ФИО8 курить всякую ерунду;

- Вячеслав Васильевич. А что же Вы не занимаетесь насосом. Между прочим оборудование насосной пришло в такое состояние во время Вашего правления. Сами то что сделали за те два года? Сожгли электрощитовую и все…»

В связи с нарушением материальных благ истца, причинение морального вреда в данном случае предполагается законом и не требует дополнительных доказательств.

Основания и размер компенсации морального вреда судом определяются в соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, приведенных п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. п. 3, 4 указанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда является способом защиты лишь нематериальных благ. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, судом учитываются обстоятельства дела, характер и содержание порочащих истца сведений, степень распространения недостоверных сведений, личность истца, в связи с чем приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца в размере 20 000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, отвечает требованиям о разумности и справедливости, является достаточным для компенсации причиненных истцу нравственных страданий. При этом довод истца о том, что в связи с противоправными действиями ответчика по распространению сведений негативного характера, не соответствующих действительности, у истца возникло тяжелое хроническое заболевание (л.д. 16-20, 138 т.1), судом отклоняется, как голословное, допустимых доказательств указанным обстоятельствам суду со стороны истца не представлено, несмотря на разъяснение такой обязанности, и права ходатайствовать о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы.

Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцу извинения в той или иной форме, в связи с чем требования истца о принесении публичных извинений удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом оплачена государственная пошлина при обращении в суд в размере 3000 руб., что подтверждается чек-ордером от 18.02.2025 года (л.д. 7 т.1), соответствует под. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом оплачены почтовые расходы в размере 302 руб. 44 коп. (л.д. 7 т.1), за направление копии иска ответчику, а также оплачено 7000 руб. за проведение досудебного исследования, что подтверждается чек-ордером от 15.04.2024 года (л.д. 138-140 т. 1), что суд в силу ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, стоимость которой в размере 34 875 руб. оплачена истцом, что подтверждается чек-ордером от 25.04.2025 года на сумму 23 690 руб. и чек-ордером от 14.05.2025 года на сумму 10 860 руб. (л.д. 165, 181 т.1), согласно счету №00ГУ-000175 от 26.05.2025 года (л.д. 185 т.1), в связи с чем в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 875 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО7 (СНИЛС №) сведения, распространенные в чате СНТ «Мелиоратор-100»:

- ФИО8 курить всякую ерунду;

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000, расходы по оплате досудебного исследования в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 302 руб. 44 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 875 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Саратова.

Решение суда в окончательной форме принято 13 октября 2025 года

Судья /подпись/ О.И. Монина

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →