Гражданское дело № ******

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

УИД № ******

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя ответчиков МВД РФ и УМВД России по городу Екатеринбургу – ФИО4, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Отделу полиции № 6 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к Отделу полиции № 6 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что в январе 2020 года прокуратура Октябрьского района г. Екатеринбурга направила его сообщение о совершении ФИО8 административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ в ОП-6 УМВД России по г. Екатеринбургу для разрешения вопроса о наличии состава административного правонарушения. В своем сообщении относительно ФИО8 истец указывал, что самовольно захватив земельный участок и огородив его забором, она причинила заявителю материальный вред.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** было отменено определение участкового уполномоченного ОП № 6 УМВД России по г. Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, дело об административном правонарушении (КУСП №№ ******, от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2) – возвращено должностному лицу на новое рассмотрение.

До настоящего времени никаких проверочных мероприятий по сообщению ФИО2 о совершении ФИО8 административного правонарушения не проводится, компетентный орган власти бездействует. Таковым бездействием истец лишен возможности взыскать с ФИО8 в исковом порядке причиненный истцу материальный вред.

Всякое непринятие должных мер по сообщению об административном правонарушении причиняет автору сообщения и потерпевшему от административного вреда моральный вред в виде психологических стрессов от бездействия органов власти. Моральный вред от бездействия ОП № 6 УМВД России по г. Екатеринбургу истец оценивает в 300 000 руб.

В связи с чем, ФИО2 просил взыскать с ОП № 6 УМВД России по г. Екатеринбургу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации, Управление Министерства внутренних дел России по городу Екатеринбургу.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, а также телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчиков МВД РФ и УМВД России по городу Екатеринбургу – ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменного отзыва, указав на то, что, заявляя требование о компенсации морального вреда, истец не указал ни на одно из принадлежащих ему личных неимущественных прав и нематериальных благ, нарушенных в результате действий сотрудников полиции, не представил доказательств противоправности действий сотрудников полиции.

Моральный вред по заявленному истцом основанию не презюмируется. В указанном случае возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица истцу были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные права.

Законность действий (бездействия) должностного лица органа предварительного расследования (в том числе постановлений о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела) подлежит обжалованию в порядке ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае истец обратился в ОП № 6 УМВД России по г. Екатеринбургу с заявлением о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ ФИО8, то есть за самовольное занятие земельного участка. Указанное заявление зарегистрировано в КУСП ОП № 6 под №№ ******. По заявлению проведена проверка и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Сами по себе факты даже неоднократной отмены вышестоящими прокурорами либо судебными органами постановлений органов дознания не являются свидетельством низкого качества проверки. Если такие решения не привели к серьезным проволочкам в проведении необходимых мероприятий или указания надзирающих органов были приняты во внимание и исполнены, то отсутствуют основания говорить о нарушении права на эффективное дознание. Отмена судом указанного постановления не свидетельствует о его незаконности и необоснованности, а лишь свидетельствует о том, что проведен не весь комплекс мероприятий. Таким образом, действия сотрудников при проведении проверки по материалу являются законными.

Органы дознания вправе самостоятельно совершать определенные процессуальные действия, а заявитель в случае несогласия с данными действиями вправе их обжаловать, иного способа защиты прав заявителя в данном случае КоАП РФ не предусматривает.

В данном случае истец реализовал свое конституционное право на доступ к правосудию в рамках КоАП РФ. Более того, отмена постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и возвращении материалов для дополнительной проверки, вынесенных должностными лицами в пределах своей компетенции, осуществляется в рамках административного законодательства и не является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Сотрудниками полиции противоправные действия, повлекшие наступление негативных последствий для истца в виде физических или нравственных страданий, не совершались. Истцом не представлено доказательств нарушения действиями должностных лиц органов полиции его личных неимущественных прав.

Факт обращения истца в суд с жалобой в порядке ст. 30.6 КоАП РФ и вынесение решения об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и возвращении материалов для дополнительной проверки, безусловным основанием для компенсации морального вреда не являются.

В судебное заседание представители ответчиков ОП № 6 УМВД России по г. Екатеринбургу, Министерства финансов РФ не явились, извещены судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В направленном суду письменном отзыве представитель Министерства финансов РФ – ФИО5 просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав на то, что поскольку ФИО2 полагает, что моральный вред ему причинен бездействием сотрудников ОП № 6 УМВД России по г. Екатеринбургу, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям будет являться Министерство внутренних дел Российской Федерации. Кроме того, истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда, а сумма требуемой денежной компенсации чрезмерно завышена. Также просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Минфина России.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчиков МВД РФ и УМВД России по городу Екатеринбургу – ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Согласно положению ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № 6 УМВД России по г. Екатеринбургу из прокуратуры Октябрьского района г. Екатеринбурга поступило обращение ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>, по факту самовольного занятия ФИО8 части земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу.

Данное заявление было зарегистрировано в КУСП ОП № 6 УМВД России по г. Екатеринбургу за № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ истребованного судом из ОП № 6 УМВД России по г. Екатеринбургу материала КУСП № ****** от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что должностными лицами ОП № 6 УМВД России по г. Екатеринбургу неоднократно принимались определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и были отменены судебными постановлениями:

- ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ определение участкового уполномоченного ОП № 6 УМВД России по г. Екатеринбургу капитана полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было отменено, дело об административном правонарушении (КУСП №№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2) возвращено должностному лицу на новое рассмотрение. Из данного решения следует, что в рамках проверки сообщения потерпевшего КУСП №№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом с целью выявления события правонарушения и лиц, его совершивших, ФИО8, а также собственники смежных земельных участков не опрашивались, не были выяснены имеющие существенное значение для разрешения дела вопросы о принадлежности земельных участков, их площади, границах, регистрационные дела в отношении спорных земельных участков не истребовались, их осмотр, возможно, геодезическая съемка поворотных точек фактических границ с привлечением специалистов не производилась, не исследовались материалы гражданских дел, рассмотренных Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга, относительно данных обстоятельств. При этом фактически должностным лицом был сделан вывод о наличии в действиях неустановленных лиц состава административного правонарушения лишь исходя из схемы, представленной ФИО2 и его объяснений, без проверки изложенных им доводов. Таким образом, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом не выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ. Также судьей указано на то, что поскольку должностным лицом проверка сообщения ФИО2 надлежащим образом не проведена, наличие либо отсутствие события административного правонарушения до настоящего времени не установлено, при этом согласно пояснениям заявителя нарушение имеет место и по сей день, с выводами должностного лица об истечении срока давности привлечения причастных к совершению административного правонарушения лиц к административной ответственности невозможно согласиться.

- ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ определение участкового уполномоченного ОП № 6 УМВД России по г. Екатеринбургу старшего лейтенанта полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено, дело об административном правонарушении (КУСП №№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2) возвращено должностному лицу на новое рассмотрение. Из данного решения следует, что в рамках проверки сообщения потерпевшего КУСП №№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом с целью выявления события правонарушения и лиц, его совершивших, ФИО8, а также собственники смежных земельных участков не опрашивались, не были выяснены имеющие существенное значение для разрешения дела вопросы о принадлежности земельных участков, их площади, границах, регистрационные дела в отношении спорных земельных участков не истребовались, их осмотр, возможно, геодезическая съемка поворотных точек фактических границ с привлечением специалистов не производилась, не исследовались материалы гражданских дел, рассмотренных Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга, относительно данных обстоятельств. При этом фактически должностным лицом был сделан вывод о наличии в действиях неустановленных лиц состава административного правонарушения лишь исходя из схемы, представленной ФИО2, его объяснений, а также объяснений ФИО10, без проверки изложенных доводов. Таким образом, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом не выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ. Также судьей указано на то, что поскольку должностным лицом проверка сообщения ФИО2 надлежащим образом не проведена, наличие либо отсутствие события административного правонарушения до настоящего времени не установлено, при этом согласно пояснениям заявителя нарушение имеет место и по сей день, с выводами должностного лица об истечении срока давности привлечения причастных к совершению административного правонарушения лиц к административной ответственности невозможно согласиться.

- ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. Решением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ определение участкового уполномоченного ОП № 6 УМВД России по г. Екатеринбургу старшего лейтенанта полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено, дело об административном правонарушении (КУСП №№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2) возвращено должностному лицу на новое рассмотрение. Из данного решения следует, что в рамках проверки сообщения потерпевшего КУСП №№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом с целью выявления события правонарушения и лиц, его совершивших, ФИО8, а также собственники смежных земельных участков не опрашивались, не были выяснены имеющие существенное значение для разрешения дела вопросы о принадлежности земельных участков, их площади, границах, регистрационные дела в отношении спорных земельных участков не истребовались, их осмотр, возможно, геодезическая съемка поворотных точек фактических границ с привлечением специалистов не производилась, не исследовались материалы гражданских дел, рассмотренных Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга, относительно данных обстоятельств. При этом фактически должностным лицом был сделан вывод об отсутствии состава административного правонарушения, исходя из схемы, представленной ФИО2, его объяснений, выкопировки из публичной кадастровой карты, а также объяснений ФИО10, без проверки изложенных доводов. Таким образом, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом не выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ. Также судьей указано на то, что поскольку должностным лицом проверка сообщения ФИО2 надлежащим образом не проведена, наличие либо отсутствие события административного правонарушения до настоящего времени фактически не установлено, при этом согласно пояснениям заявителя нарушение имеет место и по сей день, утверждать об истечении срока давности привлечения причастных к совершению административного правонарушения лиц к административной ответственности невозможно.

Иных процессуальных постановлений по сообщению ФИО2 направленный суду материал КУСП № ****** от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

В силу положений ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вышеуказанными судебными постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие бездействия должностных лиц ОП № 6 УМВД России по г. Екатеринбургу по материалу КУСП №№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки по обращению ФИО2, поскольку определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении неоднократно отменялись с указанием на неполноту проведенных мероприятий. При этом в судебном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано какие конкретно действия не совершены должностным лицом, однако таковые не были совершены и к моменту принятия следующих определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку таковые отменены фактически по аналогичным основаниям.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, принимая во внимание, что с момента поступления в ОП № 6 УМВД России по г. Екатеринбургу обращения ФИО2 по факту самовольного занятия ФИО8 части земельного участка – ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени окончательного процессуального решения не принято, суд приходит к выводу о том, что факт незаконного бездействия должностных лиц ОП № 6 УМВД России по г. Екатеринбургу в рамках проведения проверки по обращению ФИО2 нашел свое подтверждение, допущено необоснованное затягивание сроков проверки по обращению истца, чем нарушены права ФИО2 на рассмотрение его заявления с принятием по нему законного и обоснованного решения в разумные сроки, он был лишен конституционного права на эффективное средство государственной правовой защиты, что является основанием для компенсации ему морального вреда.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государственного вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1, статья 46 Конституции Российской Федерации).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности разрешения заявления ФИО2 и неэффективности средств правовой защиты в государственном органе его личности, суд полагает возможным к взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. При этом суд учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Определяя размер компенсации морального вреда, суд также учитывает, что истцом каких-либо конкретных обстоятельств претерпевания морального вреда, кроме длительности рассмотрения его обращения, не указано.

Доводы письменного отзыва представителя ответчиков МВД РФ и УМВД России по городу Екатеринбургу – ФИО4 о том, что истец реализовал свое конституционное право на доступ к правосудию в рамках КоАП РФ; отмена постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и возвращении материалов для дополнительной проверки, вынесенных должностными лицами в пределах своей компетенции, осуществляется в рамках административного законодательства и не является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда подлежат отклонению судом как явно необоснованные, поскольку истец не лишен права на возмещение компенсации морального вреда от действий государственного органа в рамках гражданского судопроизводства.

Согласно положениям ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

С учетом изложенного, установленный судом размер компенсации морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

При этом суд отмечает, что ОП № 6 УМВД России по г. Екатеринбургу не является самостоятельным юридическим лицом, а является структурным подразделением УМВД России по г. Екатеринбургу, в связи с чем указанное лицо не может нести гражданские права и обязанности и не является надлежащим ответчиком по делу.

Также суд полагает ненадлежащим ответчиком Министерство финансов Российской Федерации, поскольку Министерство финансов Российской Федерации выступает от имени Российской Федерации в случае рассмотрения требований о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов при отсутствии либо невозможности определить орган, наделенный полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации". В рассматриваемом же случае, такой орган определен и им является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (паспорт: № ******) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований к отделу полиции № 6 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу, Министерству финансов Российской Федерации – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева