Судья Карский Я.Е. Дело 22-745/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 31 июля 2023 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Мартыновой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем Бибиковой Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Надым Якунина В.А. на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 июня 2023 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Казахстан, судимый Надымским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа:

1. 14 июня 2019 года по ст. 2641 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; штраф полностью оплачен 2 июля 2019 года; дополнительное наказание отбыто 25 июня 2022 года;

осужден по ч. 2 ст. 2641 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 531 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработной платы, перечисляемым на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в месте, определяемым учреждением и органом уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 5 лет.

Срок наказания в силу ст. 603 УИК РФ исчислен со дня прибытия в исправительный центр.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ принадлежащий ФИО1 автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № конфискован в собственность государства.

По делу разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Тарашнина Д.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника - адвоката Палладия Г.Н., просившего отменить приговор, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ, по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке, признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Преступление совершено 8 марта 2023 года в г. Надым Ямало-Ненецкого автономного округа при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Надым Якунин В.А. считает приговор незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку постановлен незаконным составом суда.

В обоснование доводов указывает, что ФИО1 по настоящему приговору признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи судимым по приговору Надымского городского суда от 14 июня 2019 года по ст. 2641 УК РФ.

Однако, приговор от 14 июня 2019 года в отношении ФИО1 был постановлен под председательством того же судьи.

Полагает, что поскольку судимость от 14 июня 2019 года является обязательным конструктивным признаком объективной стороны состава преступления по настоящему делу, судья Карский не мог принимать участие при рассмотрении настоящего уголовного дела в силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ.

Просит обжалуемый приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в решениях Конституционного Суда РФ, (в том числе, в постановлении Конституционного Суда РФ от 17 июня 2008 года N 733-О-П, в определении Конституционного Суда РФ от 1 ноября 2007 года N 799-О-О,), участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследованных с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым, ибо высказанная судьей в процессуальном решении позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода в его совершении обвиняемым, достаточности собранных доказательств ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного решения

Обжалуемым приговором под председательством судьи Карского Я.Е. ФИО1 был осужден по ч. 2 ст. 2641 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ранее по приговору Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июня 2019 года, постановленному под председательством того же судьи, ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, то есть за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 61, 63 УПК РФ, приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, если оно было связано с оценкой ранее уже исследованных с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым.

Ранее постановленный под председательством судьи Карского Я.С.. приговор от 14 июня 2019 года за совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, является конструктивным элементом состава инкриминированного по обжалуемому приговору преступления, то есть конструктивным элементом состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2641 УК РФ, и судья Карский Я.Е. по данному вопросу уже высказывал свое мнение.

В связи с этим, рассмотрение 1 июня 2023 года судьей Карским Я.Е. уголовного дела в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2641 УК РФ, неизбежно было связано с повторной оценкой обстоятельств, ранее исследованных этим же судьей в рамках производства по другому уголовному делу в отношении ФИО1, по которому был постановлен приговор от 14 июня 2019 года, имеющий правовое значение для разрешения настоящего уголовного дела.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку ставит под сомнение независимость и беспристрастность судьи, постановившего 1 июня 2023 года обвинительный приговор в отношении ФИО1, а потому, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 389 17 УПК РФ является основанием для отмены приговора и передачи уголовного дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Надым Якунина В.А. удовлетворить.

Приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 июня 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись