Решение по делу № 2-5370/2023 от 28.11.2023

66RS0004-01-2023-004627-85

Дело № 2-5370/2023 (16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Темировой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1,, представителя ответчика ООО «УК «Единый Стандарт» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 (<данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый Стандарт» (ИНН <***>), ФИО4 (<данные изъяты>), ФИО5 (<данные изъяты>), ФИО6 (<данные изъяты>)о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам с требованиями о взыскании ущерба в размере 128900 рублей, расходов по оплате услуг специалиста в размере 7500 рублей, государственной пошлины в размере в размере 3778 рублей. В обоснование требований истцом указано, что <//> около <адрес> г. Екатеринбург <адрес> под окнами <адрес> принадлежащий истцу автомобиль ФИО7 был поврежден в результате падения на него снежной массы. Квартира № по <адрес> имеет балкон, который имеет остекление и односкатную крышу, не являющейся продолжением крыши жилого лома. Жилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> находится в общей долевой собственности: доля в размере 1/3 у ФИО6, доля в размере 2/3 – в совместной собственности ФИО4 и ФИО5 управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Единый Стандарт». На основании ст.ст.15, 1064, 1074, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации просит удовлетворить заявленные требования.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО8

Истец, ответчики ФИО4, ФИО5, третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в иске, пояснила, что в случае исполнения ответчиками обязанности по своевременно очистки крыши и козырька балкона от снега, то парковка автомобиля истцом у фасада дома не привела бы к повреждению автомобиля.

Представитель ответчика ООО УК «Единый Стандарт» в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, просила в из удовлетворении к управляющей компании отказать, указав, что истцом был припаркован автомобиль в непосредственной близости к фасаду здания при наличии информационных табличек, с указанием не ставить машины и предупреждающих о возможном сходе снега и наледи с кровли, что является грубой неосторожностью. Управляющая компания своевременно выполнила свою обязанность по очистке крыши многоквартирного дома от снега. Полагала, что снег мог упасть с козырька балкона <адрес> указанном многоквартирном доме, который устроен в отсутствии проекта.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает не явку истца, ответчиков ФИО4, ФИО5, третьего лица ФИО8 не уважительной и возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ), а также размер подлежащих возмещению убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Истец является собственником транспортного средства ФИО7 государственный регистрационный знак <***>.

Из материалов проверки КУСП № от <//>, содержащего, в том числе протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, видео и фотоматериалов с места происшествия, представленных истцом и ответчиком ООО «УК «Единый Стандарт», пояснений истца, следует, что <//> произошел сход снега по адресу: г. Екатеринбург <адрес> на автомобиль ФИО7 государственный регистрационный знак <***>, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В пп.3 п.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подп. «б» п.2 Правил N491 установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе и крыши. Изъятий в отношении видов крыш, включаемых в состав общего имущества многоквартирного дома, в данных нормах не имеется.

Пунктом 10 Правил N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 11 названных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от <//> N 170 (далее - Правил N 170) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в том числе: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Пунктом <//> Правил N 170 предусмотрено, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Согласно пункту 4.<//> Правил N 170 удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В силу п.7 Постановления Правительства Российской Федерации от <//> N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя, в том числе проверку кровли на отсутствие протечек; проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил N 491).

В силу пункта 3.5.8 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением, в том числе, переоборудования балконов и лоджий; установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Согласно пункту 4.2.4.1 указанных Правил управляющая компания обязана систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, регулярно разъяснять собственникам жилых помещений правила содержания балконов, эркеров, лоджий.

Согласно п. 28 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» Очистка крыш, карнизов, козырьков балконов, лоджий, подъездов и входных групп, водосточных труб и иных элементов и конструкций зданий и сооружений от снега и ледяных наростов, наледи, образованной от слива воды из водосточных труб на тротуары, обеспечивается собственниками и (или) уполномоченными ими лицами, являющимися владельцами и (или) пользователями зданий, помещений и сооружений, своевременно в светлое время суток с обязательным соблюдением мер, обеспечивающих безопасное движение пешеходов и транспорта (должны быть установлены временные ограждения, обустроены временные обходы опасных участков по газонам с использованием настилов из противоскользящих материалов).

Постановлением Правительства Российской Федерации от <//> № «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» установлены следующие обязанности собственников жилых помещений: обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние, нести расходы на содержание жилого помещения с учетом требований законодательства. Кроме того, в соответствии с вышеуказанными Правилами, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства (п.п. 6, 17 – 20 Правил).

Анализируя представленную истцом видеозапись, пояснения истца, представителя ответчика ООО «УК «Единый Стандрт», суд приходит к выводу, что имело место падение снега на автомобиль истца, при этом однозначно сделать вывод о том, что имело место падение снега лишь с козырька балкона квартиры, принадлежащей ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО6, не представляется возможным. Из представленных фотоматериалов и видеозаписи видно, что на козырьке балкона квартиры ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6 свисает часть снежного наста. Доказательств достоверно подтверждающих, что снег упал непосредственно с козырька балкона ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6 в материалы дела не представлено. Ответчиком ООО «УК «Единый Стандарт» в материалы дела представлен акт от <//> сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда №/СС на уборку снега и сосулек с кровли и козырьков от <//>, согласно которому ИП ФИО8, во исполнение указанного договора произвел очистку кровли и козырьков балконов от снега и наледи <//>. Как следует из представленной информации о погодных условиях в г. Екатеринбурге <//> и <//> шел снег. Автомобиль истца <//> находился по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> 08 часов до 18 часов.

Согласно абз. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Проанализировав представленные в распоряжение суда доказательства, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате падения снега на автомобиль, должны нести ответчики солидарно. При этом суд исходит из того, что ООО «УК «Единый Стандарт», как управляющая организация, не обеспечило надлежащие содержание общего имущества многоквартирного дома и безопасные условия его содержания, при отсутствии доказательств того, что сход снега произошел только с козырька балкона квартиры ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, не контролировало исполнение ответчиками ФИО4, ФИО5, ФИО6 требования о приведении балкона в первоначальное состояние путем демонтажа непроектной конструкции. При этом ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, являясь собственниками квартиры, в которой на балконе возведен козырек балкона и последующее остекление балкона, при том, что согласно техническому паспорту дома не предусмотрено возведение козырька на балконе верхних этажей, не обеспечили своевременную очистку козырька балкона.

Согласно ч.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из пояснений истца, видеозаписи, фотоматериалов, следует, что автомобиль истца в момент падения снега на крышу автомобиля стоял на недостаточно безопасном расстоянии от фасада здания, в месте, не определенном для парковки, рядом с покатой крышей многоквартирного дома, при наличии информационных табличек, размещенных ООО УК «Единый Стандарт» на фасаде дома, с указанием не ставить машины и предупреждающих о возможном сходе снега и наледи с кровли, истец должных мер для сохранности своего автомобиля не предприняла.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, которая от неё требовалась, пренебрегла очевидными правилами обеспечения сохранности транспортного средства, что явилось одной из причин возникновения ущерба.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным установить наличие обоюдной вины истца и ответчиков в возникновении повреждений автомобиля, определив степень вины истца в размере 50% и ответчиков в размере 50 %.

Истцом в подтверждение размера ущерба представлен акт экспертного исследования от <//> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 128900 рублей.

Сторонами результаты данного исследования не оспорены, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу не представлено, оснований не доверять выводам данного исследования у суда не имеется, в связи с чем судом принимает данное исследование в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате падения снега на автомобиль.

Установив вину истца и ответчиков в причинении материального ущерба истцу в равных долях, учитывая пределы заявленных истцом требований о размере ущерба, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 64450 рублей (128900/2).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг специалиста на общую сумму 7500 рублей, государственной пошлины в размере 3778 рублей. Суд находит, понесенные истцом указанные судебные расходы необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями совершенными им в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора, и полагает возможным взыскать с ответчиков солидарно пропорционально размеру удовлетворенных требований истца - расходы по оплате услуг эксперта в размере 3750 рублей, государственную пошлину в размере 1889 рублей.

Руководствуясь ст. 56,57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 (<данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый Стандарт» (ИНН <***>), ФИО4 (<данные изъяты>), ФИО5 (паспорт <данные изъяты>), ФИО6 (<данные изъяты>) удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый Стандарт» (ИНН <***>), ФИО4 (<данные изъяты>), ФИО5 (<данные изъяты>), ФИО6 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 64450 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 3750 рублей, государственную пошлину в размере 1889 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья подпись Ю.В. Москалева

<данные изъяты>