Дело № 2-707/2023

26RS0013-01-2021-001496-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитюк А.Д.,

при секретаре судебного заседания Яшниковой О.И.

с участием:

представителя истца ФИО10

представителя ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО8 - ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города-курорта <адрес> к ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 о признании права собственности отсутствующим,

установил:

Администрация города-курорта <адрес> обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 которым просила признать право общей долевой собственности зарегистрированное за ФИО1 и ФИО8 на торговый павильон, кадастровый №, площадью 9,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>Б, отсутствующим; признать право собственности зарегистрированное за ФИО4 на торговый павильон, кадастровый №, площадью 9,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>Б, запись регистрации №4 от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствующим; признать право собственности зарегистрированное за ФИО5 на торговый павильон, кадастровый №, площадью 9,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>Б, запись регистрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствующим; признать право собственности зарегистрированное за ФИО13 на торговый павильон, кадастровый №, площадью 9,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>Б, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствующим; указать, что решение суда является основанием для погашения в ЕГРН записей регистрации права собственности за ФИО1 и ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО13

Свои требования истец мотивирует тем, что автобусная остановка «ост. ФИО6», расположенная по адресу: <адрес>, в силу ст. 212 Гражданского кодекса РФ и Приложения № к Постановлению ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № является муниципальной собственностью и находится в оперативном управлении Управления городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска, что подтверждается распоряжением управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска от ДД.ММ.ГГГГ №.

Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении перечня мероприятий по комплексному развитию городов-курортов региона Кавказские Минеральные Воды до 2030 года и внесении изменений в распоряжение Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р» утвержден перечень мероприятий по комплексному развитию городов-курортов региона Кавказские Минеральные Воды до 2030 года, в котором предусмотрено федеральное финансирование на проведение реконструкции и благоустройства курортной зоны в <адрес>, в состав которой входит автобусная остановка по <адрес> оспариваемого зарегистрированного права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО8 на спорный торговый павильон, который встроен в автобусную остановку, нарушает права муниципального образования города-курорта Железноводска, как собственника автобусной остановки, на владение, пользование и распоряжение автобусной остановкой, препятствует администрации города-курорта Железноводска в реализации федерального перечня мероприятий по развитию города.

Торговый павильон, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 встроен в автобусную остановку. Ранее, постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ТОО «Вест» было разрешено произвести капитальный ремонт автобусной остановки с устройством павильона на территории остановки у городского рынка по <адрес> ремонт автобусной остановки не предусматривал строительство объекта недвижимости, право собственности на который, подлежало государственной регистрации. Разрешение на строительство торгового павильона не выдавалось. Акт ввода объекта в эксплуатацию в отношении торгового павильона на автобусной остановке ни администрацией города-курорта Железноводска, ни управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Железноводска ТОО «Вест» не выдавался.

ДД.ММ.ГГГГ между ТОО «<данные изъяты>» (продавец) и ФИО13 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел ряд объектов, в том числе павильон торговый площадью 12 кв.м., расположенный на участке 12 кв.м., по адресу: <адрес> (ост. ФИО6) (пп. «б» п. 1.1 договора). ТОО «<данные изъяты>» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ

В дальнейшем, согласно выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №, право собственности на спорный объект недвижимости было зарегистрировано за ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ; в последующем указанный объект недвижимости на основании договора дарения нежилого здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ перешел на праве собственности от ФИО13 к ФИО5; в последующем на основании договора дарения нежилого здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 к ФИО4; в настоящее время спорный объект принадлежит на праве собственности ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности (по ? доли в праве).

Согласно ответу ГБУ СК «<адрес>имущество» от ДД.ММ.ГГГГ № регистрация права собственности за ТОО «Вест» на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> Б (остановка ФИО6), не проводилась.

Договор купли-продажи автобусной остановки, с встроенным торговым павильоном, между администрацией <адрес> и ТОО «Вест», также не заключался, соответственно ТОО «Вест» не являлось собственником торгового павильона, поскольку право собственности на указанный объект недвижимости за ТОО «<данные изъяты>» не регистрировалось уполномоченным органом в установленном законом порядке, в силу чего право собственности на указанный объект не возникло ни у ФИО13 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ТОО «ВЕСТ» и ФИО13, ни по последующим сделкам дарения между ФИО13 и ФИО5, ФИО5 и ФИО4, ни по сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороной по которой являлись ФИО1 и ФИО2 Наличие регистрационных записей права перехода права собственности от ТОО «Вест» к ФИО13, от ФИО13 к ФИО5, от ФИО5 к ФИО4, и последующего перехода права собственности ФИО1 и ФИО2 не является доказательством возникновения права собственности у ТОО «Вест» и последующих собственников, поскольку регистрация права собственности ТОО «Вест» на торговый объект, площадью 9,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Б (остановка ФИО6) (ранее <адрес> (ост. ФИО6)), органом БТИ не проводилась.

На основании изложенного, истец просит признать право общей долевой собственности зарегистрированное за ФИО1 и ФИО8 на торговый павильон, кадастровый №, площадью 9,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>Б, отсутствующим; признать право собственности зарегистрированное за ФИО4 на торговый павильон, кадастровый №, площадью 9,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>Б, запись регистрации 26:№ от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствующим; признать право собственности зарегистрированное за ФИО5 на торговый павильон, кадастровый №, площадью 9,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>Б, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствующим; признать право собственности зарегистрированное за ФИО13 на торговый павильон, кадастровый №, площадью 9,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>Б, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствующим; указать, что решение суда является основанием для погашения в ЕГРН записей регистрации права собственности за ФИО1 и ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО13

В судебном заседании представитель истца ФИО10 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО8 - ФИО11 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск, ссылаясь на то, что истец не является правообладателем ни автобусной остановки, ни торгового павильона, ни земельного участка на котором расположен торговый павильон; спорный торговый павильон был построен предыдущим правообладателем на основании разрешительной документации, выданной администрацией города-курорта Железноводска; истцом выбран ненадлежащий способ защиты; просит применить срок исковой давности.

Третьи лица Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Железноводска, Управление Росреестра по <адрес> будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представив в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, решение просили вынести на усмотрение суда.

Ответчики ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО2, третьи лица Управление городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска, Управление имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

Учитывая позицию представителя истца ФИО10, представителя ответчиков ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО8 - ФИО11, ответчика ФИО1, а также сведения о надлежащем уведомлении участников процесса о рассмотрении дела, суд полагает возможным, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца ФИО10, представителя ответчиков ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО8 - ФИО11,

исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем третьим пункта 52 постановления Пленума № в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

При этом возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.

В судебном заседании установлено, что на основании Постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в муниципальную собственность объектов государственной собственности, расположенных на его территории» во исполнение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № «О первоочередных мерах по обеспечению деятельности органов управления российских городов» в муниципальную собственность <адрес> переданы объекты государственной собственности, расположенные на территории, находящейся в ведении городского Совета народных депутатов, в том числе Специальное автотранспортное хозяйство (п. 1 и Приложение №).

В настоящее время автобусные павильоны, расположенные в границах города-курорта Железноводска, в том числе проезжие части дороги по <адрес> и <адрес>, города-курорта Железноводска распоряжением управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска от ДД.ММ.ГГГГ № переданы от управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации города-курорта Железноводска на баланс в оперативное управление управлению городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска.

Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении реконструкции автобусной остановки, расположенной у городского рынка по <адрес> с устройством встроенного павильона ТОО «Вест» в связи с необходимостью реконструкции автобусной остановки, принятием обязательств ТОО «Вест» по выполнению ремонтных работ, ТОО «Вест» было разрешено произвести капитальный ремонт автобусной остановки с устройством павильона на территории остановки у городского рынка по <адрес> торговый павильон встроен в автобусную остановку, является единым целым с остановочным пунктом, что подтверждается проектной документацией (план остановки), имеющейся в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ТОО «<данные изъяты>» (продавец) и ФИО12 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел ряд объектов: павильон «Газ-воды», площадью 14 кв.м, расположенный на участке площадью 14 м, по адресу: <адрес>; павильон торговый площадью 12 кв.м, расположенный на участке 12 кв.м, по адресу: <адрес> (ост. ФИО6) (пп. «б» п. 1.1 договора); капитальное строение «Приемный пункт» площадью 115 кв.м, расположенный на участке площадью 1010 кв.м по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в органах БТИ, регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> зарегистрировано право собственности ФИО13 на торговый павильон площадью 9,60 кв.м, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в реестре № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>.

ТОО «Вест» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением главы администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО13 был предоставлен в аренду земельный участок под спорным павильоном и ДД.ММ.ГГГГ был заключен соответствующий договор.

В последующем на основании Постановления администрации города-курорта Железноводска от ДД.ММ.ГГГГ №, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и акта приема передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок под торговым павильоном встроенным в автобусную остановку был предоставлен ФИО13 в собственность управлением имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска.

На основании договора дарения нежилого здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ спорный торговый павильон перешел в собственность от ФИО13 к ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения земельного участка и нежилого здания спорный торговый павильон перешел в собственность ФИО4

В настоящее время спорный объект принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 (по 1/2 доли в праве), что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ- №

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что торговый павильон, расположенный по <адрес>, являющийся предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТОО <данные изъяты>» и ФИО13 и торговый павильон, расположенный по <адрес> Б <адрес>, выступающий предметом сделок по дарению и последующей купли-продажи, являются одним и тем же объектом недвижимости, встроенным в автобусную остановку «ост. ФИО6» <адрес>.

Из материалов дела также следует, что органами технической инвентаризации регистрация права собственности ТОО «Вест» на торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес> не производилась.

Так, согласно информации ГБУ СК «<адрес>имущество» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в материалах инвентарного дела отсутствуют сведения о регистрации права собственности ТОО «Вест» на нежилое здание - торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес> Б ост. ФИО6).

Регистрационная запись права собственности №, инвентарное дело №, была произведена в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 117-КГ18-13, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ18-262 сформулирована правовая позиция, согласно которой иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами. Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН. Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право. При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

О том, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством, указано и п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, по мнению суда доказательств, отвечающих требованиям достоверности, относимости и допустимости, в подтверждение доводов истца в суд не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца, поскольку избранный истцом способ защиты не соответствует характеру спора и, как следствие, об отказе в иске.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, а также фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требование администрации города-курорта Железноводска о признании отсутствующим права собственности на спорный объект недвижимости, могло быть удовлетворено судом только в случае установления того, что орган местного самоуправления является собственником этого объекта недвижимости, а сам объект недвижимости до настоящего времени находятся в его законном владении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, право собственности за органом местного самоуправления на спорное недвижимое имущество не зарегистрировано, спорное нежилое помещение во владении органа местного самоуправления не находится, тогда как фактическим владельцем спорного объекта недвижимости являются ответчики, право собственности которых зарегистрировано в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований администрации города-курорта <адрес> к ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 о признании права собственности отсутствующим – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий, судья А.Д. Никитюк