Судья Гусева С.Ф. материал № 22-3350/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 10 августа 2023 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Ещенко И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

помощнике судьи ФИО4,

с участием: прокурора ФИО5,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 на постановление Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в ГРЭС <адрес>, гражданину Российской Федерации, отбывающему наказание в ФКУ ИК-11 УФСИН России по <адрес>,

оставлено без удовлетворения ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы осужденного, выступление защитника осужденного – адвоката в поддержку жалобы и мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 выражает несогласие с указанным судебным решением, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд незаконно и необоснованно в судебном решении указал, что ФИО1 не признал вину, следовательно, он должен продолжить отбывать наказание в виде лишения свободы, что противоречит содержанию ходатайства ФИО1, который указал, что признал вину и раскаялся в содеянном. Вывод суда о том, что необходимо учитывать информацию потерпевшей стороны о невозмещении вреда, причиненного преступлением, является незаконным, поскольку у ФИО1 отсутствуют исполнительные листы, на основании которых он должен возместить потерпевшей стороне причиненный вред. Обращает внимание, что судом не дана надлежащая оценка доводам осужденного, информации из исправительного учреждения о трудоустройстве сразу после осуждения, его положительной характеристике, наличии исключительно поощрений и отсутствии взысканий, что свидетельствует о том, что цели наказания достигнуты.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона не выполнены.

В соответствии со статьей 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания только после фактического отбытия осужденным за совершение преступления средней тяжести - не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно части 4 статьи 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В силу статьи 9 УИК РФ, исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно-полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Суд в обоснование вывода об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания сослался на то, что положительные данные о личности ФИО1, в том числе наличие трёх поощрений и отсутствие взысканий, его трудоустройство, изложенный в представленных администрацией исправительного учреждения материалах на осужденного факт о непризнании им вины, а также полученные от потерпевших сведения о невозмещении вреда, причиненного преступлением, не свидетельствуют о его исправлении.

Вместе с тем, из представленных материалов видно, что ФИО1 отбыл часть срока, необходимую для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В ФКУ ИК-11 УФСИН России по <адрес> содержится с ДД.ММ.ГГГГ, согласно предписанию. За время отбывания наказания в местах лишения свободы взысканий не имеет, имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учёте не состоит. Выведен на работу с ДД.ММ.ГГГГ хозяйственной обслугой в должности «кухонный рабочий». Трудовую дисциплину соблюдает. К разовым поручениям и работам по благоустройству исправительного учреждения относится добросовестно, замечаний не имеет. С целью подготовки к освобождению, социальной адаптации к законопослушному поведению осужденный посещает «Школу подготовки осужденных к освобождению». Соглашение на оказание психологической помощи с психологической лабораторией ФКУ ИК-11 УФСИН России по <адрес> заключил. По характеру уравновешенный, спокойный, общительный. Социально-правовые занятия, воспитательные мероприятия и культурно-массовые мероприятия посещает регулярно, старается делать для себя правильные выводы. Принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения. Принимает участие в спортивных мероприятиях, спортом занимается. Товарищеские отношения поддерживает с положительной частью осуждённых. «Воровские традиции» и «законы» не поддерживает. Соблюдает распорядок дня, установленный в исправительном учреждении. Правила пожарной безопасности соблюдает, к имуществу исправительного учреждения относится бережно. Правила личной гигиены и санитарные нормы соблюдает. Внешне опрятен, установленную форму одежды не нарушает, спальное место и прикроватную тумбочку содержит в чистоте и порядке. В общении с представителями администрации исправительного учреждения проявляет доброжелательность. Родственные отношения поддерживает путем телефонных переговоров по средствам «Зона-Телеком». Библиотечным фондом исправительного учреждения пользуется, книги читает, газеты не выписывает. Исполнительные листы в исправительное учреждение не поступали.

Представленная суду справка о поощрениях и взысканиях от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает изложенные в характеристике обстоятельства об отсутствии у осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания взысканий и наличии 3 поощрений: за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду ДД.ММ.ГГГГ и за добросовестное отношение к труду ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленным главным бухгалтером исправительного учреждения сведениям от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительных листов в отношении осужденного ФИО1 не имеется.

Из приговора Андроповского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданский иск потерпевшей ФИО8 не заявлен.

Представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании пояснил, что осужденный ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В обжалуемом постановлении судом фактически не высказано каких-либо суждений относительно указанных положительных обстоятельств, а также не приведено убедительных доводов о том, почему эти обстоятельства не могут являться основаниями для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, отношении осужденного к совершенному деянию, а также того, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд, сделав вывод об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания при наличии установленной совокупности положительно характеризующих осужденного сведений, конкретных фактических оснований, которые бы препятствовали удовлетворению ходатайства осужденного, свидетельствовали о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания и исключали возможность замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в обжалуемом постановлении, как того требует закон, не привел, то есть допустил существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Ссылка суда на невозмещение ущерба, причиненного потерпевшей стороне, неправомерна, поскольку гражданский иск потерпевшей ФИО8, исходя из приговора суда, не заявлен, исполнительных листов в отношении осужденного ФИО1 не имеется (л.м. 12, 21-34).

Необоснованной является и ссылка суда на непризнание осужденным своей вины, исходя из приговора суда, поскольку суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе. Более того, данный вывод опровергается ходатайством осужденного, в котором он сообщает о своем отношении к совершенному деянию, согласно которому вину признает, раскаивается в содеянном (л.м. 4).

При таких обстоятельства суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, не обосновав его в соответствии с требованиями части 4 статьи 7 УПК РФ и статьи 80 УК РФ, в связи с чем судебное решение подлежит отмене с передачей материала на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, судебный материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья ФИО9