Дело № 5-1792/2023

УИД: 23RS0036-01-2023-006433-60

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Краснодар 05 октября 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Зеленский А.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев административное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

В производство суда поступил материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ для принятия решения.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 53 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» г\н №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на регулируемом перекрестке с <адрес>, двигаясь на разрешающий зеленый сигнал светофора, при приближении транспортного средства «<данные изъяты> г\н № (машина скорой медицинской помощи) под управлением водителя Потерпевший №1 с включенными проблесковыми маячками на запрещающий красный сигнал светофора, движущимся по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не уступил дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с последующим опрокидыванием автомобиля «<данные изъяты>». В результате столкновения пассажиром транспортного средства <данные изъяты>» Потерпевший №2 получены травмы, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № причинили легкий вред здоровью, то есть допустил нарушение требований п.п. 1.3, 3.2 КоАП РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО4 просила суд прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Потерпевший №1 пояснил суду, что автомобиль скорой помощи двигался со специальным звуковым сигналом и с включенными проблесковыми маячками, а водитель ФИО1 не уступил ему дорогу, нарушив п. 3.2 ПДД РФ.

Суд, изучив представленный административный материал и выслушав стороны, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 3.2 ПДД при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Положения пункта 3.2 Правил дорожного движения находятся в правовом единстве с положениями пункта 3.1 Правил дорожного движения, согласно которым водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, Приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал.

Таким образом, названные положения Правил дорожного движения возлагают на водителей транспортных средств, пользующихся преимущественным правом проезда, обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения.

При этом водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований сигналов светофора и скоростного режима, но лишь убедившись, что подаваемые им сигналы восприняты другими участниками движения и ему уступают дорогу.

Принимая во внимание, что специальные световой и звуковой сигналы являются достаточными предупредительными мерами для иных участников дорожного движения, учитывая служебный характер следования автомобиля «Скорой медицинской помощи», водитель специализированного автомобиля обладает правом преимущественного движения на перекрестке. Вместе с тем для оценки дорожной ситуации с точки зрения наличия преимущества для движения водителю специализированного автомобиля необходимо было убедиться в том, что иные участники дорожного движения предоставляют ему возможность преимущественного проезда путем снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Из показаний пассажира, находящегося в автомобиле «<данные изъяты>» ФИО5 и пассажиров, находящегося в автомобиле «Газ» ФИО6, Потерпевший №2 в момент ДТП звуковой сигнал у автомобиля скорой помощи включен не был, каких-то иных бесспорных доказательств того, что звуковой сигнал специализированного транспортного средства был включен и доступен для водителя ФИО1 материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно протоколу, составленному в отношении Потерпевший №1, он, управляя транспортным средством <данные изъяты> (машина скорой помощи), двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на регулируемом перекрестке с <адрес>, двигаясь с включенными проблесковыми маячками на запрещающий сигнал светофора не убедился в безопасности, что ему уступают дорогу, допустил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО1, движущимся по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> с последующим опрокидыванием транспортного средства «<данные изъяты>». В результате столкновения пассажиром Потерпевший №2 были получены травмы, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № причинили легкий вред здоровью, то есть допустил нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 3.1, 6.2 ПДД, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12 24 КоАП РФ.

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу, что Потерпевший №1, двигаясь по встречной полосе на красный сигнал светофора не включил специальный звуковой сигнал и не убедился, что ему уступают дорогу, при этом водитель ФИО1, двигаясь в прямолинейном направлении на зеленый сигнал светофора, не мог видеть проблесковых маячков машины скорой помощи, поскольку обзор слева был закрыт движением двух полос транспортных средств, осуществляющих поворот с <адрес> в сторону <адрес>, то есть он не имел объективной возможности обнаружить опасность для движения, так как в поле его зрения отсутствовали объекты, которые каким-то образом создавали угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. Водитель скорой помощи, напротив имел возможность предотвратить ДТП, своевременно выполнив требования п.п. 1.3, 1.5, 2.1.2, 3.1, 6.2, 10.1 ПДД.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность привлекаемого лица и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Содержание указанной нормы свидетельствует, что ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства может иметь место лишь при условии наступления указанных в ней последствий и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенным нарушением Правил. При описании события административного правонарушения, вменяемого в вину лицу, в отношении которого составляется протокол, данная статья предусматривает обязательное указание на нормы Правил дорожного движения, нарушение которых повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Судом не установлено, что причиненный потерпевшей вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, поскольку им нарушений п.п.1.3, 3.2 ПДД не допущено, таким образом производство по делу об административном правонарущении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ – прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.

Судья –