Судья ...........4 Дело ........

По первой инстанции ........

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 г. ............

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего ...........5

судей ...........12, ФИО1

по докладу судьи ...........12

при ведении протокола помощником судьи ...........7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........2 и ...........3 к АО «Прогресс» об утверждении проекта межевания земельного участка, определении местоположения выделяемого земельного участка и признании необоснованными возражения на проект межевания земельного участка,

по апелляционной жалобе представителя АО «Прогресс» на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от ...........

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

...........2 и ...........3 обратились в суд с исковым заявлением к АО «Прогресс» об утверждении проекта межевания земельного участка, определении местоположения выделяемого земельного участка и признании необоснованными возражения на проект межевания земельного участка, мотивируя свои требования тем, что истцы являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:12:0702000:4, на основании договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне «Арендодателей» ........ от .........., запись регистрации .........02-25.2002-295. Согласно выписке ЕГРН от .......... земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый ........ число участников долевой собственности составляет 273 Правообладателя. Истцы в настоящее время решили осуществить выделить причитающие им земельные доли из общей долевой собственности, о своем намерении заявили на общем собрании участников долевой собственности .........., инициированным АО «Прогресс» по вопросу заключения договора аренды на новый срок, проголосовав против предоставления в аренду причитающие земельные доли, что подтверждает Протокол ........ общего собрания участников долевой собственности от ...........

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от .......... исковые требования ...........2 и ...........3 к АО «Прогресс» об утверждении проекта межевания земельного участка, определении местоположения выделяемого земельного участка и признании необоснованными возражения на проект межевания земельного участка – удовлетворены.

Суд

постановил:

Признать недействительными возражения на извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, опубликованное в газете «Кореновские вести» ........ (12482) от .......... ........ от .......... года» на Проект межевания земельных участков от .......... подготовленного в связи с образованием (выделом): земельного участка общей площадью 41 300 кв.м, с обозначением 23:12:0702000:4:ЗУ1, имеющим местоположение: Краснодарский край, ............, в границах Бураковского сельского поселения, в счет принадлежащей ...........2 земельной доли, доля которого в праве общей долевой собственности составляет 413/139309 (4,13 га) из исходного земельного участка с кадастровым номером 23:12:0702000:4, считая утвержденным и согласованным Проект межевания земельных участков от .........., подготовленный кадастровым инженером ...........1, и земельного участка общей площадью 41300 кв.м, с обозначением 23:12:0702000:4:ЗУ2, имеющим местоположение: Краснодарский край, ............, в границах Бураковского сельского поселения, в счет принадлежащей ...........3 земельной доли, доля которого в праве общей долевой собственности составляет 413/139309 (4,13 га) из исходного земельного участка с кадастровым номером 23:12:0702000:4, считая утвержденным и согласованным Проект межевания земельных участков от .........., подготовленный кадастровым инженером ...........1.

Определить местоположение выделяемого земельного участка общей площадью 41300 кв.м, с обозначением 23:12:0702000:4:ЗУ2, имеющим местоположение: Краснодарский край, ............, в границах Бураковского сельского поселения, в счет принадлежащей ...........3 земельной доли, доля которого в праве общей долевой собственности составляет 413/139309 (4,13 га), согласно Проекта межевания земельных участков от .........., подготовленного кадастровым инженером ...........1.

Определить местоположение выделяемого земельного участка общей площадью 41300 кв.м, с обозначением 23:12:0702000:4:ЗУ1, имеющим местоположение: Краснодарский край, ............, в границах Бураковского сельского поселения, в счет принадлежащей ...........2 земельной доли, доля которого в праве общей долевой собственности составляет 413/139309 (4,13 га), согласно Проекта межевания земельных участков от .........., подготовленного кадастровым инженером ...........1.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании представители ответчика АО «Прогресс» по доверенности ...........8 и ...........9 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, ходатайствовали о проведении повторной экспертизы.

Представитель истцов по доверенности ...........10 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного с нарушениями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истцы являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 13509361+/-32161 кв.м с кадастровым номером 23:12:0702000:4, Местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: край Краснодарский, район Кореновский, с/п Бураковское, севернее ............, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ...........

Доля в праве каждого из истцов составляет 413/139309 (запись регистрации ........ от .......... и ........ от ..........).

Согласно разделу 5 (Ограничение прав и обременение объекта недвижимости) выписок из ЕГРН от .........., установлена аренда в пользу АО «Прогресс», на основании Договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне «Арендодателей» ........ от .........., запись регистрации .........02-25.2002-295.

Согласно выписке из ЕГРН от .......... ........, число участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения, кадастровый ........ составляет 273 Правообладателя, одними из которых являются истцы по делу.

Судом первой инстанции установлено, что о своем намерении осуществить выдел, причитающихся ...........3 и ...........2 земельных долей из общей долевой собственности, истцы заявили на общем собрании участников долевой собственности от .........., инициированным АО «Прогресс» по вопросу заключения договора аренды на новый срок, при этом проголосовав против предоставления в аренду причитающие им земельные доли, что подтверждает Протокол ........ общего собрания участников долевой собственности от ..........

Для реализации своего права на выдел земельных участков в счет своей доли истцы обратились к кадастровому инженеру ...........1, которой подготовлен проект от .........., согласно которого формируется (выделяется): земельный участок сельскохозяйственного назначения с обозначением 23:12:0702000:4:ЗУ 1, площадью 41300 кв.м, имеющий местоположение: Краснодарский край, ............, в границах Бураковского сельского поселения в счет земельной доли ...........2, и земельный участок сельскохозяйственного назначения с обозначением 23:12:0702000:4:ЗУ2, площадью 41300 кв.м, имеющий местоположение: Краснодарский край, ............, в границах Бураковского сельского поселения в счет земельной доли ...........3

года в газете «Кореновский вести» ........ (12482) опубликовано извещение о необходимости согласовании проекта межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ...........1, выделяемого собственниками ...........2 и ...........3 в счет принадлежащих им земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером 23:12:0702000:4, имеющий адрес: Краснодарский край, ............, с/п Бураковское, севернее ............. С указанием адреса ознакомления с проектом межевания, а также сроков подачи возражений.

г., в установленный законом срок, на данное извещение от Генерального директора АО «Прогресс» в адрес кадастрового инженера ...........1, поданы письменные возражения (исх. 3 147 от ..........).

На основании ст. 252 ГК РФ, лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка согласно положениям п. 14, 15 Федерального закона от .......... № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» рассматриваются в суде.

С учетом правил, установленных пунктами 5 и 7 статьи 13.1 приведенного Закона, проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением Собственника земельной доли или земельных долей.

На основании пунктов 9-12 статьи 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Из представленного проекта межевания земельных участков, подготовленного кадастровым инженером ...........1, следует, что земельный участок сельхозназначения с кадастровым номером 23:12:0702000:4, из которого истцы выделяли принадлежащие им доли, расположен по адресу: Краснодарский край, ............, с/п Бураковское, севернее .............

Кроме того, согласно пояснительной записке кадастрового инженера ...........1, формирование земельного участка с обозначением 23:12:0702000:4:ЗУ1, 23:12:0702000:4:ЗУ2 проводилось путём выдела в счёт земельных долей участников общей долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером 23:12:0702000:4. Образуемые земельные участки соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в частности установленным предельным (минимальным и максимальным) размерам, с соблюдением условий выхода на дороги общего пользования. Расчёт размеров образуемых земельных участков, выделяемых в счёт земельных долей ...........2 и ...........3 определён на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на земельные доли.

Границы образуемых земельных участков не пересекают границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов. Образование земельного участка не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объекте недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

Также из пояснительной записки кадастрового инженера следует, что площадь исходного земельного участка составляла 13 509 361 кв.м (1350.9361 га). Площадь, выделяемая в счет земельных долей ...........2 23:12:0702000:4:ЗУ 1, составляет 41300 кв.м, и ...........3 23:12:0702000:4:ЗУ2, что подтверждается правоустанавливающими документами, которые являются неотъемлемой частью проекта межевания.

Согласно заключению эксперта ........ от .........., выполненного ИП ...........11, эксперт, отвечая на поставленные судом вопросы, в целом пришел к выводу, что образование земельных участков, площадью 41 300 кв.м, выделяемых согласно проекту межевания от .........., изготовленному кадастровым инженером ...........1 в счет принадлежащих ...........3 и ...........2 долям в размере каждого по 4,13/1393,09 га (4,13га) земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 13 509 361 кв.м, с кадастровым номером 23:12:0702000:4, местоположением: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, ............, с/п Бураковское, ............, севернее ............, не приведет к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также не нарушит требования, установленные Земельным кодексом РФ, другими федеральными законами.

Образованный земельный участок, площадью 41 300 кв.м, выделяемого в счет принадлежащей ...........3 доли, расположен в координатах (условное обозначение на схеме 1778 (1): от точки 1 (х 529619.22, у 1429595.31) до точки 2 (х 529621.65, у 1430054.15) по границе с аналогичным земельным участком, на расстоянии 458,85 м, от точки 2 (х 529621.65, у 439054.15) до точки 3 (х 529533.24, у 1430056.94) по границе земельного участка с полезащитной лесополосой, на расстоянии 88,45м, от точки 3 (х 529533.24, у 1430056.94) до точки 4 (х 529527.80, у 1429597.35) по границе с аналогичным земельным участком, на расстоянии 459,62 м, от точки 4(х 529527.80, у 1429597.35) до точки 1 (х 529619.22, у 1429595.31) по границе земельного участка с сельскохозяйственной дорогой (полевая дорога) общего пользования, на расстоянии 91,43 м. (схема 1778 (1)).

Образованный земельный участок, площадью 41 300 кв.м, выделяемого в счет принадлежащей ...........2 доли, расположен в координатах (условное обозначение на схеме 1778(2): от точки 1 (х 529527.80, у 1429597.35) до точки 2 (х 529533.24, у 1430056.94) по границе с аналогичным земельным участком, на расстоянии 459,62 м, от точки 2 (х529533.24, у 1430056.94) до точки 3(х 529445.15, у 1430059.72) по границе земельного участка с полезащитной лесополосой, на расстоянии 88,13 м, от точки 3 (х 529445.15, у 1430059.72) до точки 4 (х 529440.81, у 1429831.88) по границе с аналогичным земельным участком, на расстоянии 227,88м, от точки 4 (х529440.81, у 1429831.88) до точки 5 (х529436.39, у 1429599.39) по границе с аналогичным земельным участком, на расстоянии 232.53 м, от точки 5 (х529436.39, у 1429599.39) до точки 1(х529527.80, у 1429597.35) по границе земельного участка с сельскохозяйственной дорогой (полевая дорога) общего пользования, на расстоянии 91,44 м.

Согласно пояснениям эксперта ИП ...........11, земельный массив уже до того, как было подано заявление Г-выми, начинался делиться. На схеме виден 139 участок. В заключении на странице 5 и на странице 7, им было указано на странице 6, что от точки 1 до точки 2 проходят аналогичные земельные участки. Подразумевается то, что рядом с этим участком были составлены проекты межевания на выдел аналогичных земельных участков. 139 участок поставлен на кадастр, остальные участки им не были отражены, так как данный вопрос перед ним не ставился. При производстве экспертизы им использовались материалы дела и материалы, находящиеся в общей доступности и все законодательство, относящееся к землям пашни.

В соответствии с земельным законодательством РФ, размещение объектов недвижимости на выделяемом земельном участке, возможно. Но выделяемый земельный участок относится к землям пашни, особо охраняемым землям и размещение объектов недвижимости на этой пашне, в соответствии с законодательством, требует серьезного экономического обоснования для перевода в иной вид назначения.

По фактическому осмотру границ 43 участка установлено, что он граничит с одной стороны с дорогой, а с другой стороны с лесопосадкой. Полевая дорога указана на контурных ведомостях, и она не входит в состав земельного массива, а входит в состав лесонасаждений.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания обоснованности поданных возражений лежит на лице, подавшем возражения.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы ответчика относительно размера и месторасположения границ выдела долей земельных участков истцами являются необоснованными, документально не подтверждены, доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов ответчика при выделе долей земельных участков истцов не представлено.

Истцом были соблюдены все правила, установленные законом для выдела доли земельного участка, а именно, подготовлен проект межевания и опубликовано извещение о согласовании данного проекта.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостатки в расположении - вклинивании, чересполосице, изломанности и невозможности использования исходного земельного участка крупногабаритной сельскохозяйственной техникой.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что образуемые в счет выдела принадлежащих истцам земельных долей земельные участки являются обособленными от земельных участков, входящих в состав участка, находящегося в общей долевой собственности, не имеет изломанных границ, не образует чересполосицы, вклинивания и вкрапливания, его границы совмещаются с существующими границами естественных рубежей, на большей протяженности представляют прямые линии, проход и подъезд к оставшейся части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, не затруднен. Участок выделен с учетом его рационального использования.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на законе и материалах дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом первой инстанции решения, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

В суд апелляционной инстанции представитель АО «Прогресс» обратился с ходатайством о назначении повторной землеустроительной экспертизы, по тем же вопросам, указанным в определении Кореновского районного суда Краснодарского края от .......... ввиду не согласия с объективностью эксперта.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебная коллегия, оценив заключение судебной экспертизы по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, установила, что заключение ........ от .........., выполненное ИП ...........11, является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Экспертное заключение ........ от .........., выполненное ИП ...........11, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу выполнено надлежащим образом.

Заключение судебной землеустроительной экспертизы ООО «Геомаркет» соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от .......... N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

С учетом изложенного, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной землеустроительной экспертизы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства представителя АО «Прогресс» о назначении экспертизы - отказать.

Решение Кореновского районного суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Прогресс» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий ...........5

Судьи ...........12

ФИО1