Дело № 2-2940/2022 74RS0017-01-2022-003698-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барашевой М.В.,

при секретаре Дербеневой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2940/2022 по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области о компенсации морального вреда,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области (далее ФКУ ИК-25) о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности <данные изъяты>. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ее исковые требования к ФКУ ИК-25 удовлетворены частично. Факт нарушения работодателем ее трудовых прав установлен вступившим в законную силу решением суда. В результате действий (бездействий) работодателя ей причинен моральный вред, размер которого оценивает в 20 000 рублей. На протяжении всего этого времени чувствует себя униженной и оскорбленной, что причиняет ей нравственные страдания.

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала. Считает, что ей был причинен моральный вред. Чувствует униженность, оскорбленность, была ущемлена. Поддержала объяснения своего представителя

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), на удовлетворении заявленных требований настаивал. Пояснил, что суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных и физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться, как на ряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно. Считает доводы ответчика, изложенные в отзыве, несостоятельными. Факт нарушения прав истца подтвержден решением суда, вступившим в законную силу. Истец себя чувствует ущербно. Страдания физические, потому что они отражаются на здоровье истца. Она не спит, не может заниматься своими обычными делами, постоянно думает, что работодатель с ней несправедливо поступил. В этом выражаются, в том числе, физические страдания истца. Спор, возникший между истцом и работодателем, нарастает, его локализации не намечается. Каждый раз вскрываются новые факты нарушения прав ФИО1 Законодатель не устанавливает сроков по искам о взыскании компенсации морального вреда. Считает, что к заявленным требованиям применяется общий срок исковой давности – 3 года. Ходатайствовать о восстановлении срока не намерены, так как срок не пропущен.

Представитель ответчика ФКУ ИК-25 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 30,31). В письменном отзыве с уточнениями (л.д. 24-25, 29) просит отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском срок обращения в суд. Компенсация по ст. 62 ТК РФ невозможна, так как несвоевременная выдача документов не причиняет потерпевшему нравственных или физических страданий. Доказательств причинения морального вреда не предоставлено. Истец злоупотребляет правом, заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда спустя продолжительный период времени со дня вступления решения суда в законную силу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО1 неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 15,16 Трудового кодекса РФ трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ФКУ ИК-25 является юридическим лицом, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ.

Между ФКУ ИК-25 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, по которому истец была принята на должность <данные изъяты>. Трудовой договор заключен на неопределенный срок (л.д.7-8).

ФИО1 обращалась в суд с исковым заявлением к ФКУ ИК-25 о признании незаконными действия ответчика, выразившиеся в предоставлении справки, содержащей неполную информацию о работе.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № требования ФИО1 удовлетворены: признаны незаконными действия ФКУ ИК-25, выразившиеся в предоставлении на обращение от ДД.ММ.ГГГГ неполной информации о периодах работы ФИО1 (л.д. 13-14).

Решение в апелляционном порядке обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).

Определением Судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда обшей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба ФКУ ИК-25 – без удовлетворения (л.д. 17-20).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при обращении работника с требованием о предоставлении подобной информации, работодатель, соблюдая нормы действующего трудового законодательства, должен был, используя все возможные ресурсы, предоставить необходимые сведения. Учитывая, что период работы истца в ФКУ ИК-25 с ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не оспаривается, приказ, на основании которого должна была быть выдана испрашиваемая информация, вступил в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, а представленная справка содержала сведения о начислении ФИО1 выплат компенсационного характера лишь с ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к выводу, что действия ответчика по предоставлению справки, содержащей неполную информацию об условиях труда истца следует признать незаконными, то есть установлено нарушение трудовых прав истца.

Как следует из доводов истца, факт нарушения работодателем ее трудовых прав установлен вступившем в законную силу решением суда. В результате действий (бездействий) работодателя ей причинен моральный вред, который оценивает в 20 000 рублей. На протяжении всего времени претерпевает нравственные страдания. Чувствует себя ущербно. Страдания претерпевает физические, потому что они отражаются на ее здоровье. Не спит, не может заниматься своими обычными делами, постоянно думает, что работодатель с ней несправедливо поступил.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ определено, что моральный вред - физические или нравственные страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права; посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку нарушение трудовых прав истца ФИО1 работодателем ФКУ ИК-25 установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, требование о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Представителем ответчика заявлено на пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с ч. 1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что ст. 392 Трудового кодекса РФ закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (ст. 37 Конституции Российской Федерации). Предусмотренные в ч. 1 ст. 392 указанного Кодекса сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ст. 392 Трудового кодекса РФ).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 05.04.2021 № 74-ФЗ) при наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением о компенсации морального вреда, вытекающего из трудовых правоотношений, ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть более, чем через 10 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, истцом не предоставлено, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

При этом доводы истца о том, что пропуск срока обращения в суд с требованиями о компенсации морального вреда не пропущен по причине распространения на правоотношения общего срока исковой давности, равного 3 годам, суд находит ошибочными, основанными на неверном толковании действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом пропущен трехмесячный срок исковой давности по заявленному требованию о компенсации морального вреда.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 68, 98, 198-199 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области о компенсации морального вреда, ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения через суд, его вынесший.

Председательствующий М.В. Барашева

Решение не вступило в законную силу