Судья Шутова Е.В. Дело 2-116/2023
УИД 35RS0028-01-2022-002012-45
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2023 года № 33-4199/2023
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Махиной Е.С.,
судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.,
при секретаре Рябининой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 22 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., судебная коллегия
установила:
ФИО1, действующая от себя и от имени несовершеннолетнего сына Р.В.Е., обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором с учетом уточнения требований просила признать договор дарения транспортного средства от 19 июля 2021 года и договор дарения имущества от 29 марта 2021 года, заключенные между ФИО2 и ФИО3, недействительными сделками, применить последствия недействительности сделок: признать собственностью ФИО2 следующее имущество на сумму 189 000 рублей: пылесоc марки <...> цвет белый с серым, стоимостью 9000 рублей, фермы для майнинга в количестве 2 шт., стоимостью 100 000 рублей, автомойку <...> цвет желтый с серым К 5.200, стоимостью 4000 рублей, сварочный аппарат <...> 164 стоимостью 6000 рублей, бензопилу <...> № 15010S400907Р340S цвет черный с желтым, стоимостью 5000 рублей, компьютер с сабвуфером и колонками в количестве 4 шт., стоимостью 20 000 рублей, триммер <...> цвет красный с черным, стоимостью 2000 рублей, бетономешалку <...> цвет желтый, стоимостью 9000 рублей, электрорубанок «...» IЕ570961 цвет черный, стоимостью 1000 рублей, автомагнитолу <...> стоимостью 8000 рублей, стол компьютерный темно-коричневый с бежевыми ящиками, стоимостью 4000 рублей, шлифовальную машинку <...> ПШН-3009-01, стоимостью 1000 рублей, электролобзик <...> цвет зеленый 4329 № 0087170, стоимостью 1000 рублей, лазерный уровень <...> стоимостью 1000 рублей, сварочный аппарат <...> в сером цвете IS090012000, стоимостью 1000 рублей, кресло компьютерное цвет черный, стоимостью 3000 рублей, универсальную шлифовальную машинку диаметром 115 мм., стоимостью 1000 рублей, шлифовальную машинку <...> цвет темно-зеленый 9554HN стоимостью 2000 рублей, дрель <...>, перфоратор <...>, колонки с сабвуфер <...>, телевизор <...> LE40S26ВХ/ВWТ стоимостью 10 000 рублей; аннулировать регистрацию транспортного средства автомобиля <...> (...) идентификационный номер №... за ФИО3, признать данный автомобиль собственностью ФИО2; взыскать с ответчика компенсацию понесенных расходов на услуги представителя в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7300 рублей.
Требования мотивировала тем, что решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 17 февраля 2021 года произведен раздел совместно нажитого с ФИО2 в период брака имущества. В собственность ФИО2 передано имущество общей стоимостью 410 000 рублей, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 150 250 рублей. Денежную компенсацию в соответствии с решением суда ответчик не выплатил. В рамках возбужденного исполнительного производства 26 ноября 2021 года в целях принудительного исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем ОСП по Шекснинскому району был наложен арест на имущество ФИО2 общей стоимостью 189 000 рублей. В связи с тем, что ФИО2 в ОСП по Шекснинскому району были представлены договор дарения транспортного средства от 19 июля 2021 года с актом передачи, договор дарения имущества от 29 марта 2021 года с актом передачи, арест на имущество был снят. Актом от 11 мая 2022 года установлено, что у ФИО2 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Постановлением от 11 мая 2022 года исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю. Однако фактически имущество по договорам дарения не передавалось, а осталось во владении и пользовании ФИО2, договоры совершены лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия, то есть являются мнимыми сделками, что делает их ничтожными. Кроме этого, ФИО2 имеет задолженность по уплате алиментов в размере 394 736 рублей 61 копеек. Считает, что, заключая договор дарения транспортного средства и договор дарения имущества, ФИО2 и ФИО3 злоупотребили правом, действовали недобросовестно, не имея намерения передать имущество по указанным договорам дарения, заключили договоры с целью скрыть имущество в целях создания препятствий в исполнении решений суда. ФИО3, являясь матерью ФИО2, не могла не знать о долговых обязательствах сына. Указала, что заключенные договоры дарения нарушают ее права как кредитора, создают препятствия в исполнении решения Шекснинского районного суда Вологодской области от 17 февраля 2021 года и от 16 марта 2022 года.
Решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 22 мая 2023 года исковые требования ФИО1, действующей от себя и в интересах несовершеннолетнего Р.В.Е., к ФИО2, ФИО3 о признании договоров дарения недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворены частично.
Договор дарения от 29 марта 2021 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3, признан недействительным в части дарения следующего имущества: пылесоcа марки <...> цвет белый с серым, фермы для майнинга в количестве 2 шт., автомойки <...> цвет желтый с серым К 5.200, сварочного аппарата <...> 164, бензопилы <...> цвет черный с желтым № 15010S400907Р340S, компьютера с сабвуфером и колонками в количестве 4 шт., триммера <...> цвет красный с черным, бетономешалки <...> цвет желтый, электрорубанка «...» цвет черный IЕ570961, автомагнитолы <...>, стола компьютерного темно-коричный с бежевыми ящиками, шлифовальной машинки <...>, электролобзика <...> цвет зеленый 4329 № 0087170, сварочного аппарата <...> в сером цвете IS090012000, кресла компьютерного цвет черный, телевизора <...>, шлифовальной машинки <...> цвет темно-зеленый 9554HN.
Применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО3 на данное движимое имущество и признании за ФИО2 право собственности на указанное имущество.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.
Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. Указывает, что поведение ФИО2 не является добросовестным, так как при наличии денежных обязательств перед истцом, безвозмездно передал транспортное средство своей матери, перед которой не было денежных обязательств, создав условие невозможности исполнения решения суда о разделе имущества и взыскании алиментов.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа №... от 19 сентября 2011 года в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №...-ИП от 19 октября 2020 года о взыскании в пользу взыскателя ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего сына Р.В.Е. в размере 1/6 дохода должника ежемесячно. Постановлением от 26 ноября 2021 года произведен арест имущества должника. Судебным приставом-исполнителем определена задолженность ФИО2 по алиментам в размере 394 736 рублей 61 копейки по состоянию на 17 августа 2022 года, установлено, что ранее на 14 февраля 2022 года задолженность по алиментам составляла 419 736 рублей 61 копейку. 28 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем снят арест с арестованного в рамках исполнительного производства №...-ИП имущества, поскольку должником ФИО3 представлен договор дарения имущества от 29 марта 2021 года.
Кроме того, решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 17 февраля 2021 года, вступившим в законную силу 26 марта 2021 года, расторгнут брак, заключенный между ФИО2 и ФИО1, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, ФИО2 передано в собственность помимо прочего имущества транспортное средство <...>, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация за неравенство долей имущества супругов в сумме 150 250 рублей. 28 апреля 2021 года в ОГИДББ ОМВД России по Шекснинскому району по заявлению ФИО1 прекращена регистрация указанного выше транспортного средства автомобиля <...>. За ФИО2 автомобиль не регистрировался. 17 марта 2022 года в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №...-ИП с предметом исполнения: о взыскании денежной компенсации за превышение доли в имуществе и расходы на оценку имущества в размере 150 250 рублей. 11 мая 2022 года данное исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительный документ предъявлен к принудительному исполнению повторно, 18 января 2023 года возбуждено исполнительное производство №...-ИП.
Также заочным решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 16 марта 2022 года (№ 2-190/2022) с ФИО2 взысканы алименты в пользу ФИО1 на содержание сына Р.В.Е. в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ответчика, ежемесячно начиная с 14 февраля 2022 года и до совершеннолетия ребенка. 07 июня 2022 года в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №...-ИП, установлена задолженность по алиментам на 01 августа 2022 года в размере 81 779 рублей 25 копеек. По сведениям судебного пристава-исполнителя 07 февраля 2023 года наложен арест на имущество должника, а именно сотовый телефон <...>, ФИО2 официально нигде не работает, алименты выплачивает добровольно нерегулярно и в незначительных суммах, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
29 марта 2021 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения имущества, согласно условиям которого ФИО2 передал ФИО3 безвозмездно в собственность пылесоc <...> стоимостью 9000 рублей, фермы для майнинга стоимостью 100 000 рублей, автомойку <...> стоимостью 4000 рублей, сварочный аппарат стоимостью 6000 рублей, бензопилу <...> стоимостью 5000 рублей, компьютер с сабвуфером и колонками стоимостью 20 000 рублей, триммер стоимостью 2000 рублей, бетономешалку стоимостью 9000 рублей, электрорубанок «...» стоимостью 1000 рублей, автомагнитолу <...> стоимостью 8000 рублей, ноутбук <...> стоимостью 5000 рублей, стол компьютерный стоимостью 4000 рублей, шлифовальную машинку стоимостью 1000 рублей, электролобзик <...> стоимостью 1000 рублей, лазерный уровень <...> стоимостью 1000 рублей, сварочный аппарат <...>-16-40 стоимостью 1000 рублей, кресло компьютерное стоимостью 3000 рублей, УШМ <...> диаметром 115 мм, УШМ <...> диаметром 180 мм, дрель <...> НР, перфоратор <...> П-24, сварочный инвертер <...> 164, телевизор <...> LE40S62В, колонки с сабвуфер <...>. Между сторонами подписан акт приема-передачи имущества.
19 июля 2021 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения транспортного средства, в соответствии с которым ФИО2 безвозмездно передал ФИО3 в собственность автомобиль <...>, сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства. В период с 20 июля 2021 года автомобиль зарегистрирован за ФИО3
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заслушав стороны, несовершеннолетнего Р.В.Е., оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетеля Д.С.А., установив, что по договору дарения имущества от 29 марта 2021 года ответчики ФИО2 и ФИО3 не были намерены создать соответствующие правовые последствия, подаренное имущество не выбыло из владения дарителя, сделку по передаче подаренного имущества ответчики фактически не исполнили и исполнять не желали, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли, пришел к выводу о признании недействительной сделкой договора дарения перечисленного в резолютивной части судебного акта имущества от 29 марта 2021 года и применении последствий недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО3 на данное имущество и признав за ФИО2 право собственности на движимое имущество.
В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжаловано, судебной коллегией не проверялось.
Требования о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей обоснованно оставлены судом без рассмотрения, поскольку истцом не представлен подлинник квитанции об оплате данных услуг, судом разъяснено право истца на обращение с данными требованиями в порядке статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно взыскал в пользу ФИО1 с каждого из ответчика по 150 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, разъяснил, что сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату по заявлению истца в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения транспортного средства от 19 июля 2021 года недействительной сделкой, суд первой инстанции исходил из того, что на дату заключения договора исполнительный лист о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 150 250 рублей в службу судебных приставов не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось, в рамках указанного гражданского дела обеспечительных мер в виде ареста, запрета регистрационных действий в отношении автомобиля не принималось, с административным иском о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в части необращения взыскания на автомобиль, переданный в собственность ФИО2 по решению суда, ФИО1 не обращалась, доказательств того, что ФИО2 преднамеренно скрыл транспортное средство, на которое могло быть обращено взыскание, не представлено, договор дарения от 19 июля 2021 года ответчиками исполнен.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении дела о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.
Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей.
При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, договор дарения транспортного средства от 19 июля 2021 года заключен между близкими родственниками (матерью и сыном), на тот период времени у ответчика ФИО2 перед истцом имелись непогашенные денежные обязательства в размере 150 250 рублей, задолженность по алиментам, при этом данная сделка носила безвозмездный характер.
Кроме того, как видно из материалов дела, иного имущества у ответчика ФИО2 не имеется, задолженности перед истцом не погашены.
ФИО2 после безвозмездной передачи автомобиля в собственность матери продолжал пользоваться данным транспортным средством, что им не оспаривалось в суде первой инстанции и подтверждено показаниями несовершеннолетнего Р.В.Е., полисом ОСАГО.
Данные обстоятельства позволяются сделать вывод о том, что ответчики, зная о наличии денежных и алиментных обязательств перед истцом, спустя непродолжительное время после вступления в законную силу решения суда о разделе имущества супругов и присуждении в пользу ФИО1 денежной компенсации (26 марта 2021 года), могли предвидеть возможность истца обратиться в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства, после передачи в судебном порядке автомобиля в собственность ФИО2 он не зарегистрировал его на свое имя, в связи с чем целью заключения договора дарения являлось избежание возможного обращения взыскания на принадлежащий ФИО2 автомобиль.
При таких обстоятельствах ответчики злоупотребили своим право при совершении договора дарения автомобиля, действовали в обход закона с целью избежать обращения взыскания на спорный автомобиль, что влечет недействительность данного договора.
Доводы ответчика о том, что договор дарения автомашины был фактически исполнен, сделка совершена в тот период, когда транспортное средство не находилось под арестом, запретом, приведенных выше выводов судебной коллегии, с учетом установленных обстоятельств, не опровергают.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что договор дарения транспортного средства является недействительным, поскольку имело место со стороны ответчиков злоупотребление правом, действия ФИО2 были направлены на укрытие этого имущества от обращения на него взыскания, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания сделки недействительной, требования ФИО1 о применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению.
Таким образом, постановленное судом решение в указанной части нельзя признать законным ввиду неправильного применения норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 22 мая 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании договора дарения транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Принять в отмененной части новое решение.
Признать договор дарения транспортного средства от 19 июля 2021 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3, недействительным.
Применить последствия недействительности сделки.
Прекратить право собственности ФИО3 на автомобиль <...>.
Восстановить право собственности ФИО2 на автомобиль <...>.
В остальном решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 22 мая 2023 года оставить без изменения.
Председательствующий Е.С. Махина
Судьи: Л.В. Белозерова
А.М. Вахонина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2023 года.