Решение по делу № 2-2076/2024 от 14.02.2025 - о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Дело № 2-22/2025 (2-2076/2024)

УИД 76RS0014-01-2024-000797-44

Изготовлено 14.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2025 года г. Ярославль

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Воробьевой В.В.,

при секретаре Платоновой Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит с учетом уточненного иска взыскать с надлежащего ответчика – СПАО «Ингосстрах», ФИО2, материальный ущерб в сумме 1 166 002,44 руб., штраф, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения с 1 июня 2023 года по день выплаты страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами с 1 июня 2023 года по день их выплаты, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы на услуги эксперта – 56 600 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 1 660 руб., расходы на оплату услуг представителя – 50 000 руб., расходы на ксерокопирование – 2 070 руб., почтовые расходы – 2 651,12 руб.

В обоснование иска указано, что 22 января 2023 года на 17 км + 100 м автомобильной дороге Ярославль - Шопша в Ярославском районе Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств: ФИО3, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, и ФИО4, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП ФИО3 получил механические повреждения, чем ФИО1 причинен материальный ущерб. 11 мая 2023 года истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, предоставив в предусмотренный срок все необходимые документы, в том числе оригинал акта экспертного исследования № от 2 марта 2023 года. При обращении в страховую компанию ФИО1 категорически указывал, что отказывается от выплаты страхового возмещения в денежной форме, просил направить автомобиль на ремонт на СТОА и осуществить оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Своего согласия на урегулирование страхового события и возмещения вреда в денежной форме не давал, отказ от ремонта и соглашения в письменном виде не подписывал. В предусмотренные Законом об ОСАГО сроки страховщик направление на ремонт на СТО не выдал, не организовал восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены. По результатам рассмотрения заявления страховая компания не признала событие страховым случаем, в выплате страхового возмещения отказала. 20 ноября 2023 года истцом в СПАО «Ингосстрах» было направлено заявление потребителя финансовых услуг. Письмом № от 23 ноября 2023 года СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении заявленных потребителем требований отказало, по мнению страховщика виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО1 Истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № от 02 февраля 2024 года в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» отказано. Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 21 августа 2024 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ОРГАНИЗАЦИЯ1. Согласно заключению эксперта № от 05 декабря 2024 года с технической точки зрения в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 22 февраля 2023 года в 09 час. 45 мин. на 17 км+100 м а/д Ярославль-Шопша Ярославской области, находятся действия обоих водителей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3, государственный регистрационный номер №, на дату события составила в соответствие с Положением ЦБ РФ без учета износа 679 000,00 руб., с учетом износа 468 500,00 руб. Согласно уточненной калькуляции к заключению № от 17 января 2025 года стоимость восстановительного ремонта ТС, то есть стоимость работ, услуг, запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства ФИО3 составила в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Минюст России 2018 года - без учета износа 1 167 700,00 руб., величина утилизационной стоимости запасных частей - 1 697,56 руб. Поскольку обязательство в натуральной форме возмещения не было исполнено, ФИО1 причинены убытки в размере: 1 167 700,00 - 679 000,00 - 1 697,56 = 487 002.44 руб. 11 мая 2023 года СПАО «Ингосстрах» приняло все документы для осуществления страховой выплаты, следовательно, неустойка подлежит расчету с 1 июня 2023 года по день фактического исполнения обязательств должным образом за каждый день просрочки.

Представитель истца по доверенности ФИО5 поддержал иск по доводам, изложенным в нем и с учетом уточнения исковых требований. Результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Ответчик ФИО2 и его представитель по ордеру ФИО6 возражали против удовлетворения иска. Указывали на наличие вины ФИО1 в ДТП. ФИО2 ехал на автобусе, заблаговременно включил сигнал поворота, начал совершать маневр. Скорость движения была незначительна. ФИО1 ехал со значительным превышением скорости, выехал на полосу встречного движения. Все обстоятельства, вина ФИО1 были установлены судом в рамках дела об административном правонарушении.

Судебный эксперт К.С.В. в судебном заседании поддержал заключение эксперта № от 5 декабря 2024 года. Указал, что в рамках проведенной судебной экспертизы им исследовалась видеозапись с места ДТП, учитывались ширина проезжей части и габариты транспортных средств. На видеозаписи видно как ФИО4 совершает маневр поворот или поворот, смещаясь сначала на правую часть проезжей части, потом, включив левый указатель поворота, стал совершать маневр поворота налево. Водитель ФИО3 неправильно понял действия водителя ФИО4. ФИО1 медленнее, чем требовалось, реагировал на дорожную ситуацию, не учитывал дорожную ситуацию и метеорологические условия, допустил нарушения ПДД РФ, выехал на встречную полосу дорожного движения. Оба водителя допустили нарушения ПДД РФ и находятся в причинно-следственной связи. ФИО1 несвоевременно обратил внимание на действия водителя ФИО4 (на действия по совершению маневра). На видеозаписи видно включение на ФИО4 правого указателя поворота не происходило, включение левого указателя поворота не видно. Не смог определить заблаговременно включен указатель левого поворота или нет. В процессе совершения маневра левый указатель поворота был включен. Левая сторона автомобиля становится видна в процессе выполнения маневра. Вне зоны видимости левая сторона автомобиля на момент начала видеозаписи. Момент включения левого сигнала водителем ФИО4 определить нельзя. Действия водителя ФИО4 ввели в заблуждения водителя ФИО3. На начало видеозаписи не видно левую сторону ФИО4, левый сигнал поворота становится виден только в момент совершения маневра. Учитывая габариты транспортных средств и ширину проезжей части, у водителя ФИО3 имелась возможность проехать, не выезжая на встречную полосу движения, объехать ФИО4. Водитель ФИО3 должен был учитывать погодные условия, состояние проезжей части (скользкость, снег, накат). Выезд ФИО3 на встречную полосу движения обусловлены только действиями водителя указанного транспортного средства, он маневрировал, нарушил требования разметки 1.1 ПДД РФ. Водитель ФИО3 теоретически имел возможность избежать столкновения, это зависит от навыков водителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд установил, что 11 мая 2023 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, содержащим требование осуществить осмотр ФИО3, государственный регистрационный номер №,, направить данный автомобиль на ремонт на СТОА. От выплаты страхового возмещения в денежной форме истец отказался. Данное заявление обусловлено участием автомобиля истца в ДТП от 22 января 2023 года. К указанному заявлению ФИО1, помимо прочего, приложил постановление по делу об административном правонарушении, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Был установлен факт нарушения ФИО1 п. 1.3 ПДД РФ 22 января 2023 года.

СПАО «Ингосстрах» выдало направление на осмотр автомобиля, который состоялся 16 мая 2023 года. Был составлен акт осмотра транспортного средства №. По инициативе страховщика ОРГАНИЗАЦИЯ2 подготовило экспертное заключение от 17 мая 2023 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 574 200 руб., с учетом износа – 394 900 руб.

25 мая 2023 года СПАО «Ингосстрах» отказало ФИО1 в страховой выплате, усмотрев его вину в ДТП от 22 января 2023 года по результатам изучения постановления по делу об административном правонарушении.

Впоследствии претензия истца, обращение к финансовому уполномоченному оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отражено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15, ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

22 января 2023 года на 17 км + 100 м автомобильной дороги Ярославль - Шопша в Ярославском районе Ярославской области произошло ДТП с участием транспортных средств: ФИО3, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, и ФИО4, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ярославского судебного района Ярославской области от 30 марта 2023 года (резолютивная часть оглашена 16 марта 2023 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 24 июля 2023 года указанное постановление оставлено без изменения.

Из материалов дела об административном правонарушении, в частности судебных актов следует, что 22 января 2023 года ФИО1 при управлении ФИО3, государственный регистрационный номер №, при совершении обгона движущегося впереди транспортного средства произвел выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака «3.20» Обгон запрещен, при дорожной разметке 1.1 ПДД РФ, стал участником столкновения с обгоняемым транспортным средством ФИО4, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2 В действиях ФИО1 установлено нарушение п. 1.3 ПДД РФ.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Запрещающий знак 3.20 "Обгон запрещен". Запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа (приложение №1 к ПДД РФ).

Согласно приложению 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 <*> - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Горизонтальная разметка 1.7 - обозначает полосы движения в пределах перекрестка или зону парковки. Разметка синего цвета обозначает, что зона парковки используется на платной основе.

На фотографиях, видеозаписях с места ДТП видно, что горизонтальная разметка 1.7 и 1.1 четко просматриваются, как и дорожные знаки, а место столкновение транспортных средств находится на встречной полосе движения. Видимость на участке дороги не была ограничена. Транспортные средства сторон двигались на удалении друг от друга.

Согласно объяснениям ФИО2 от 22 января 2023 года в день ДТП двигался со скоростью 40 км/ч, въехал в населенный пункт Карабиха в районе 18 км автодороги напротив магазина «Магнит». Заблаговременно включил сигнал поворота налево, начал притормаживать для поворота налево и в месте разрыва дорожной разметки стал поворачивать налево на второстепенную дорогу. В этот момент автомобиль ФИО3, государственный регистрационный номер №, двигающийся сзади в попутном направлении, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством ФИО4, государственный регистрационный номер №, ударив в левую часть автомобиля.

Из объяснений ФИО1 от 22 января 2023 года следует, что управляя автомобилем ФИО3, государственный регистрационный номер №, совершил столкновение с транспортным средством ФИО4, государственный регистрационный номер №, который стоял для совершения разворота. ФИО1 совершил объезд данного транспортного средства. В момент приближения ФИО4 совершил разворот. Избежать столкновения не удалось. Скорость движения 50 км/ч.

Суд принимает во внимание, что указанные объяснения ФИО1 не содержат указание на отсутствие включенного сигнала поворота налево у транспортного средства ФИО4, государственный регистрационный номер №. Пояснения относительно позднего включения сигнала поворота налево заявлены ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка №2 Ярославского судебного района Ярославской области.

При этом из постановления мирового судьи судебного участка №2 Ярославского судебного района Ярославской области от 30 марта 2023 года следует, что доводы ФИО1 не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Из видеозаписи не усматривается признаков того, что ФИО4, государственный регистрационный номер №, имеет намерения парковки у обочины, он показывает сигнал поворота налево и начинает этот маневр, в это же время ФИО1 при движении на автомашине производит маневр обгона в выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 и при наличии дорожной разметки 1.1. Независимо от маневра, который намерен был совершить водитель ФИО2 (поворот или разворот), ФИО1 при наличии запрещающего знака и запрещающей дорожной разметки не должен был совершать маневр обгона, а этот маневр в его действиях усматривается, что подтверждает видеозапись и непосредственно место ДТП, которое произошло на встречной полосе движения.

При рассмотрении жалобы ФИО1 судьей Ярославского районного суда Ярославской области были допрошены в качестве свидетелей Ш.А.А. и Н.А.В.Ш.А.А. дал показания схожие по содержанию с объяснениями от 22 января 2023 года. Свидетель Н.А.В. пояснил, что в день ДТП находился на остановке общественного транспорта, чтобы ехать в г. Ярославль, с остановки его должен был забрать его знакомый Ш.А.А.Ш.А.А. на ФИО4 двигался со стороны г. Ярославля в сторону пос. Красные Ткачи, включил сигнал поворота, стал притормаживать для того, чтобы развернуться, после этого раздался удар, водитель ФИО3 врезался в левую дверь и левую боковую стойку ФИО4 Он в это время находился на расстоянии 10 метров от места ДТП, с его телефона были вызваны сотрудники ГИБДД.

Судья районного суда при вынесении решения с учетом собранных по делу доказательств, в том числе указанных свидетелей, сделал вывод, что довод ФИО1 о том, что его действия носили вынужденный характер, так как были связаны с действиями водителя ФИО4, был предметом рассмотрения мирового судьи, получил в постановлении надлежащую оценку и обоснованно признан несостоятельным. Исследовав вопрос о должных действиях ФИО1 в данной дорожной ситуации, мировой судья пришел к выводу, что правонарушение совершено ФИО1 вследствие нарушения им Правил дорожного движения. Из видеозаписи с камеры наружного наблюдения, маневр поворота ФИО4 начал в пределах полосы, в которой двигался, перед началом маневра снизил скорость, включил сигнал поворота. Вместе с тем, как следует из видеозаписи, водитель ФИО3 ФИО1 начал смещаться влево на полосу, предназначенную для встречного движения, в то время, когда ФИО4 еще двигался прямолинейно, не приступив к маневру поворота.

Согласно акта экспертного исследования № от 2 марта 2023 года (М.М.М.), транспортное средство ФИО3, государственный регистрационный номер №, и транспортное средство ФИО4, государственный регистрационный номер №, двигались в попутном направлении, при совершении поворота/разворота налево, водитель ФИО4 произвел смещение вправо, с выездом правыми колесами на обочину, после чего приступил к соответствующему маневру, в свою очередь ФИО3, видя внезапное совершение маневра впереди идущего транспортного средства предпринял попытку смещения влево, с целью избежать столкновения. Водитель ФИО4 должен был руководствоваться п. 8.1, 8.5, 9.9 ПДД РФ, однако указанные требования не выполнил. Водитель ФИО3 не нарушил ПДД РФ. Указанный акт противоречив, выводы эксперта М.М.М. об отсутствии со стороны ФИО1 нарушений ПДД РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются объяснениями участников ДТП, фотографиями, видеозаписью с места ДТП, схемой места ДТП, которые подтверждают разворот ФИО4 на второстепенную дорогу в месте разрыва дорожной разметки, нарушение ФИО1 п. 1.3, 10.1 ПДД РФ.

В рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, по результатам которой ОРГАНИЗАЦИЯ1 представило экспертное заключение № от 5 декабря 2024 года, согласно которого:

1. С технической точки зрения, механизм ДТП, имевшего место 22 января 2023 года в 09 час. 45 мин. в районе 17 км. + 100 м. а/д Ярославль - Шопша Ярославской области, имеет следующий вид: 22 января 2023 года по а/д Ярославль - Шопша со стороны г. Ярославля в направлении п. Шопша, со скоростью около 40 км/ч, по полосе движения своего направления двигался ФИО4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 за которым в том же направлении по той же полосе движения, с большей скоростью, двигался ФИО3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В районе 17 км. + 100 м. а/д Ярославль - Шопша перед пересечением с второстепенной дорогой водитель ФИО4 маневрирует на правую сторону проезжей части, включает левый указатель поворота и, не убедившись в безопасности, начинает совершать манёвр левого поворота/разворота. Водитель ФИО3, двигавшийся за ФИО4, увидев начало совершения манёвра водителем ФИО4, для предотвращения столкновения применяет меры торможения и изменяет направление в сторону полосы встречного движения, через разделительную линию горизонтальной разметки 1.1. ПДД РФ. В виду отсутствия у водителя ФИО3 технической возможности предотвратить столкновение, на полосе встречного движения, произошло столкновение ТС: контактирование элементов передней правой части кузова ФИО3 с элементами левой части ФИО4, в процессе которого ТС частично переместились на второстепенную дорогу, расположенную слева по ходу первоначального движения ТС. После столкновения ТС оказываются на месте, указанном на схеме места совершения административного правонарушения.

2. С технической точки зрения, в данной дорожной ситуации, зафиксированной 22 января 2023 года, в действиях водителя ФИО4, государственный регистрационный знак ФИО2 имеются нарушения требований п. 8.1. ПДД РФ в части совершения манёвра, не убедившись в безопасности, п. 8.2 ПДД РФ в части незаблаговременного включения указателя поворота перед совершением манёвра, п. 8.5. ПДД РФ в части совершения манёвра не из крайнего левого положения; в действиях водителя ФИО3, государственный регистрационный знак №, ФИО1 имеются нарушения требований п. 10.1. ПДД РФ в части изменения полосы движения для предотвращения столкновения и движения без учёта дорожных и метеорологических условий.

3. С технической точки зрения, в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 22 января 2023 года в 09 час. 45 мин. на 17 км. +100 м. а/д Ярославль - Шопша Ярославской области, находятся действия обоих водителей.

4. Стоимость восстановительного ремонта ФИО3 на основании Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», на дату события, составляет: с учётом износа: 468 500 руб, без учёта износа: 679 000 руб.

Судебный эксперт К.С.В. в судебном заседании поддержал заключение эксперта № от 5 декабря 2024 года. Однако его пояснения носят неоднозначный, противоречивый характер, ставят под сомнения выводы относительно наличия или отсутствия у водителя ФИО3 технической возможности предотвратить столкновение, незаблаговременного включения водителем ФИО4 указателя поворота налево.

Проанализировав собранные по делу доказательства с учетом изложенных выше положений закона, п. 1.5, 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ, суд полагает, что в рамках настоящего дела нашли подтверждение нарушение 22 января 2023 года ФИО1 п. 1.3, 10.1 ПДД РФ, горизонтальной разметки 1.1 и запрещающего знак 3.20 "Обгон запрещен", ФИО2 п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, действия обоих водителей способствовали возникновению аварийной ситуации на дороге. Однако наличие вины обоих водителей в нарушении ПДД РФ однозначно не свидетельствует о наличии вины в ДТП.

Нарушение со стороны ФИО2 п. 8.2 ПДД РФ в части незаблаговременного включения указателя поворота перед совершением манёвра объективно не подтверждено. На видеозаписи на начало записи не видно левую сторону ФИО4, ее становиться видно в момент поворота автомобиля. При этом в этот момент левый сигнал поворота был включен. Кроме того, в своих первоначальных объяснениях ФИО1 не указывал на отсутствие включенного указателя поворота налево у ФИО4, государственный регистрационный номер №. Пояснял, что ФИО4 стоял для совершения разворота. Однако на видеозаписи видно, что ФИО2 маневрировал без остановки своего транспортного средства, в то время как, водитель ФИО3 ФИО1 начал смещаться влево на полосу, предназначенную для встречного движения, в то время, когда ФИО4 еще двигался прямолинейно, не приступив к маневру поворота (данный факт также нашел отражение в решении Ярославского районного суда Ярославской области от 24 июля 2023 года). В целом пояснения ФИО1 об обстоятельствах ДТП носят противоречивый характер.

Фактические обстоятельства дела указывают на то, что действия водителя ФИО2 на проезжей части указывали на его намерение совершить маневр (разворот или поворот). Данный факт был очевиден для ФИО1, что следует из видеозаписи и его объяснений от 22 января 2023 года. В сложившейся дорожной ситуации, вне зависимости от дальнейших действий водителя ФИО2, ФИО1 должен был принять меры по снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. При этом у него отсутствовала необходимость с учетом действий водителя ФИО2 в совершении маневра обгона с выездом на полосу встречного движения при наличии горизонтальной разметки 1.1 и запрещающего знак 3.20 "Обгон запрещен".

Таким образом, вина в ДТП от 22 января 2023 года полностью лежит на ФИО1 Вина ФИО2 отсутствует, несмотря на наличие в его действиях нарушений ПДД РФ.

С учетом изложенного суд полагает отказ СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения обоснованным, а исковые требования ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах», ФИО2 ущерба, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН №), ФИО2 (паспорт №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья В.В.Воробьева