Решение по делу № 2-1092/2022 от 01.03.2023

Мотивированный тест решения изготовлен 01 марта 2023 года.

Дело №

УИД №RS0№-65

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд <адрес> имени <адрес> в составе председательствующего судьи Стеца Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием: ст. помощника прокурора района имени Лазо ФИО6, ответчика ФИО3 (участвующего в судебном заседании с использованием средств ВКС), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о компенсации морального вреда мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия – наезд автомобиля на пешехода ФИО7, который являлся ее сыном, последний погиб. Смерть сына доставила ей физические и нравственные страдания, после его смерти она болеет более 4-х месяцев, наблюдается у невропатолога, стала страдать бессонницей, потеряла уверенность в завтрашнем дне, он был ее опорой, всегда поддерживал ее морально. Моральный вред она оценивает в 1000000,00 руб., который просит взыскать с ответчика ФИО3, а также уплаченную государственную пошлину.

Истец ФИО2, надлежащим образом уведомленная о времени и дате судебного заседания, не явилась. Просила требования иска удовлетворить в полном объеме, рассмотрев дело без ее участия.

Ответчик ФИО3 при рассмотрении гражданского дела по существу указал, что сумма в заявленном размере является чрезмерной, так как ФИО7 не работал, в связи с чем, материальной помощи истцу не оказывал. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие, в пояснениях обозначил, как несчастный случай. Относительно суммы, которую он мог бы выплатить истцу в счет возмещения морального вреда, четкой позиции не высказал.

Прокурор в своем заключении полагал требования истца законными, подлежащими удовлетворению, в объеме соразмерном моральному вреду.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Согласно ч. 1 ст. 20 Конституции РФ каждый имеет право на жизнь. Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ст. 17).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, находясь в состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управляя автомобилем «TOYOTA TOWN ACE NOAH» государственный регистрационный знак <***> допустил нарушения требований пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями и дополнениями в редакции Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями, внесенными решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ11- 610, согласно которых:

пункт 8.1 – перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В результате нарушения требований указанного <адрес> дорожного движения РФ водитель ФИО3, управляя автомобилем «TOYOTA TOWN ACE NOAH» государственный регистрационный знак <***>, совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности смерть пешехода ФИО7, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 40 минут водитель ФИО3 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявил небрежность, когда управляя технически исправным автомобилем «TOYOTA TOWN ACE NOAH» государственный регистрационный знак <***> регион, находился в статичном положении за рулем вышеуказанного автомобиля на дороге вблизи <адрес> имени <адрес> не учел особенности и состояние своего автомобиля, перепутал педали газа и тормоза, начал движение прямо в сторону вышеуказанной квартиры, тем самым нарушил требования п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, а именно в части создания опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, в результате чего, на прилегающей ко двору вышеуказанной квартиры территории, не справился с управлением своего автомобиля и допустил наезд на пешехода ФИО7, который стоял без движения перед передней правой частью вышеуказанного автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. от полученных травм скончался на месте ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором суда района имени <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, его действия квалифицированы, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

По правилам п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно положениям ст. 1100 Гражданского кодекса РФ независимо от вины причинителя вреда, компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда, в частности, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.Пленум Верховного Суда РФ в п. 18 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Виновность водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого погиб пешеход ФИО7 подтверждена материалами гражданского дела, в связи с чем, по правилам приведенных выше норм ст. 1079, 1083, 1100 Гражданского кодекса РФ, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ в возмещении такого вреда истцу не может быть отказано.

Из материалов дела усматривается, что погибший ФИО7 является сыном истца ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении.

Законодатель, закрепив в ст. 151 Гражданского кодекса РФ общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом согласно п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании компенсации морального вреда истцом были заявлены в связи с тем, что в результате виновных действий ответчика ФИО3, находящегося в состоянии опьянения, произошло дорожно-транспортное происшествие где погиб пешеход ФИО7, а истец, как мать претерпела нравственные страдания, связанные с потерей сына, который всячески ее поддерживал.

Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие «семейная жизнь» не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и детьми.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Перечень видов нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», не является исчерпывающим.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Истец испытывает глубокие нравственные страдания, которые выразились в форме страданий и переживаний, испытывает огромное горе, чувство утраты беспомощности, в связи с чем, естественно, ухудшилось общее самочувствие. Учитывая изложенные обстоятельства, степень физических и нравственных страданий истца, ее возраст, принципы разумности и справедливости, возложение обязанности по компенсации морального вреда как на виновника дорожно-транспортного происшествия, участвующего в дорожно-транспортном происшествии, его имущественное положение (наличие в собственности транспортного средства), возможность получения дохода в будущем, обстоятельства происшествия, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ч.2 ст.611 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Судом размер государственной пошлины исчисляется на основании положений, установленных ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а также с учетом удовлетворенных требований неимущественного характера.

Истцом ФИО2 в просительной части иска заявлено требование о взыскании государственной пошлины, однако материалы гражданского дела не содержат подтверждения факта ее уплаты, в связи с чем, в указанной части требований надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 300,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> имени <адрес>, паспорт серии 08 14 № выдан ОУФМС России по <адрес> в районе имени Лазо ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> имени <адрес>, паспорт серии 08 14 № выдан ОУФМС России по <адрес> в районе имени Лазо ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> имени <адрес>, паспорт серии 08 14 № выдан ОУФМС России по <адрес> в районе имени Лазо ДД.ММ.ГГГГ) в доход муниципального района имени <адрес> государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, через суд его вынесший, в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Стеца