В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33-6194/2023
Строка № 153 г
УИД 36RS0005-01-2022-004473-64
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2023 года г. Воронеж
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Хныкиной И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-181/2023 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возложении обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства
по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г. Воронежа от 3 мая 2023 г. об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,
(судья Косенко В.А.)
УСТАНОВИЛ:
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 18.01.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возложении обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства отказано (л.д.122, 123-124).
31.03.2023 ФИО1 на указанное решение суда почтовой службой направлены апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу по тем основаниям, что с мотивированным решением он ознакомился лишь после получения по почте (л.д.131-135).
Определением Советского районного суда г. Воронежа от 03.05.2023 ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда от 18.01.2023 (л.д.150).
В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, просит восстановить пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда.
Заявитель жалобы указал, что отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы нарушает право на судебную защиту, поскольку истец не получал судебную корреспонденцию в связи с нахождением в командировке в другом городе (л.д.153-156).
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
На основании статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Таким образом, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац 4).
В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в судебном заседании 18.01.2023, в котором ответчик не присутствовал, судом была оглашена резолютивная часть решения (л.д.120-121, 123), мотивированное решение в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК составлено 25.01.2023.
Следовательно, последний день срока апелляционного обжалования – 27.02.2023 (поскольку 25 и 26 февраля 2023 г. приходились на выходные дни).
Апелляционная жалоба на решение суда от 18.01.2023 направлена истцом в адрес суда 31.03.2023 (л.д.136), то есть со значительным пропуском процессуального срока.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами процессуального права и исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда.
Суд апелляционной инстанции находит выводы районного суда правильными, мотивированными, соответствующими установленным обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, истец ФИО1 достоверно знал о рассмотрении судом настоящего дела в судебном заседании от 18.01.2023, поскольку повестка о времени и месте судебного заседания получена им лично, в заявлении истец изложил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.104, 106).
В соответствии с требованиями ст. 214 ГПК РФ копия решения суда направлена ФИО1 25.01.2023 по указанному им адресу регистрации по месту жительства: <адрес>В, <адрес> получена им лично 13.02.2023, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.125, 127) и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39492260130979.
Поскольку апелляционная жалоба подана ФИО1 как с пропуском месячного срока с даты принятия решения в окончательной форме, так и с пропуском месячного срока с даты получения копии решения, при этом с даты получения мотивированного решения суда 13.02.2023 объективных препятствий для подготовки и подачи апелляционной жалобы в месячный срок у истца не имелось, районный суд правильно не усмотрел оснований признать причины пропуска процессуального срока уважительными.
Довод частной жалобы о не получении судебного решения по почте в связи с нахождением в командировке в другом городе суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку доказательств в подтверждение данного довода суду не представлено, а материалами дела факт получения копии решения суда 13.02.2023 достоверно подтвержден.
Более того, в ходатайстве о восстановлении срока истец одновременно ссылался как на подачу апелляционной жалобы после получения решения по почте (л.д.131), так и на неполучение решения по почте (л.д.132), то есть на взаимоисключающие доводы.
Иных уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявителем не приведено.
Вследствие этого вывод суда первой инстанций об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность в течение месяца с даты ознакомления с текстом мотивированного решения подать апелляционную жалобу, является правильным.
Фактически, доводы жалобы сводятся к необоснованному расширению имеющегося у истца права на обжалование судебного решения в месячный срок с момента, когда у него появилась реальная возможность ознакомиться с судебным постановлением.
Произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока на обжалование судебного решения противоречит цели его установления. Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имеющих возможности подать жалобу в установленный законом срок и обеспечивать равный доступ к правосудию.
Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено, выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подробно мотивированы и изложены в определении.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда правильным, основанным на фактических материалах дела, постановленным при правильном применении норм процессуального права.
Доводы частной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению как необоснованные, поскольку сводятся к несогласию с выводами районного суда, однако не опровергают их и не ставят под сомнение законность определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Советского районного суда г. Воронежа от 3 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 17.08.2023.
Председательствующий