Дело №

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 мая 2025 года судья Свердловского районного суда г.Красноярска Пашковский Д.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес> <адрес>, самозанятого, водителя такси, имеющего водительское удостоверение серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

5 сентября 2024 года в 21 час 28 минут в г.Красноярске на ул.Тотмина, д.21 «А», управляя транспортным средством Toyota Corolla Fielder Hybrid, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, осуществлял движение по второй полосе ул.Тотмина со стороны ул.Попова в сторону ул.Юшкова, нарушил требования п.п. 1.3, 8.1, 8.4 ПДД РФ, а именно, при совершении маневра перестроения со второй полосы в первую полосу пересек дорожную разметку 1.11 Приложения №2 к ПДД РФ, со стороны сплошной линии, с которой пересекать ее запрещено, не убедившись в безопасности совершаемого маневра и не уступив дорогу транспортному средству Mazda Axela, г/н № под управлением Свидетель №3, который осуществлял движение попутно без изменения направления движения по первой полосе ул.Тотмина со стороны ул.Попова в сторону ул.Юшкова справа, допустив с ним столкновение с последующим наездом автомобиля Mazda Axela, г/н № на препятствие (остановку общественного транспорта) и наездом на пешехода Потерпевший №1, которая стояла на пешеходной дорожке за остановкой. В результате ДТП Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней тяжести.

ФИО3, должностное лицо, составившее протокол в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

ФИО1 в судебном заседании виновность в правонарушении признал частично, пояснил, что при перестроении в первую полосу он убедился в безопасности маневра и не мог видеть автомобиль Mazda так как автомобиль двигался на большой скорости с перестроением из второй полосу в первую, просил не лишать его права управления транспортными средствами, назначить штраф.

Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что правонарушение произошло при обстоятельствах, изложенных в протоколе.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что правонарушение произошло при обстоятельствах, изложенных в протоколе, просила назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Свидетель №2, в судебном заседании пояснила, что об обстоятельствах ДТП ничего не знает, машину передала Свидетель №3 без оформления страховки.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о наличии состава и события административного правонарушения по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.4 ПДД РФ установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Факт нарушения требований п.п.1.3, 8.1, 8.4 ПДД РФ и совершения правонарушения ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении № 10.04.2025 г.;

-определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09.09.2024 г.;

-протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от 05.09.2024 г.;

-схемой места совершения административного правонарушения от 05.09.2024 г.;

-объяснением ФИО1 из которого следует, что 05.09.2024 г. он, управляя транспортным средством Toyota Corolla Fielder Hybrid, г/н №, стоял на запрещающий сигнал светофора в районе д.21 «А» по ул.Тотмина в сторону ул.Юшкова, включив сигнал поворота, заранее посмотрев в зеркало заднего вида и боковое зеркало, убедившись, что на соседней полосе никого нет, начал осуществлял движение и в момент перестроения в правую сторону его автомобиля врезался автомобиль Mazda Axela, г/н №;

-объяснением Свидетель №3 из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя транспортным средством Mazda Axela, г/н № осуществлял движение по ул.Тотмина в районе д.21 «А» в сторону ул.Высотная по крайней правой сторон, намереваясь повернуть во двор д.21 «А» по ул.Тотмина, внезапно получил удар в левое переднее крыло автомобиля, потеряв управление его выкинуло за пределы остановки общественного транспорта где стояла женщина, которую он задел;

-объяснением Потерпевший №1 из которого следует, что 05.09.2024 г. она находилась возле остановки общественного транспорта на ул.Тотмина, внезапно боковым зрением заметила как на нее что-то движется, после чего она потеряла сознание;

-заключением эксперта № от 17.03.2025 г. согласно которому, при обращении за медицинской помощью в результате события 05.09.2024 г.у Потерпевший №1 имелась сочетанная травма тела, представленная закрытой черепно-мозговой травмой в виде ушиба головного мозга легкой степени, субарахноидального кровоизлияния в области теменных долей, подапоневротической гематомы справа в лобной области, переломом диафиаза левой лучевой кости в нижней трети со смещением отломков, отрывом шиловидного отростка левой локтевой кости, ссадинами в области левого лучезапястного сустава, в области возвышения 1-го пальца левой кисти, закрытым переломом головки левой малоберцовой кости, распространяющимся на диафаз, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести;

-заключением эксперта № от 16.10.2024 г. согласно которому, в данной дорожно-транспортной ситуации, при указанных данных обстоятельствах, водитель автомобиля Mazda Axela, г/н № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Toyota Corolla Fielder Hybrid, г/н № путем применения экстренного торможения с установленной скоростью равно как и при движении с допустимой скоростью 60 км/ч;

-видеозаписью ДТП;

-фототаблицей;

-справками;

-рапортами;

-спецсообщениями;

-извещением о раненном в ДТП.

Нарушение ФИО1 требований п.п.1.3, 8.1, 8.4 ПДД РФ и причинение вреда здоровью Потерпевший №1 средней тяжести состоит прямой причинно-следственной связи.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ - Нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не имеется.

При определении вида и размера наказания ФИО1, судья учитывает личность виновного, характер совершенного правонарушения, тяжесть наступивших последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшей средней тяжести, обстоятельства, отягчающие и отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, мнение потерпевшей.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, судья учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом установленных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, задач административного права, связанных, в том числе, с обеспечением безопасности дорожного движения, в целях сохранения жизни и здоровья его участников, предупреждения совершения административных правонарушений, судья считает в данном случае достижение целей административного наказания возможно путем назначения наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб., предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (в редакции закона действующей на момент совершения административного правонарушения).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес> «А», <адрес>, самозанятого, водителя такси, имеющего водительское удостоверение серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (в редакции закона действующей на момент совершения административного правонарушения) и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Взыскатель УФК ГУВД по Красноярскому краю: ИНН №; КПП №; р/с № в Отделение Красноярск Банк России, БИК 010407105, к/сч №, ОКТМО № КБК №, УИН №.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.И. Пашковский