Дело № 2-2/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 28 февраля 2025 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Жукова В.И.

с участием истца ФИО1

представителя истца адвоката Мазитова Р.А. (ордер в деле),

представителя ответчика ООО «Дортрансстрой» ФИО2 (по доверенности)

при секретаре судебного заседания Гафаровой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» о возмещении морального вреда в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 (далее также истец) обратилась в суд с иском к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» о возмещении морального вреда в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что в Ашинском городском суде <...> находилось уголовное дело по факту ДТП со смертельным исходом, имевшим место <...> на автодороге М-5. В настоящее время оно окончено производством и рассмотрено с вынесением <...> обвинительного приговора, вступившим в законную силу. По данным следствия и судебного разбирательства, автопоезд в составе грузового тягача MAN TGA 18.480 4 x 2 BLS, регистрационный знак <...> и полуприцепа SCHMITZ S01, регистрационный знак <...> под управлением водителя, третьего лица по делу ФИО4, врезался в автобус АЗ <...>, регистрационный знак <...>, с пассажирами из числа работников ООО «Дортрансстрой» на 1568 км. между городами Сим и <...> автодороги М-5 «Москва-Челябинск». В результате ДТП погиб один из пассажиров автобуса, ФИО1 получил тяжкие телесные повреждения. Уголовное дело возбуждено и рассмотрено по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ (нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека).

Судебно-медицинская экспертиза (СМЭ) по определению степени тяжести телесных повреждений была проведена в рамках уголовного дела. На момент обращения за медицинской помощью, как указано в заключении СМЭ, у гр-на ФИО1 имела место сочетанная травма головы, шеи, грудной

клетки и предплечья правой верхней конечности, осложненная травматическим шоком г первой степени и включившая в себя: тупую травму головы в виде кровоподтеков в правой височной области, в области правого и левого глаза, нарушение функции головного мозга в виде ушиба легкой степени; закрытый перелом обоих дуг первого шейного позвонка со смещением костных отломков; закрытые переломы шестого грудного позвонка (компрессионно-взрывного характера) со смещением костных отломков кпереди и одиннадцатого грудного позвонка (компрессионного характера) со сдавлением верхней замыкательной пластинки на фоне кровоизлияния в мягкие ткани без нарушения функции спинного мозга; закрытые переломы лучевой и локтевой костей предплечья правой верхней конечности со смещением костных отломков. Указанные телесные повреждения содержат в себе медицинские критерии тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека (пункт 6.16. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. приказом Минздравсоцразвития РФ <...> от <...>).

Гражданский иск по уголовному делу истец не предъявлял, поскольку ему не были известны все обстоятельства произошедшего ДТП. Перед судебным заседанием ФИО4 добровольно возместил ФИО1 частично моральный вред, оставшуюся сумму обязался выплатить в течение оговоренного срока. В этой связи ФИО1 требования лично к ФИО4 в части возмещения морального вреда не заявлены. Но моральный вред полностью истцу не компенсирован.

Истец указывает, что был трудоустроен в ООО «Дортрасстрой» монтажником металлоконструкций, проработал в этой организации совсем немного. Согласно акту о несчастном случае на производстве причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ, в том числе водителем ФИО4 Факт грубой неосторожности со стороны ФИО1 не установлен.

Автобус ПАЗ 32053, регистрационный знак <...>, принадлежащий ответчику ООО «Дортрансстрой», ремнями безопасности для пассажиров в нарушение установленных правил оборудован не был. В результате этого при столкновении указанных транспортных средств ФИО1 упал со своего пассажирского места в проход и получил вышеописанные телесные повреждения. Имеются и другие нарушения, связанные с транспортным обслуживанием работников предприятия.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчиков ФИО3, ООО «Дортрасстрой» в долевом порядке в свою пользу компенсацию морального вреда в размере по 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также суду пояснил, что ФИО4 частично возместил ему моральный вред в размере 200 000 руб., и продолжает выплачивать по 10 тысяч в месяц. В настоящее время он продолжает лечение, перенес несколько операций, после ДТП постоянные боли в руке, до сих пор не восстановилась чувствительность правой руки.

Представитель истца адвокат Мазитов Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить и взыскать в долевом порядке.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду предоставил письменные возражения на исковое заявление. Также в судебном заседании сообщил, что автобус ПАЗ на котором ехал ФИО1 принадлежит управляющей компании «Бизнес-Вектор», однако, между ООО «Дортрансстрой» и Управляющей компанией «Бизнес-Вектор» в 2020 году был заключен договор аренды автобуса ПАЗ, который был предоставлен суду на обозрение.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, от него поступили возражения на исковое заявление согласно которым указывает, что ФИО4 управлял грузовиком МАН на основании договора аренды от <...>.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» на судебное заседание не явился, поступили возражения на исковое заявление.

Другие участники по делу на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников по делу, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагающего иск подлежащим частичному удовлетворению исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).

В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, ст. 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от <...> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещение причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО4 в <...> <...> около 07 часов 39 минут, управляя технически исправным другим механическим транспортным средством - автопоездом в составе грузового тягача седельного MAN TGA 18.480 4x2 3LS регистрационный знак <...> и полуприцепа с бортовой платформой SCHMITZ S01 регистрационный знак <...>, двигаясь по 1568 километру автодороги М5 Москва - Челябинск» в направлении <...>, на участке данной автодороги, имеющем повышенную опасность для движения в связи с производством ремонтных работ, обозначенном дорожными знаками 1.25 «Дорожные работы» Приложения <...> «Дорожные знаки» к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> <...> «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту - ПДД РФ), действуя с преступной неосторожностью, в нарушение требований п. 1.3, п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ, не учёл при движении дорожные и метеорологические условия, в частности, наличие нескольких зигзагообразных съездов проезжей части, оборудованных в связи с проводимым ремонтом дорожного полотна, повышенную скользкость дорожного покрытия, обусловленную наличием наледи, которую он должен был и мог своевременно обнаружить, не выбрал безопасную скорость для движения управляемого им другого механического транспортного средства, которая позволила бы ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением данного транспортного средства, не принял своевременно мер к снижению скорости для обеспечения дальнейшей безопасности при движении, в результате чего, обнаружив на 1568 километре автодороги М5 «Москва - Челябинск» зигзагообразный съезд вправо по ходу его движения, обозначенный дорожным знаком 4.2.2 «Объезд препятствия слева» ПДД РФ, оборудованным электрической подсветкой, который он также должен был и мог своевременно обнаружить, действуя нарушение п. 10.1 ПДД РФ своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, при применен: экстренного торможения, утратил контроль за движением транспортного средства, допустил выезд другого механического транспортного средства — автопоезда в составе грузового тягача седельного MAN TGA 18.480 4x2 BLS регистрационный знак <...> и полуприцепа с бортовой платформой SCHMITZ S01 регистрационный знак <...>, на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся по данной полосе в направлении <...> другим механическим транспортам средством - автобусом прочим ПАЗ 32053 регистрационный знак <...> под управлением водителя С., в котором находились пассажиры Б.В., ФИО1, Г., Д., И., К., Л., М., Н.

После данного столкновения другое механическое транспортное средство автопоезд в составе грузового тягача седельного MAN TGA 18.480 4x2 BLS регистрационный знак <...> и полуприцепа с бортовой платформой SCHMITZ SC регистрационный знак <...>, а также другое механическое транспортное средство автобус прочий ПАЗ 32053 регистрационный знак <...> в неуправляемом состоянии продолжили движение в направлении <...>, где совершили столкновение с автомобилем легковым универсалом VOLKSWAGEN TOUAREG регистрационный знак <...> под управлением П., в котором также находился пассажир О.

Судебно-медицинская экспертиза (СМЭ) <...>Д от <...> по определению степени тяжести телесных повреждений была проведена в рамках уголовного дела. На момент обращения за медицинской помощью, как указано в заключении СМЭ, у гр-на ФИО1 имела место сочетанная травма головы, шеи, грудной клетки и предплечья правой верхней конечности, осложненная травматическим шоком г первой степени и включившая в себя: тупую травму головы в виде кровоподтеков в правой височной области, в области правого и левого глаза, нарушение функции головного мозга в виде ушиба легкой степени; закрытый перелом обоих дуг первого шейного позвонка со смещением костных отломков; закрытые переломы шестого грудного позвонка (компрессионно-взрывного характера) со смещением костных отломков кпереди и одиннадцатого грудного позвонка (компрессионного характера) со сдавлением верхней замыкательной пластинки на фоне кровоизлияния в мягкие ткани без нарушения функции спинного мозга; закрытые переломы лучевой и локтевой костей предплечья правой верхней конечности со смещением костных отломков. Указанные телесные повреждения содержат в себе медицинские критерии тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека (пункт 6.16. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. приказом Минздравсоцразвития РФ <...> от <...>).

На момент ДТП ФИО1 находился в трудовых отношениях с ООО «Дортрасстрой», что подтверждается трудовым договором от <...>, и не оспаривается сторонами.

В силу статьи 1068 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности (определение Верховного Суда РФ от <...> N 5-КГ19-1).

Судом установлено, что ООО «Дортрансстрой» владело автобусом ПАЗ на законных основаниях, на основании договора аренды транспортного средства от 2020 года, о чем в судебном заседании сообщил представитель ООО «Дортрасстрой».

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Частью первой статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с частью третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов.

При несчастных случаях, указанных в статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель (его представитель) обязан в числе прочего немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации (абзацы первый, второй, пятый и шестой статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно частям первой и второй статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. При расследовании несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии дополнительно включаются лица, указанные в части второй статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации.

По требованию комиссии в необходимых для проведения расследования случаях работодатель за счет собственных средств обеспечивает в числе прочего выполнение технических расчетов, проведение лабораторных исследований, испытаний, других экспертных работ и привлечение в этих целях специалистов-экспертов (абзац второй части второй статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью пятой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в частности, обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется по нормам Федерального закона от <...> N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее также - Федеральный закон от <...> N 125-ФЗ).

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от <...> N 125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" содержатся разъяснения о том, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

- относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации;

- произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от <...> N 125-ФЗ);

- имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

По общему правилу несчастным случаем на производстве признается и подлежит расследованию в установленном порядке событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах как на территории работодателя, так и за ее пределами, повлекшее необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

С учетом приведенного правового регулирования, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в день ДТП находился в рамках трудовых отношений с ООО «Дортрансстрой» и действовал не по своему усмотрению в рамках трудового договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорные отношения возникли из причинения вреда жизни и здоровью работника в результате дорожно-транспортного происшествия, и квалифицировать его следует как несчастный случай связанный с производством и оснований для взыскания компенсации морального вреда с Управляющей компании «Бизнес-Вектор» не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом норм трудового и гражданского законодательства, ООО «Дортрасстрой» организовавшая перевозку работника, в данном случае – ФИО1 к месту работы и обратно, должна нести ответственность в виде компенсации морального вреда в пользу своего работника за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия на транспорте, предоставленном работодателем.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав гражданина - моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновение спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса РФ) (пункт 12 названного Постановления).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью 3 продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 названного Постановления).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 названного Постановления).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 Постановления).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Дорстрасстрой» возражал против удовлетворения исковых требований по причине того, что вина работодателя не установлена, и автобус ПАЗ не должен был быть оснащен ремнями безопасности.

Однако, согласно перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств указана причина: отсутствуют ремни безопасности и (или) подголовники сидений, если их установка предусмотрена конструкцией транспортного средства или Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (пункт в редакции, введенной в действие с <...> постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N 87).

Автобусы ПАЗ-32053-11 и ПАЗ-320302-11 относятся к категории М3 и предназначены для перевозки пассажиров в I, II, III категориях условий эксплуатации, кроме горного рельефа местности.

В Техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» указывается, что транспортные средства категорий Ml, N, а также М2 и М3 классов III и В оборудуются ремнями безопасности. К классам III и В относятся автобусы, предназначенные для перевозки исключительно сидящих пассажиров.

Установка ремней безопасности в автобусы ПАЗ стала обязательной только в 2001 году, согласно ГОСТ Р 41.23-2001 "Автобусы для перевозки пассажиров. Требования безопасности". С этого момента каждый автобус ПАЗ должен быть оборудован ремнями безопасности для каждого сидящего пассажира. Такие меры были приняты для минимизации риска травмирования пассажиров при возможных аварийных ситуациях на дороге.

В связи с этим работодателем ООО «Дортрассторой» не обеспечены необходимые безопасные условия при перевозке пассажиров-работников.

Относительно требований истца ФИО1 о взыскании морального вреда с ответчика ФИО3 суд приходит к следующему.

Поскольку между собственником грузовика МАН ФИО3 и водителем ФИО4 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с самозанетым лицом, то ФИО4 на момент ДТП являлся законным владельцем, был вписан в страховой полис от <...>, то ответственность за причиненный вред лежит на ФИО4, следовательно именно ФИО4 должен компенсировать моральный вред в результате причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1

В связи с этим оснований для взыскания с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда в пользу ФИО1 не имеется.

Оснований для взыскания морального вреда в результате ДТП с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» также не имеется, поскольку отсутствуют правовые основания для взыскания морального вреда, поскольку обязательства страховой компанией выполнены в полном объеме, ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 320250 руб. и возмещение морального вреда не относится к страховому риску по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на ответчиках ФИО4 и ООО «Дортрасстрой», как на владельцах транспортных средств, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, лежит обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. Обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о наличии в действиях истца грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы представителя истца адвоката Мазитова Р.А. о возможном взыскании компенсации морального вреда в пользу потерпевшего с участников ДТП в долевом, а не в солидарном, отношении, сообразно со степенью вины каждого из них, по названным выше правовым основаниям не подлежат удовлетворению. И только при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия, третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчиков в причинении вреда, тяжесть и характер причиненных телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий истца - причинение тяжкого вреда здоровью в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, необходимость обращения за медицинской помощью, продолжительность лечения и последствия для здоровья, поведение ответчика ФИО4 и ответчика ООО «Дортрасстрой», учитывает, что ФИО4 частично был возмещен моральный вред в размере 20 000 руб., и со слов истца ФИО1 продолжает выплаты, а также требования разумности и справедливости, суд считает законным и обоснованным взыскать с ответчика ФИО4 и ответчика ООО «Дортрасстрой» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, полагая, что указанная сумма наиболее полно отвечает этим принципам и будет соответствовать целям применения данного вида гражданско-правовой ответственности. Оснований для взыскания данной компенсации в большем размере суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» о возмещении морального вреда в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4 (паспорт <...>) и Общества с ограниченной ответственностью "Дорстрасстрой" (ИНН <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.

В удовлетворении компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3, Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарания», Управляющей компании «Бизнес-Вектор» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2025.