Решение по делу № 2-1416/2023 от 07.06.2023

Дело № 2-1416/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 07 июня 2023 года

Московский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Рапицкой Н.Б.

при секретаре Кузьминой Д.Д.,

с участием представителя истца, ответчика, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1416/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере 75460 рублей, взыскании стоимости услуг аренды автомобиля в размере 143500 рублей, взыскании расходов на адвоката 85000, услуг эксперта 5000 рублей, госпошлины 3939 рублей, за оформление доверенности 1400 рублей.

В обоснование требований указано, что 14 сентября 2022 года произошло ДТП по адресу <...>, в результате которого нанесен вред автомобилю Тойота г.р.з. №, принадлежащего истцу.

ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком ФИО2, управлявшим транспортным средством ВАЗ.

Истец обратился в страховую компанию, которая признала случай страховым и произвела выплату в размере 400000 рублей.

Фактический размер ущерба транспортному средству составила 475460 рублей, в связи с чем, сумма в размере 75460 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Указывает, что в связи с ДТП истцу пришлось воспользоваться арендованным транспортным средством, на который расходы составили 61500 рублей.

Также были понесены расходы на представителя 65000 рублей, расходы на независимую экспертизу 5000 рублей, оплату госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ранее в судебном заседании поддержал доводы искового заявления в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в результате ДТП был поврежден автомобиль истца. В связи с тяжелой болезнью жены вынужден был арендовать автомобиль у своего сына. В месяц стоимость аренды составила 20500 рублей с ноября 2022 года по февраль 2023 года. Пояснил, что до настоящего времени пользуется этим автомобилем. Пояснил, что экспертизу не проводил, а обратился за составлением заказ –наряда, за что заплатил 5000 рублей. Указанная сумма вошла в оплату по заказ-наряду. Работы по восстановлению транспортного средства в соответствии с заказ-нарядом оплачены истцом в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Човушян В.О. поддержал требования в полном объеме с учетом уточнения по доводам, изложенным в иске. Также пояснил, что представителем проделана большая работа по обращению в страховую компанию и обращение с иском к причинителю вреда, что подтверждается представленными документами.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 возражали против заявленных требований, указали, что вину в ДТП не оспаривают. Однако, размер ущерба истцом не доказан, поскольку в обоснование требований представлены заказ-наряды от одной даты, но на разные суммы и с разным объемом повреждений. Также не доказан факт оплаты по договору аренды транспортного средства. Судебные расходы на представителя являются завышенными, а кроме того, отсутствовала необходимость обращения в ООО СК Согласие, поскольку изначально имелись сведения о причинении вреда здоровью, в связи с чем, в соответствии с Законом об ОСАГО имелись основания для обращения в страховую компанию причинителя вреда.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Частью 1 ст. 1079 Кодекса установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При этом согласно пункту 2 приведенной ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 401 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права.

Как установлено судом, что 14 сентября 2022 года в 10 часов 10 минут в районе д.8 на ул. Н.Корыткова г.Твери водитель ФИО2, управляя автомашиной ВАЗ 21074 г.р.з. № в нарушение п. 9.10 не выбрал безопасную дистанцию до движущего впереди транспортного средства, остановившегося в потоке на запрещающий красный сигнал светофора, совершил столкновение с автомашиной Тойота г.р.з. № под управлением ФИО1. В результате ДТП транспортному средству Тойота, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Описанные действия ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю марки Тойота, принадлежащего на праве собственности истцу.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

18 октября 2022 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

18 октября 2022 года произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт. 08 ноября 2022 года произведен дополнительный осмотр транспортного средства.

10 ноября 2022 года составлено экспертное заключение № 2243 ООО «ЕвроЭкс», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1195446 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа 640936 рублей.

Страховая компания АО «АльфаСтрахование» произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

ФИО1, полагая выплаченную сумму страхового возмещения недостаточной для проведения восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, обратился с настоящим иском в суд о взыскании ущерба в размере 75460 рублей.

В обоснование размера ущерба истцом представлен заказ-наряд, составленный ИП ФИО5 , датированный 06 декабря 2022 года, на сумму 475460 рублей.

А также представлен заказ-наряд, составленный ИП ФИО5 , также датированный 06 декабря 2022 года и акт от 28 февраля 2023 года на сумму 482600 рублей.

Оплата на сумму 480000 рублей подтверждается кассовыми чеками.

Учитывая изложенное, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании ущерба в размере 75460 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании убытков в размере 143500 рублей в виде аренды транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 01 ноября 2022 года между ФИО6 и ФИО1 заключен договор аренды автомобиля №, по которому в пользование истца передан автомобиль РЕНО № сроком до 01 июня 2023 года. По договору арендатор обязался выплатить суму 20500 рублей в месяц.

В подтверждение несения расходов истцом представлены копии чеков: от 08 ноября 2022 года на сумму 20500 рублей (назначение платежа - перевод средство по договору №, ФИО6 ), от 05 декабря 2022 года на сумму 20500 рублей (назначение платежа - перевод средство по договору №, ФИО6 ), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 757000 рублей (назначение платежа - перевод средство по договору №, ФИО6 ), а также справка по операции на суму 650000 рублей о зачислении денежных средств по счету Ю.А.Ф., данные о кредите на сумму 650000 рублей от 30 декабря 2022 года (заемщик Ю.А. Ф) со сроком исполнения 30 декабря 2027 года.

Указанные банковские документы не могут быть приняты судом как доказательства оплаты по договору аренды транспортного средства от 01 ноября 2022 года.

Кроме того, аренда автомобиля является личным волеизъявлением истца, и расходы на эти цели не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчика, договор был заключен без участия ответчика, истец самостоятельно принимал на себя все риски, связанные с данным договором.

Указание на то, что аренда была вызвана острой необходимостью в связи с состоянием здоровья супруги истца также не нашли своего подтверждения, поскольку сам факт наличия заболевания не свидетельствует о безусловной необходимости арендовать транспортное средство.

Также суд учитывает, что в соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно официальному сайту РСА https://autoins.ru/osago/svedeniya-dlya-strakhovateley-i-poterpevshikh/ по состоянию на 01 ноября 2022 года, 01.01.2023 года водитель ФИО1 не был вписан в полис ОСАГО, по которому застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению арендованным транспортным средством.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Сам факт предоставления суду договора аренды без доказанности совокупности указанных выше обстоятельств не является основанием для возмещения ответчиком понесенных истцом расходов.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований в части взыскания расходов на аренду транспортного средства не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При неполном (частично) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику -пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Судом установлено, что истец ФИО1 заключил соглашение с адвокатом Човушяном В.О. для защиты интересов истца в деле о взыскании ущерба от ДТП, имевшего место 14 сентября 2022 года. Общая стоимость услуг адвоката составила 85000 рублей, оплата истцом произведена в полном объеме, что подтверждается копиями квитанций, представленными в материалы дела.

Суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых судебных издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представитель истца в суде пояснил, что был проделан большой объем работы, связанный с обращением в страховую компанию ООО «СК «Согласие» и АО «АльфаСтрахование», в связи с недостаточностью страхового возмещения провел работу по обращению с иском в суд к причинителю вреда.

Из материалов дела следует, что 14 сентября 2022 года определением ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в связи с наличием пострадавших в ДТП. Копия определения вручена участникам ДТП.

Данное обстоятельство лишает лицо права на обращение с заявлением о прямом возмещении ущерба, исключает возможность обращения стороны в свою страховую компанию, поскольку Законом об ОСАГО установлена необходимость обращаться в страховую компанию причинителя вреда. В связи с чем, оснований для обращения в ООО «СК «Согласие» не имелось.

Длительность рассмотрения дела, на которую ссылается представитель истца, обусловлена следующими обстоятельствами: 19 января 2023 года представитель истца подал исковое заявление в Пролетарский районный суд г. Твери, исковое заявление оставлено без движения, после устранения недостатков исковое заявление принято к производству и назначено судебное заседание, в котором дело передано по подсудности. В судебном заседании 26 апреля 2023 года представитель истца уточнил исковые требования, а также представил документы в обоснование требований, в судебном заседании 25 мая 2023 года объявлен перерыв до 07 июня 2023 года, в котором постановлено решение по делу.

Учитывая фактические обстоятельства дела, объем услуг оказанных адвокатом, количество процессуальных документов, подготовленных представителем, количество судебных заседаний, а также с учетом временных затрат, суд полагает возможным за представление интересов в суде первой инстанции и определить в размере 30000 рублей.

Истец предъявил требования на сумму 218960 рублей (75460+143500), при этом судом удовлетворены требования в размере 75460 рублей, что составляет 35% от заявленных.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ расходы на представителя подлежат удовлетворению в размере 10500 рублей (35% от 30000).

ФИО1 понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности № от 26.07.2022 года в размере 1400 рублей, что подтверждается отметкой в указанной доверенности.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу.

В указанной доверенности указано, что ФИО1 уполномочил Човушяну В.О. представлять его интересы не только в суде, но и винных органах с большим объемом полномочий, которые к настоящему делу не относятся.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение не только дела по настоящему иску, но и на представление его интересов во всех судебных, административных органах, суд приходит к выводу, что требования ФИО7 о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 3936 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца пропорционально удовлетворенному требованию (75460 рублей) и составляет 2464 рубля.

Кроме прочего, истец просит взыскать расходы на экспертизу в размере 5000 рублей.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В обоснование понесенных расходов представлен кассовый чек на сумму 5000 рублей, из которого следует, что оплачены услуги по ремонту автомобиля.

Из пояснений представителя истца следует, что 5000 рублей оплачены за составление заказ-наряда на ремонт. Однако, заказ-наряд является документом, который объединяет в себе заявку на ремонт, техническое задание на выполнение конкретных видов работ, договор на выполнение работ и акт приема-передачи.

Таким образом, доказательств отнесение данных расходов к судебным при отсутствии какого-либо экспертного заключения у суда не имеется.

руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес>, паспорт № выдан УМВД России по Тверской области 14.09.2022 года) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес>, паспорт № выдан УМВД России по Тверской области 14.09.2022 года) в пользу ФИО1 ущерб в размере 75460 рублей, расходы на представителя 10500 рублей, госпошлину 2464 рублей, а всего 88424 рубля.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Московский районный суд г. Твери.

Судья Н.Б.Рапицкая

Мотивированное решение составлено 30 июня 2023 года.

Судья Н.Б.Рапицкая