Мировой судья судебного участка № 1 Мокшанского района

УИД № 58MS0056-01-2023-000935-46

Производство № 11 – 50/2023

Апелляционное определение

18 июля 2023 года р. п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Устименковой О.В., при секретаре судебного заседания Паняевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в р. п. Мокшан апелляционное дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 29 мая 2023 года о возврате искового заявления ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

29.05.2023 ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о защите прав потребителей. Истица, ссылаясь на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», просит обязать магазин обменять недоброкачественный товар на товар надлежащего качества, выдать гарантийный талон. При этом стоимость товара истцом указана в размере 30950 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 29 мая 2023 года исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в виду неподсудности данному суду. Основанием принятия определения послужило то, что споры, в которых истец просит обязать ответчика совершить какие-либо действия относятся к имущественным спора, не подлежащим оценке, подсудны районному суду.

14.06.2023 ФИО1 подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 29 мая 2023 года, в которой она просит отменить определение. В обоснование частной жалобы указано, что ей был подан иск о защите прав потребителей в Мокшанский районный суд. Определением суда от 23.05.2023 заявление было возвращено истцу в связи с его неподсудностью районному суду и рекомендовано было обратиться с иском к мировому судье. После ее обращения к мировому судье она получила определение от 29.05.2023 о возвращении заявления в связи с его неподсудностью мировому судье и указанию на возможность ее обращения в районный суд. Её исковое заявление не приняли обе судебные инстанции. Просит определение мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 29.05.2023 отменить.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 46 Конституции РФ предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ).

Таким образом, ГПК РФ ограничивает полномочия мирового судьи по делам указанной категории определенным ценовым критерием заявленного требования. Если цена иска превышает установленную в п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ сумму или же она не может быть определена, как не подлежащая оценке, то такие дела подсудны районному суду на основании ст. 24 ГПК РФ.

Как усматривается из обжалуемого определения судьи, основанием для возвращения искового заявления послужило то обстоятельство, что истцом ФИО1 наряду с требованиями имущественного характера заявлены требования, в которых он просит обязать ответчика выдать гарантийный талон.

Заявленные исковые требования по существу сводятся к спору о качестве товара, неисполнении обязательств со стороны продавца ИП ФИО2 при продаже потребителю ФИО1 товара – холодильника Атлант 4023-000 стоимостью 30950 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики за первый квартал 2006 г., на вопрос о том, какому суду (мировому судье или районному суду) подсудно дело о защите прав потребителей, если истцом заявлено требование об обязании выполнить определенные действия, разъяснено, что Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть имущественные отношения, дела, связанные с защитой прав потребителей, подсудны мировому судье как дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей установленного для мировых судей предела.

В данном случае имущественная составляющая исковых требований ФИО1 не превышает 100000 рублей, следовательно, рассмотрение гражданского дела подсудно мировому судье, независимо от наличия в исковом заявлении требований об обязании ответчика выполнить определенные действия.

Поскольку судом допущены нарушения норм процессуального права, определение мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 29 мая 2023 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с передачей вопроса о принятии искового заявления к производству суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу ФИО1 удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 29 мая 2023 года о возврате искового заявления ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей отменить.

Направить материал мировому судье судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в порядке, предусмотренном статьёй 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.