№ 2-36/2025(№ 2-977/2024)
10RS0016-01-2024-001557-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2025 года г. Сегежа
Сегежский городской суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Демина А.В.,
при секретаре Дъячук А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б. к Л., С. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Б. обратился в суд с иском к Л. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.
Требования мотивировал тем, что Л. угнал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ВАЗ 21041-30, государственный регистрационный знак №..., за что был осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ. В результате преступных действий Л. ему причинен материальный ущерб, т.к. автомобиль был поврежден. По заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 218 605 руб.
Просит взыскать с Л. в его пользу материальный ущерб в размере 218 605 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 386 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.
В процессе рассмотрения дела по существу судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен С.
Истец Б. и его представитель К. в судебном заседании требования искового заявления поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Л. в судебном заседании факт причинения истцу ущерба не оспаривал, полагал сумму ущерба завышенной. Кроме того пояснил, что причинителем вреда является также С.
Ответчик С. в судебном заседании участия не принимал, извещался судом по известному месту жительства.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № №..., приходит к следующим выводам.
Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что приговором Сегежского городского суда Республики Карелия от 22.05.2024 по уголовному делу № №... Л. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с неправомерным завладением, без цели хищения, автомобилем ВАЗ 21041-30, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим Б.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.
Из материалов уголовного дела усматривается, что при совершении преступления Л. автомобилю №..., государственный регистрационный знак №..., в результате противоправных действий последнего, причинены механические повреждения.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.11.2023, при осмотре автомобиля ВАЗ 21041-30, государственный регистрационный знак №..., экспертом зафиксированы следующие повреждения: левая передняя фара разбита, отсутствует бампер спереди, личинка замка на водительской двери имеет повреждения, сломана личинка замка зажигания в салоне, погнуты лонжероны, погнуты верхние рычаги, рулевые тяги разбиты, поврежден рулевой механизм, погнут телевизор, имеются вмятины на днище, сломана спинка заднего сиденья, повреждена проводка, сняты крепления с аккумулятора, сломан маслонасос, погнуты приемная труба, частично отломан выхлопной коллектор.
Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства согласно экспертному заключению № 382-56 от 24.06.2024 экспертной организации ООО «Автотекс» составила 218 605 руб.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам в обоснование размера причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу о том, что заключение № 382-56 от 24.06.2024 является доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку оно является полным, мотивированным, обоснованным, содержит подробное описание произведенных исследований, необходимые сведения и реквизиты.
У суда не имеется оснований не доверять научно-обоснованному выводу компетентного независимого эксперта-оценщика, обладающего необходимыми познаниями, опытом работы в области оценки, не заинтересованного в исходе дела. Указанное заключение сторонами, по существу, не оспаривается, доводов, опровергающих имеющиеся в заключении выводы, суду не предоставлено.
В материалы дела не предоставлено относимых и допустимых доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Доказательств того, что вред причинен не по вине ответчика Л. суду не предоставлено.
Доводы ответчика Л. о том, что вина за повреждение автомобиля лежит не только на нем, но и на С. суд расценивает как избранную позицию защиты, предполагающую возможность частичного уклонения от возмещения ущерба, причиненного стороне истца противоправными действиями.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 07.04.2015 № 7-П, в силу того, что нарушение права собственности и, соответственно, причинение имущественного вреда собственнику начинается с момента, когда виновное лицо неправомерно завладело имуществом (в данном случае - автомобилем) и тем самым лишило собственника реальной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению (в том числе обеспечивать его сохранность), с того же момента следует считать возможным привлечение этого лица к имущественной ответственности.
Приведенные доводы ответчика Л. опровергается его же показаниями, данными 12.01.2024 в рамках расследования уголовного дела, согласно которым, когда Л. совершал противоправные действия в отношении чужой собственности, а именно, когда угонял автомобиль, находящийся с ним С. ушел и участия в угоне не принимал. Находясь с ним (Л. в автомобиле, во время поездки по г. Сегеже после его угона, С. полагал, что находится в автомобиле Л. основываясь на словах последнего.
Кроме того, апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 09.10.2024 ссылка на объяснения С. свидетельствующие о его причастности к факту причинения автомобилю истца механических повреждений, из описательно-мотивировочной части приговора Сегежского городского суда Республики Карелия от 22.05.2024 исключена.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для возложения на С. материальной ответственности за причиненный истцу ущерб, поскольку его вина не установлена.
В силу изложенного, причиненный истцу материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика Л. в сумме 218 605 руб., а в иске к С. следует отказать.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Истцом заявлены к взысканию стоимость экспертного заключения в размере 5 000 руб., стоимость юридических услуг представителя в размере 15 000 руб., сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5 386 руб.
Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя ООО «Велес» К. в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 04.06.2024, квитанцией ООО «Велес» от 04.06.2024 на сумму 15 000 руб.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, понесенные им расходы по оплате указанных услуг подлежат возмещению ответчиком в сумме 15 000 руб., которые являются разумными, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.
Чеком по операции от 20.06.2024 подтверждена оплата произведенной ООО «Автотекс» экспертизы в размере 5 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика Л.
При подаче настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 386 руб., которая подлежит взысканию с ответчика Л. в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Б. к Л., С. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать с Л. (<...>) в пользу Б. (<...>) в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 218 605 рублей, расходы по составлению заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 386 рублей.
В удовлетворении исковых требований к С. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Демин
Мотивированное решение изготовлено 03.02.2025.