Апелляционное определение по делу № 2-193/2023 от 15.08.2023

дело № 33-5403/2023

№ 2-193/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 15 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Данилевского Р.А., Сенякина И.И., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по (адрес), Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «ФИО2», апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новоорского районного суда (адрес) от (дата),

заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,

объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по (адрес) – ФИО4, поддержавшего апелляционную жалобу, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО8, поддержавшей апелляционную жалобу ФИО1, возражавшей против удовлетворения иной апелляционной жалобы иных апеллянтов,

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указал, что (дата) инспектором дорожно-патрульной службы 1 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «ФИО2» (далее – МУ МВД России «ФИО2») ФИО2 В.В. вынесено постановление, согласно которому он (ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1 500 руб.

Решением Советского районного суда (адрес) от (дата) постановление инспектора дорожно-патрульной службы от (дата) оставлено без изменения.

Решением судьи Оренбургского областного суда от (дата) постановление инспектора дорожно-патрульной службы от (дата) и решение судьи Советского районного суда (адрес) от (дата) отменены. Производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено решение.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 понёс расходы на оплату услуг представителя в сумме № руб.

Незаконным привлечением к административной ответственности ему причинен моральный вред.

Просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., в счёт возмещения убытков, понесённых в связи с оплатой услуг представителя в деле об административном правонарушении - № руб.

Определением суда от к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены (адрес) и инспектор дорожно-патрульной службы 1 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МУ МВД России «ФИО2» ФИО2 В.В.

Решением Новоорского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования ФИО1. удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы в счёт возмещения убытков №., компенсация морального вреда - 3 000 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе МУ МВД России «ФИО2», Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по (адрес) (далее – УМВД России по (адрес)), Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просят его изменить, снизить размер расходов по оплате услуг представителя и оставить без удовлетворения исковые требования о компенсации морального вреда.

ФИО1, ссылаясь в апелляционной жалобе на незаконность и необоснованность решения суда, просят его изменить, удовлетворив исковые требования в полном объёме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

(дата) инспектором дорожно-патрульной службы 1 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «ФИО2» (далее – МУ МВД России «ФИО2») ФИО2 В.В. вынесено постановление, согласно которому он (ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1 500 руб.

Истец указывает также на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении обращался к ФИО8 за юридической помощью.

(дата) им выдана доверенность ФИО8 на представление его интересов..

Согласно расписке от (дата), ФИО8 получила от ФИО1 25 000 руб. за услуги защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, представительство интересов на всех стадиях судебного разбирательства по делу №.

Из протоколов судебных заседаний по делу об административном правонарушении № следует, что (дата), (дата) в Советском районном суде (адрес) принимала участие представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО8

Из протокола судебного заседания от (дата) следует, что в судебном заседании в Оренбургском областном суде посредством видеоконференцсвязи также принимала участие защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - ФИО8

Таким образом, материалами дела установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 понёс расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьёй 53 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 15, 16, 150, 151, 1064, 1069- 1071, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 24.5, 24.7, 25.5 30.17 КоАП РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец был незаконно привлечён к административной ответственности, в связи с чем взыскал компенсацию морального вреда и установив вину причинителя вреда возместил убытки понесённые в связи с восстановлением прав истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что постановление инспектора дорожно-патрульной службы о привлечении ФИО1 к административной ответственности являлось незаконным и к административной ответственности истец был привлечён в отсутствие на то оснований.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от (дата) N 1005-О-О, действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

По своей сути административное преследование является обвинением от лица государства в нарушении закона, в связи с чем в период такого незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

ФИО1 был привлечён к административной ответственности, в то время как сам факт административного правонарушения отсутствовал, что предполагает причинение ему нравственных страданий, которые, являлись его внутренними переживаниями и не могут быть доказаны каким-либо иным способом. (Данная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации №-КГ20-13-К1 от (дата)).

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных по конкретному делу обстоятельств, переживаний истца по поводу того, что он незаконно привлечён к административной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с размером присужденной компенсации морального вреда и не находит оснований для её изменения по доводам жалобы ФИО1, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств находит присужденную сумму разумной и соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям.

Выводы суда относительно размера компенсации морального вреда и понесенных истцом убытков в должной степени мотивированы, оснований для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не находит.

В апелляционной жалобе МВД России, УМВД России по (адрес), МУ МВД России «ФИО2» полагало, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен, не соответствует объёму оказанных им услуг. Однако, доказательств наличия таких обстоятельств материалы дела не содержат и апеллянтом не представлялись, что указывает на необоснованность указанных доводов.

Прерогатива оценки доказательств и фактических обстоятельств, при которых были понесены судебные расходы, принадлежит суду первой инстанции, исходя из принципа непосредственности исследования таковых. Суд первой инстанции такую оценку дал, при этом нарушений норм процессуального права не допустил, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для снижения судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, по сути сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоорского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по (адрес), Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «ФИО2» и ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.М. Самохина

Судьи Р.А. Данилевский

И.И. Сенякин

Мотивированное апелляционное определение составлено (дата).