Дело № 33-3502 судья Петров В.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2023 года город Тула
Судья Тульского областного суда Курганова И.В.,
при секретаре Герасимовой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-174/2023 по частной жалобе ФИО1 на определение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 26 июля 2023 года о взыскании судебных расходов,
установил:
17.08.2022 г. Щекинским межрайонным судом Тульской области постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.
С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 850 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 111 792 руб. 45 коп., государственная пошлина - 12 200 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21.12.2022 г. решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 17.08.2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.05.2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21.12.2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 190 000 руб., понесенных им при рассмотрении указанного дела.
Определением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 26.07.2023 г. заявление ФИО2 удовлетворено частично.
С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 90 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказано.
В частной жалобе ФИО1 просит данное определение суда изменить, снизив размер взысканных судебных расходов по оплате услуг представителей до 30 000 руб.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Как усматривается из представленного материала и установлено судом, ответчиком ФИО2 при рассмотрении настоящего дела понесены расходы по оплате услуг представителей, оказанных адвокатом Козловым О.П. и представителем по доверенности ФИО3
Расходы на оплату услуг адвоката Козлова О.П. составили 50 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 28.02.2022 г., расходы на оплату услуг ФИО3 - 140 000 руб., что следует из договора поручения от 04.10.2022 г. и акта об оказании юридической помощи от 09.01.2023 г.
Разрешая заявленные ФИО2 требования и приходя к правильному выводу об их частичном удовлетворении в размере 90 000 руб. (30 000 руб. - на оплату услуг Козлова О.П., 60 000 руб. - на оплату услуг ФИО3), суд первой инстанции обоснованно исходил из характера и специфики спора, объема выполненной представителями ответчика правовой работы (ознакомление с материалами гражданского дела, правовой анализ документов, подготовка возражений на иск, непосредственное участие в судебных заседаниях, подготовка апелляционной жалобы), а также учел требования разумности и справедливости.
Выводы суда мотивированы в постановленном определении, суд апелляционной инстанции находит их правильными.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.
Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что взысканная судом сумма судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 90 000 руб. является чрезмерно завышенной, а также, что его материальное положение не позволяет ему выплатить указанные денежные средства, являются необоснованными, поскольку размер подлежащей взысканию денежной суммы определен судом первой инстанции в разумных пределах.
При этом доказательств несоразмерности указанной суммы, равно как и доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение, ФИО1 не представлено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 26 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья