№а-1011/2023

24RS0013-01-2022-003916-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 17

17 227222

2

13 октября 27 июля 2023 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Павловой К.П.,

при секретаре Мартиросян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к ОСП по Емельяновскому району Красноярского края, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании действий (бездействия) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОСП по Емельяновскому району Красноярского края, в котором просит признать незаконным бездействие административного ответчика, а именно незаконное наложение ареста и изъятие сотового телефона; признать незаконным действие административного ответчика, а именно не вынесение постановления о наложении ареста.

Требования мотивированы тем, что 01.09.2022г. административный истец получил сообщение о наложении ареста на его автомобиль в рамках исполнительного производства №-ИП от 26.07.2022г. 02.09.2022г. административный истец прибыл в ОСП для урегулирования данной ситуации, где попросил предоставить ему материалы дела для ознакомления. Далее судебный пристав попросила документы, сообщила об имеющихся долгах и, составив акт описи имущества, изъяла сотовый телефон, с чем административный истец категорически не согласен, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

К участию в деле качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованного лица МИФНС №17 по Емельяновскому району Красноярского края.

В судебное заседание ФИО1 не явился, был извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представители ответчиков ОСП по Емельяновскому району Красноярского края, ГУФССП России по Красноярскому краю, представитель заинтересованного лица МИФНС №17 по Емельяновскому району Красноярского края не явились, были извещены должны образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суд решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

В статье 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В силу части 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

В свою очередь, статей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

На основании ч.7 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> на основании судебного приказа №а-0929/22/2022 мирового судьи судебного участка № в <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО1 в пользу МИФНС № по <адрес> задолженности в сумме 10 275 руб. 40 коп. Копия указанного постановления направлена истцу ДД.ММ.ГГГГ, и получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями АИС ФССП России (л.д.90-94,116).

02.08.2022г. в рамках исполнительного производства №-ИП у Волка Д.В. было изъято следующие имущество: сотовый телефон Xiaomi M-8, модель № корпус черного цвета, экран без повреждений, имеется защитная пленка, в рабочем состоянии, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) (л.д.107-108).

02.08.2022г. в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о наложение ареста на имущество Волка Д.В. (л.д.110), данное постановление было направлено Волку Д.В. 01.09.2022г. что подтверждается сведениями АИС ФССП России (л.д.115).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Исходя из данной правовой нормы, удовлетворению подлежит административный иск в случае, если суд признает решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы истца, при этом в целях их восстановления суд обязывает административного ответчика принять конкретные меры (действия) для их устранения.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим действием (бездействием) прав и свобод административного истца, по настоящему делу судом не установлена.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

Поскольку в рассматриваемом случае постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено ФИО1 и вручено ему согласно представленным в материалы дела документам, а постановление о наложении ареста направлено не в установленный законом срок, суд полагает, что права и законные интересы административного истца, не нарушены, административный истец получив постановление о возбуждении исполнительного производства мог проявить должную меру осмотрительности для исполнения требований исполнительного документа, чего не сделал, в связи с чем, судебный пристав исполнитель в рамках своей компетенции на законных основаниях составил акт описи имущества (телефона) и изъял сотовый телефон, судебный пристав-исполнитель совершил необходимые исполнительные действия и применил необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, что не противоречит требования Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Также при принятии решения суд учитывает, что не направление административному истцу постановления о наложении ареста на имущество в установленный законом срок, не является нарушением, которое не позволяет произвести изъятие имущества у должника.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого действия (бездействия) были нарушены права ФИО1, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ОСП по Емельяновскому району Красноярского края, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании действий (бездействия) незаконными отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения (10.08.2023г.).

Председательствующий: К.П. Павлова