Судья – Рысин А.Ю. Дело № 33-26009/2023
№2-448/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего
судей
по докладу судьи
Ямпольской В.Д.,
Мантул Н.М., ФИО1
Мантул Н.М.,
при помощнике
ФИО2,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела,
УСТАНОВИЛ
А:
Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Парки культуры и отдыха города Краснодара» муниципального образования город Краснодар обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2023 года исковые требования Муниципального бюджетного учреждения культуры «Парки культуры и отдыха города Краснодара» муниципального образования город Краснодар удовлетворены.
С ФИО3 в пользу Муниципального бюджетного учреждения культуры «Парки культуры и отдыха города Краснодара» муниципального образования город Краснодар взыскана сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в сумме ................
В апелляционной жалобе, поданной на решение суда, ...........1 указывает на его незаконность и необоснованность, на нарушение норм материального и процессуального права при его вынесении. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Истцом произведен неверный расчет суммы. Согласно расчета в соответствии с федеральным законодательством, сумма должна составлять 89442 руб. 69 коп. В связи с чем, заявитель апелляционной жалобы просит судебную коллегию решение Ленинского районного суда ............ от .......... отменить или изменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы и его представитель на ее доводах настаивали.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции другие лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщили.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с нормами статьи 167 ГПК РФ.
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение заявителя жалобы и его представителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.
Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Ленинский районный суд ............, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Муниципального бюджетного учреждения культуры «Парки культуры и отдыха ............» муниципального образования .............
Судом первой инстанции достоверно установлено, что на основании договора аренды земельного участка ........ от.......... земельный участок с кадастровым номером 23:43:0209011:1005, расположенный в Западном внутригородском округе ............, ограниченный ............, предоставлен МУП «Центральный городской парк культуры и отдыха им. М.Горького», для эксплуатации парка.
Приказом директора Департамента муниципальной собственности от .......... ........ МУП «Центральный городской парк культуры и отдыха им. М.Горького» реорганизовано в МУП «Городской центр культуры и отдыха «Солнечный остров».
Впоследствии приказом директора Департамента муниципальной собственности от .......... ........ МУП «Городской центр культуры и отдыха «Солнечный остров» переименовано в МУП «Парки, инвестиции, туризм».
На основании Постановлений администрации муниципального образования ............ от .......... ........ и от .......... ........ МУП «Парки, инвестиции, туризм» переименовано в МБУК «Краснодарские парки».
Приказом заместителя директора архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования ............ от .......... ........-А, земельному участку присвоен адрес: ............А.
На основании постановления администрации муниципального образования ............ от .......... ........ земельный участок с кадастровым номером 23:43:0209011:1005 разделен путем образования, в том числе земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301002:1358 с сохранением земельного участка, раздел которого осуществлен, в измененных границах.
Постановление о предоставлении МБУК Краснодарские парки» земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301002:1358 в постоянное (бессрочное) пользование находится на согласовании администрации муниципального образования .............
Судом первой инстанции достоверно установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРН, ответчик ...........1 является собственником нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0209011:1023, площадью 134,9 кв.м, расположенного по адресу: .............
В тоже время, в соответствии с актом натурного осмотра, площадь объекта недвижимости — кафе, принадлежащего ответчику составляет 242 кв.м +/-5 кв.м. Указанный акт составлен уполномоченными лицами с участием сторон по делу, специалиста МБУ «Институт горкадастрпроекта».
В соответствии со сведениями Департамента муниципальной собственности и городских земель, договор аренды, субаренды с ...........1 не заключался.
Таким образом, ответчиком не осуществлено в установленном законом порядке своевременное и надлежащее оформление права аренды земельного участка и последующая его регистрация в ЕГРН.
Суд первой инстанции правомерно сослался в решении на статью 1102 ГК РФ в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется независимо оттого, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно требованиям статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правоотношения, сложившиеся между сторонами, следует квалифицировать как возникшие вследствие неосновательного обогащения, и применять к спорным отношениям пункт 1 статьи 1102 ГК РФ.
При рассмотрении споров о неосновательном обогащении юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено, приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях дара. При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).
В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ..........) указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Из Определения Верховного Суда РФ от .......... по делу ........-ЭС15-12164 следует, что необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов: приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.
Ленинский районный суд г. Краснодара правомерно принял расчет платы за пользование земельным участком (суммы неосновательного обогащения) истца, который произведен на основании постановления администрации МО г. Краснодар от 30 мая 2016 г. №2183.
К доводам апелляционной жалобы о том, что истцом неверно произведен расчет суммы неосновательного обогащения, судебная коллегия относится критически, так как другой расчет ответчиком не представлен.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Согласно пункту 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Согласно пункту 3 указанного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлены правильно, и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.
По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.
Согласно статье 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.
Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, нарушении или неправильном применение норм материального и процессуального права, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2023 г.
Председательствующий В.Д. Ямпольская
Судьи краевого суда: Н.М. Мантул
ФИО1