УИД 77RS0016-02-2023-006403-04
гражданское дело № 2-4618/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 06 июля 2023 года
Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пахмутовой К.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем фио,
с участием с участием старшего помощника Мещанского межрайонного прокурора адрес фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4618/2023 года по иску ФИО1 к ООО «МКК «А деньги» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МКК «А деньги» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому 01.09.2022 г. истец принята на работу к ответчику в отдел маркетинга на должность product marketing manager дистанционно, работнику был установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца, 30.11.2022 г. был издан приказ об увольнении истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания, однако истец считает, что успешно прошла испытание, оснований для признания истица не прошедшей испытание не имелось, в связи с чем истец просит признать незаконным приказ об увольнении, восстановить ее на работе на прежней должности, взыскать с ответчика в пользу истца сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01.12.2022 г. по 27.12.2022 г. в размере сумма, в том числе за период с 01.12.2022 г. по день вынесения решения суда и фактического исполнения обязательств, а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «МКК «А деньги» фио, в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в возражениях на иск.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 сентября 2022 года между ФИО1 и ООО «МКК «А деньги» был заключен трудовой договор № 124/22, согласно которому ФИО1 с 01.09.2022 г. принимается на работу в отдел маркетинга на должность product marketing manager в соответствии со штатным расписанием работодателя на полную ставку с должностным окладом в размере сумма в месяц, выплатами стимулирующего характера (приказ о приеме на работу №148/22-ЛС от 01.09.2022 г.).
Согласно п. 1.6. трудового договора работник выполняет трудовую функцию вне места расположения работодателя (дистанционно).
Согласно п. 1.8. трудового договора в целях проверки соответствия поручаемой работе по соглашению сторон работнику устанавливается испытательный срок продолжительностью 3 месяца.
Согласно п. 1.9. трудового договора при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание.
01.09.2022 г. ФИО1 подписан лист ознакомления с локальными нормативными актами ООО «МКК «А деньги». Должностная инструкция среди них не указана.
30.11.2022 г. ООО «МКК «А деньги» был издан приказ об увольнении ФИО1 №202/22-ЛС в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, основание: заключение о результатах испытания от 25.11.2022 №1, уведомление об увольнении при неудовлетворительном результате испытания от 25.11.2022 №1, акт об отказе в ознакомлении с уведомлением об увольнении при неудовлетворительном результате испытания от 30.11.2022 №1. В приказе имеется отметка о том, что ознакомить работника с приказом под подпись невозможно по причине нахождения за пределами Российский Федерации.
Как указывает истец ФИО1, она не получала от ответчика письменное предупреждение об увольнении в связи с непрохождением испытания в установленные законом и договором срок, истцу не сообщили причин, по которым она была признана не прошедшей испытание; истец не допускала каких-либо нарушений правил внутреннего трудового распорядка, относилась к выполнению своих обязанностей добросовестно, в подтверждение чего ей приложены соответствующие документы. Истец считает, что у ответчика не было оснований для признания ее не прошедшей испытание; отмечает, что истцу стало известно об увольнении уже после истечения испытательного срока. Истец считает, что успешно прошла испытание, так как его срок истек, а работодатель трудовой договор в установленном законом порядке не расторг. Также истец обращала внимание суда на то, что работодатель стал не допускать истца до выполнения ее трудовой функции ещё до ознакомления истца с приказом об увольнении: истец неоднократно обращала внимание работодателя на то, что для выполнения своих функций ей нужны доступы к программному обеспечению, тем самым работодатель сам затруднил работнику выполнение его функций. Истец считает, что увольнение истца до истечения трехдневного срока, предусмотренного законом для уведомления работника о предстоящем увольнении, является существенным нарушением порядка увольнения, поэтому является безусловным основанием для восстановления истца на работе в прежней должности.
Согласно ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.
В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.
В соответствии со ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.
Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода.
В соответствии с п. 4 ст. 77 ТК РФ увольнение по основаниям, предусмотренным ст. 71 ТК РФ, относится к расторжению трудового договора по инициативе работодателя.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Увольнению работника в связи с неудовлетворительным результатом испытания предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание. При этом работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода, в то время как в представленном суду уведомлении и заключении работодателя от 25.11.2022 г. не указано, ненадлежащее выполнение каких требований должностной инструкции послужило основанием для признания работника не выдержавшим испытание. Более того, ответчик не представил в материалы дела ни должностную инструкцию по должности истца, ни сведения об ознакомлении истца с ней. Кроме того, ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих неудовлетворительный характер работы истца с учетом приведенных в заключении данных.
Также, в данном случае увольнение истца, не уведомленного о решении работодателя о его увольнении по ст. 71 ТК РФ в установленный трехдневный срок, лишило истца возможности представить свои возражения по существу претензий работодателя, и ответчиком нарушена процедура увольнения истца по инициативе работодателя.
При указанных обстоятельствах увольнение истца по ст. 71 Трудового кодекса РФ нельзя признать законным.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (ч.ч. 1,2).
Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Поскольку увольнение ФИО1 на основании приказа № 202/22-ЛС от 30.11.2022 года по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации (неудовлетворительный результат испытания) является незаконным, суд восстанавливает ФИО1 в прежней должности product marketing manager в отдел маркетинга ООО «МКК «А деньги».
В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты
Работодатель обязан возместить работнику материальный ущерб в виде заработка, который тот не получал за время незаконного лишения возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу (абз. 2 ст. 234 ТК РФ).
Такая обязанность возлагается на работодателя решением суда на основании ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ.
Из содержания данных статьей закона следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику не полученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.
Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (абз. 2 ст. 139).
В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (ч. 1).
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (ч. 2 данной статьи).
В соответствии с ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула истца за период с 01.12.2022 г. по день вынесения решения суда по правилам ст. 139 ТК РФ, суд принимает во внимание расчет истца с учетом следующего.
Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица ФИО1 за 2022 г. от 19.12.2022 г., налоговый агент - ООО «МКК «А деньги», общая сумма дохода ФИО1 с сентября по ноябрь 2022 г. составила сумма
Согласно справке ООО «МКК «А деньги» №б/н от 25.05.2023 г., ФИО1 работала в ООО МКК «А Деньги» в должности Product marketing manager в период с 01.09.2022 г. по 30.11.2022г. с установленным окладом сумма За указанный период работы сотрудник отработал 60 рабочих дней, и его заработная плата составила:
Сентябрь 2022 г. - сумма Из них: окладная часть - сумма (в период с 26.09.2022 г. по 29.09.2022 г. сотрудник находился в отпуске за свой счет), премиальная часть - сумма
Октябрь 2022 г. - сумма Из них: окладная часть - сумма, премиальная часть - сумма
Ноябрь 2022 г. - сумма Из них: окладная часть - сумма, премиальная часть - сумма, компенсация при увольнении - сумма
Размер среднедневного заработка (с учетом премий) составил сумма
Количество рабочих дней между 01.12.2022 г. и 06.07.2023 г. (день вынесения решения суда) – 143 рабочих дня.
Таким образом, сумма заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01.12.2022 г. по день вынесения решения суда, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет сумма (сумма (среднедневной заработок) х 143 (количество рабочих дней)).
В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, а также учитывает отсутствие доказательств со стороны истца, подтверждающих приведенные ею в исковом заявлении обстоятельства нравственных страданий, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать ввиду их явной несоразмерности.
Истец, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивала, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом требований ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма
В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ № 202/22-ЛС от 30.11.2022 года ООО МКК «А Деньги» об увольнении фио по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации (неудовлетворительный результат испытания).
Восстановить ФИО1 на работе в ООО МКК «А Деньги» в должности product marketing manager в отдел маркетинга.
Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО МКК «А Деньги» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с ООО МКК «А Деньги» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья К.В. Пахмутова