Дело № 2-898/2025

59RS0007-01-2024-010639-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31.03.2025 город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Бабиной П.И.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику, ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловой хозяйство», с требованиями о возмещении ущерба в размере 300 500 руб., их которых 278 000 руб. – ущерб причиненный имуществу истца, 22 500 руб. – расходы на устранение последствий залива, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы, взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 19 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, расположенной по адресу <адрес>. Указанный многоквартирный дом находится в управлении ответчика, что подтверждается договором управления многоквартирным домом. В результате затопления истцу причинен ущерб, который согласно заключению эксперта оценивается в размере 278 000 руб. Также после затопления истцом понесены расходы на слив воды с натяжных потолков в размере 22 500 руб. Согласно акту о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления является порыв стояка горячего водоснабжения в квартире № (до запорного устройства), что является общедомовой инженерной коммуникацией. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о возмещении причиненного ущерба, до настоящего времени требований не исполнено. В результате нарушения прав истца истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 5 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещались судом в порядке, предусмотренном законом.

Положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательным условием наступления ответственности за вред по указанным нормам закона (статьи 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.

Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Под причинной связью следует понимать объективно существующую связь между двумя явлениями, одно из которых – причина, а другое – следствие. При этом необходимо различать обстоятельства, создающие абстрактную возможность причинения вреда, и обстоятельства, порождающие реальную (конкретную) возможность причинения вреда. Юридическое значение имеет конкретная причина, с необходимостью вызывающая следствие.

В силу положений п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением ряда действий, указанных в настоящих Правилах, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (п. 12 Правил).

По смыслу ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что квартир а, расположенная по адресу <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности истцу ФИО1 и третьему лицу ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110).

Управление указанным домом на момент затопления квартиры истца осуществляло ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловой хозяйство» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122-133).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, о чем ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловой хозяйство» составлен акт об осмотре жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления является порыв системы горячего водоснабжения в ванной в <адрес> (трещина на стояке), что привело к порче имущества истца (л.д. 7).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» итоговая величина стоимости (рыночная) объекта оценки: работы, материалы и имущество, необходимые для восстановительного ремонта (в части имеющихся повреждение) квартир ы с кадастровым номером №, площадью 57,1 кв.м., расположенной по адресу <адрес>, определенная затратным подходом, составляет 278 000 руб. (л.д. 9-103, 55).

Истцом понесены расходы за слив и ремонт натяжных потолков в размере 22 500 руб., в подтверждение чего представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104), чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного ущерба в размере 297 000 руб., указанная претензия получена ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), требования истца до настоящего времени не исполнено.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая общедомовые инженерные коммуникации, возложена на управляющую организацию.

Поскольку причиной затопления явился порыв стояка горячего водоснабжения в квартире № (до запорного устройства), что относится к числу общедомовому имуществу многоквартирного жилого дома, лицом, ответственным за причинения ущерба в результате затопления квартиры истца, будет являться ответчик.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба, ответчиком не представлено.

При определении размера причиненного ущерба, суд считает необходимым руководствоваться отчетом об оценке рыночной стоимости объекта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному экспертом ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» ФИО6

Мотивировано выводы заключения эксперта ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорены.

Указанное заключение является объективным, достаточно полным и отражающим в своей исследовательской размер причиненного материального ущерба и обстоятельства его причинения. Квалификация и компетентность эксперта, проводившего исследование и давшего на основе этого исследования, названное заключение подтверждается приложенными к заключению соответствующими документами, подтверждающими полномочия, компетенцию и квалификацию.

Ответчиком доказательства недостоверности оценки и занижения стоимости поврежденного имущества не представлены.

Учитывая изложенное, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в возмещение суммы материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере 300 500 руб.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в результате затопления жилого помещения, в том числе, были нарушены права истца на благоприятные условия проживания в жилом помещении, отвечающем требованиям санитарно-технических норм и правил, что причиняло истцу физические и нравственные страдания, связанные с отсутствием нормальных условий проживания, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Указанный размер компенсации морального вреда суд считает разумным и справедливым.

При взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд исходит из следующего.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом...), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Об этом же указано в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, штраф в пользу потребителя является особой публично-правовой санкцией, которая носит обязательный превентивный характер, что обусловлено целями стимулирования добросовестного оборота в сфере реализации товаров, работ, услуг.

При этом необходимым условием взыскания штрафа является незаконное уклонение ответчика от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

Учитывая, что требования истца не были исполнены ответчиком в добровольном порядке до обращения истца в суд, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании суммы штрафа.

Таким образом, с ответчика ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере в размере 50 % от суммы, подлежащей взысканию, что составляет 152 750 руб., из расчета: 300 500 руб. + 5 000 руб. = 305 500 руб.; 305 500 руб. х 50 % / 100 % = 152 750 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов связанных с проведением оценки в размере 19 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а так же другие, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение судебных расходов истцом представлен договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109), кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106,108).

Как следует из указанного договора ФИО1 и ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» заключили договор на предоставление услуг по составлению отчета об оценке ущерба в результате затопления квартиры по адресу <адрес> (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость оказанных услуг по настоящему договору составляет 19 000 руб.

Факт оплаты по договору подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что истец обратился в ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» для определения рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, суд считает требование ФИО1 о возмещении стоимости услуг оценки в размере 19 000 руб. с ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» подлежащим удовлетворению.

С ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловой хозяйство» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 012,50 руб. в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) 300 500 руб. в возмещение материального ущерба, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 152 750 руб. штрафа, 19 000 руб. в возмещение стоимости услуг оценки.

Взыскать с ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 012 руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.В. Мангасарова

Решение в полном объеме изготовлено 24.04.2025.