Мировой судья Ватанский С.С. ***
Дело № 11-72/2023
***
***
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2023 года город Кола Мурманской области
Кольский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Пелепца Е.Л.,
при секретаре Ведерниковой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Мурманской области» о перерасчете взносов на капитальный ремонт,
по апелляционной жалобе Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кольского судебного района Мурманской области от ***,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась к мировому судьи с иском к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (далее -НКО «ФКР МО») о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что *** в отношении нее завершена процедура внесудебного банкротства, в перечень денежных обязательств перед кредиторами была включена задолженность перед НКО «ФКР МО» по уплате взносов на капитальный ремонт. Несмотря на то, что данная задолженность перед ответчиком по состоянию на *** была признана безнадежной и подлежала списанию, некоммерческая организация отказала в ее исключении из платежных документов. При этом, обязательства перед НКО «ФКР МО» в период процедуры банкротства и в настоящее время исполняются истцом надлежащим образом, однако ответчик преднамеренно зачисляет часть оплаты по текущим платежам на списание задолженности по пени, тем самым увеличивая размер текущей задолженности и начисляя на нее пени. Уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, просила обязать ответчика произвести перерасчет взносов за капитальный ремонт и списать задолженность в размере 17 326 руб. 05 коп., пени, начисленные на данную задолженность в размере 564 руб. 89 коп., зачесть переплату в размере 42 руб. 68 коп. в счет будущих платежей.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кольского судебного района Мурманской области от ***, с учетом определения об исправлении описок от *** и дополнительного решения от ***, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. На НКО «ФКР МО» возложена обязанность произвести списание задолженности истца, возникшей до *** по оплате взносов за капитальный ремонт в размере 17 054 руб. 40 коп., а также начисленных на них пени. Кроме того, на НКО «ФКР МО» возложена обязанность зачислить имеющуюся у ФИО1 по состоянию на *** переплату взносов на капитальный ремонт в размере 42 руб. 35 коп. на лицевой счет <***> в счет будущих платежей, решение суда в данной части постановлено к исполнению не приводить ввиду добровольного исполнения этих требований ответчиком при рассмотрении дела. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано, с НКО «ФКР МО» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 682 руб. 18 коп.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика НКО «ФКР МО» в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что на собственников помещений в многоквартирном доме действующим законодательством возложена обязанность по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт и данная обязанность напрямую связана с личностью должника как собственника жилья в многоквартирном доме, с наличием у него права собственности на имущество (единоличное и общедолевое), фактом проживания в жилом помещении, в связи с чем освобождение должника от расходов на содержание принадлежащего ему помещения при завершении процедуры реализации имущества Федеральным законом от *** № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также Закон о банкротстве) не предусмотрено, в противном случае обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт фактически возлагается на остальных собственников помещений в многоквартирном доме. Указывает, что списание задолженности за капитальный ремонт гражданам, признанным банкротами, в силу действующих норм жилищного законодательства необоснованно и незаконно. Кроме того, полагает, что нарушений прав истца не допущено, поскольку платежный документ носит информативный характер, направлен на предоставление собственнику полной информации об объеме каждого вида оказанных коммунальных услуг, о размере платы за каждый вид таких услуг и о наличии задолженности по оплате услуг, исполнительным документом не является и не может быть исполнен в принудительном порядке. Таким образом, ФИО1 вправе оплачивать возникающую у нее задолженность в той части, которую она признает, указав при оплате, за какой период вносится плата. Списание долга, по которому истек срок исковой давности, является правом, а не обязанностью кредитора, сам по себе учет на лицевом счете спорной задолженности прав истца не нарушает. Просит решение мирового судьи о перерасчете взносов на капитальный ремонт отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в исковых требованиях в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, в представленных на апелляционную жалобу письменных возражениях просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители ответчика и третьего лица АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала в г.Мурманске в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в связи с чем суд на основании ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения не находит.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ, части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (часть 1, пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ).
Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, ФИО1 с *** является единственным собственником жилого помещения по адрес***, в котором зарегистрирована по месту жительства. В отношении указанного жилого помещения НО «ФКР МО» открыт лицевой счет №, по которому ведется учет начислений и списаний по взносам на капитальный ремонт, отражается движение денежных средств, поступающих в качестве оплаты в фонд капитального ремонта, а также размер задолженности по внесению платежей.
Согласно материалам дела ФИО1 обратилась в ГОБУ «МФЦ МО» с заявлением о признании ее банкротом во внесудебном порядке, соответствующее сообщение № о возбуждении процедуры внесудебного банкротства опубликовано ***. В числе имеющихся долговых обязательств истцом была указана задолженность перед кредитором НКО «ФКР МО» по уплате взносов на капитальный ремонт в общем размере 17 054 руб. 40 коп.
Процедура внесудебного банкротства в отношении ФИО1 была завершена ***, сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства внесены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (сообщение №).
После завершения процедуры банкротства истец обратилась к ответчику по вопросу списания суммы задолженности, возникшей до подачи заявления о банкротстве, и пени, начисленной на данную задолженность, однако на данное обращение ответчик ответил отказом.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.5, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 158, 155, 170 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу, что взносы на капитальный ремонт не относятся к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, поскольку нормы жилищного и гражданского законодательства допускают переход данных обязательств иному собственнику помещения, поэтому в отношении таких требований, за исключением текущей задолженности, истец освобождена от обязанности по их исполнению в результате завершения процедуры банкротства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с решением мирового судьи и его правовым обоснованием. Выводы мирового судьи являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Так, согласно ч.1 и ч.3 ст.158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
Из буквального толкования положений указанной нормы следует, что законом соответствующая обязанность связывается не с личностью должника, а с наличием права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме.
Согласно пункту 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 указанного Федерального закона требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 5 указанного Федерального закона возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
В данном случае обстоятельств, перечисленных в пунктах 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, при которых не допускается освобождение гражданина от обязательств, не имеется.
Как разъяснено в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 10.11.2021 завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (п. 3 ст. 213.28, п. 1 ст. 223.6 Закона о банкротстве).
В связи с изложенным мировой судья пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возложении на ответчика обязанности произвести списание задолженности истца по оплате взносов на капитальный ремонт, возникшей до начала процедуры банкротства, а также начисленной на данную задолженность пени.
Доводы ответчика о том, что уплата взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома неразрывно связана с личностью гражданина и что такой гражданин не может быть освобожден от данной обязанности в силу жилищного законодательства, основаны на ошибочном толковании норм материального права и подлежат отклонению.
Несостоятельными являются и иные доводы ответчика, сославшегося на злоупотреблением правом со стороны истца, об отсутствии нарушения ее прав действиями ответчика, выставляющего платежные документы с указанием имеющейся задолженности, от уплаты которой истец освобождена в силу закона. Данные доводы получили надлежащую оценку суда первой инстанции, признавшего отказ ответчика в перерасчете задолженности не соответствующим закону, в принятом по делу решении, которое достаточно мотивировано и обосновано.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Кольского судебного района мурманской области от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» - без удовлетворения.
***
*** Судья Е.Л. Пелепец