Решение по делу № 2-2322/2024 от 30.06.2025 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «С.А.В. ТРАНС» к <ФИО> о взыскании убытков, судебных расходов.

Дело № 2-31/2025

УИД-59RS0001-01-2024-003789-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2025 года г. Пермь

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2025 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой О.В.,

при секретаре Бурсиной В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от Дата,

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, действующей на основании доверенности от Дата (до объявления перерыва),

представителя ответчика ООО «С.А.В. ТРАНС» ФИО3, действующего на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Обществу с ограниченной ответственностью «С.А.В. ТРАНС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «С.А.В. ТРАНС» к ФИО4 о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «С.А.В. ТРАНС» о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 54 450 руб., неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с Дата, по день исполнения решения суда, штрафа, взыскании с ООО «С.А.В. ТРАНС» разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 172 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 064 руб., взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг эксперта в размере 45 000 руб., услуг представителя в размере 40 000 руб. В обоснование требований указал, что Дата около 22.45 часов на автодороге Адрес км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки ТС1, государственный регистрационный знак № регион, прицеп ТС1, государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО6 и автомобиля марки ТС2, государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО4. Автомобиль марки ТС2, государственный регистрационный знак № регион принадлежит ФИО4 на праве собственности. После произошедшего ДТП ФИО4 обратился к независимому эксперту с целью определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины участников ДТП. Согласно экспертному заключению № водитель транспортного средства марки ТС1, государственный регистрационный знак № регион допустил нарушение п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Дата истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Дата ООО «Авто-Эксперт» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 129 847,12 руб., с учетом износа - 94 900 руб. Дата САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере 47 450 руб. (50 % от 94 900 руб.). Согласно экспертному заключению № от Дата стоимость восстановительных расходов АМТС составляет - без учета износа: 114 643,03 руб., с учетом износа: 80 766,56 руб. (стоимость нормо-часа и стоимость запасных частей установлена согласно справочнику РСА). Дата истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения в размере 33 316,56 руб., выплате неустойки, компенсации расходов на услуги эксперта в размере 30 000 руб. Дата САО «РЕСО-Гарантия» в адрес ФИО4 был направлен ответ на претензию, согласно которому САО «РЕСО-Гарантия» было отказано в выплате дополнительного страхового возмещения. Дата истцом направлено обращение в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования. Дата службой финансового уполномоченного вынесено Решение, согласно которому в удовлетворении требований ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на услуги эксперта было отказано. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС2, государственный регистрационный знак № регион с учетом износа по состоянию на Дата в соответствии с Положениями Единой методики составляет 101 900 руб. Учитывая, что экспертным заключением № установлена вина в дорожно-транспортном происшествии ФИО6, полагает, что с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 54 450 руб., (101 900 руб. – 47 450 руб.), а также подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, начисленная с Дата по день исполнения решения суда. Вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Согласно экспертному заключению № от Дата стоимость восстановительных расходов АМТС составляет - без учета износа: 288 123,38 руб., с учетом износа: 167 505,69 руб. (стоимость нормо-часа установлена согласно справочнику РСА, стоимость запасных частей определена согласно интернет-магазину www.emex.ru). Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС2, государственный регистрационный знак № регион без учета износа по состоянию на Дата составляет 273 900 руб. Таким образом, с ООО «С.А.В. ТРАНС» подлежит взысканию причиненный ФИО4 в результате ДТП ущерб в размере 172 000 руб. (273 900 руб. – 101 900 руб.).

ООО «С.А.В. ТРАНС» предъявлен встречный иск (с учетом уточнения) о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «С.А.В. ТРАНС» стоимости восстановительного ремонта в размере 295 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 195 руб. В обоснование встречных требований указано, что в ходе производства по делу ответчик по первоначальному иску провел автотехническую экспертизу для установления всех обстоятельств ДТП и определения степени вины участников ДТП. Экспертным заключением № от Дата установлена вина в ДТП водителя ФИО4, ввиду несоответствия его действий требованиям абз. 1 п. 9.9 абз. 1 и абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС1, государственный регистрационный знак №/67 регион составляет 537 000 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 241 800 руб. Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 295 200 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения встречных требований возражал.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании с требованиями не согласна, по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что между истцом и страховщиком было заключено соглашение, согласно которому расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) транспортного средства, подлежащих замене при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства. Указанное соглашение не изменялось, не оспаривалось, недействительным не признавалось.

Представитель ответчика ООО «С.А.В. ТРАНС» в судебном заседании требования не признал, на удовлетворении встречных требований настаивал по основаниям, изложенным во встречном иске.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, извещены.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, указал, что для проведения судебной экспертизы ему предоставлялись фото с места ДТП, автомобиль истца, пояснения, а также схемы ДТП со стороны истца и ответчика. У водителей имелись разногласия. Оба водителя утверждали, что ехали по правой стороне, что невозможно. Эксперт пришел к выводу, исходя из фото и пояснений, что водитель грузовика не убедился в безопасности маневра и при перестроении со средней в правую полосу допустил столкновение с автомобилем истца. Удар был в переднее левое крыло, в результате чего автомобиль истца начало заносить. Автомобиль мог двигаться по иной траектории, но не при той скорости, на которую ссылались оба водителя. У них имелись очень сильные разногласия, соответственно приходилось делать выводы на основе имеющихся фактов и выбирать наиболее верное. На обочине не было места для маневра, автомобиль ушел бы в отбойник. Если бы удар был перед колесом или в колесо, автомобиль истца ушел бы в отбойник. Это зависит от скорости и иных факторов. Визуально автомобиль Рено Логан по обочине не проедет.

Заслушав пояснения представителей сторон, эксперта, изучив материалы дела, суд находит первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1, п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям Федерального законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в соответствии с договором обязательного страхования у страховщика возникает обязанность осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 указанного Закона

Судом установлено, что Дата в 22:45 часов по адресу: Адрес км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ТС1, принадлежащего ООО «С.А.В. ТРАНС», с прицепом ТС1, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ООО «Транском», под управлением водителя ФИО6, и автомобиля марки ТС2 регион под управлением собственника ФИО4.

В результате ДТП транспортное средство ТС2 регион, получило механические повреждения переднего бампера, заднего бампера, левого заднего крыла, левой задней двери, левой передней двери, левого переднего крыла, левого порога, левого зеркала, повторителя левого поворота.

Также получило механическое повреждения транспортное средство ТС1 регион: передний бампер, решетка радиатора, левая передняя ПТФ, подножка передняя левая, топливный бак левый, правая подножка, облицовка кабины, габаритный фонарь слева и прицеп ТС1, государственный номер № регион: левый отбойник.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес от Дата в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ФИО6 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 12).

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес от Дата в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ФИО4 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 186).

Из объяснений водителя ФИО6 от Дата следует, что Дата он выполнял рейс на автомобиле ТС1 регион, с прицепом ТС1 регион. Двигаясь в районе Адрес мосту, в крайнем правом ряду, почувствовал удар, притормозил и увидел перед собой огибающую его автомобиль легковую машину. После полной остановки, выйдя из автомобиля, увидел, что автомобиль ТС2 регион стоит прижатый к левой стороне его автомобиля передней частью против движения.

Из объяснений водителя ФИО4 от Дата следует, что Дата в 22:45 час. Адрес он управлял автомобилем ТС2 регион, погода была пасмурной, асфальтовое покрытие автодороги было мокрым. Он двигался по правой полосе (первой) со скоростью 80 км/час. со стороны Адрес. Сзади автомобилей не было, впереди в 100 метрах ехала грузовая машина. Автомобиль ТС1 следовал в попутном направлении сзади во второй полосе. В 300 м. с начала моста автомобиль ТС1 регион стал перестраиваться в первую полосу, предварительно поравнявшись с автомобилем ФИО4 Автомобиль ФИО4 был в мертвой зоне автомобиля ТС1 регион, в связи с чем столкновения избежать не удалось. При перестроении водитель ТС1, включил сигнал поворота, но ФИО4 его не увидел. Столкновение произошло левой частью автомобиля ТС2 (сначала левая передняя дверь и левое переднее крыло). От удара автомобиль ТС2 развернуло, и автомобиль ТС1 протащил его перед собой, в связи с чем, автомобиль ТС2 развернуло еще раз, и он оказался левой стороной к левой стороне автомобиля ТС1.

В соответствии с п.п. 1.3., 1.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п. 8.4 ПДД РФ).

По заказу ФИО4 индивидуальным предпринимателем ФИО5 выполнена автотехническая экспертиза с целью выявления обстоятельств ДТП от Дата.

Согласно экспертному заключению № от Дата механизм дорожно-транспортного происшествия следующий: Столкновение: 2-х транспортных средств. Транспортное средство: ТС1 регион, под управлением водителя: ФИО6. Транспортное средство: ТС2, под управлением водителя: ФИО4. Проезжая часть: с односторонним движением, трех полосная, с соответствующей разметкой. Дорожное покрытие: асфальт. Освещение: искусственное. На данном участке проезжей части: перестроение с занимаемой полосы разрешено (согласно дорожной разметке 1.5). Движение транспортных средств: попутное. Движение транспортного средства: ТС1 регион: со стороны Адрес. Движение транспортного средства: ТС2: со стороны Адрес. По характеру взаимного сближения - попутное справа (по отношению к транспортному средству ТС1). По характеру взаимного сближения - попутное левое (по отношению к транспортному средству ТС2). По направлению первичного столкновения, относительно центра тяжести - боковой правый (для транспортного средства ТС1). По направлению первичного столкновения, относительно центра тяжести - боковой левый (для транспортного средства ТС2). По направлению вторичного столкновения, относительно центра тяжести - центральное (для транспортного средства ТС1). По направлению вторичного столкновения, относительно центра тяжести - боковое левое (для транспортного средства ТС2). По месту нанесения первичного столкновения - боковое правое (для транспортного средства ТС1). По месту нанесения первичного столкновения - боковое левое (для транспортного средства ТС2). По месту нанесения вторичного столкновения - переднее (для транспортного средства ТС1). По месту нанесения вторичного столкновения - боковое левое (для транспортного средства ТС2). По направлению движения - попутное (для первичного столкновения). По направлению движения - перекрестное (для вторичного столкновения). По относительному расположению продольных осей при первичном столкновении - параллельное. По относительному расположению продольных осей при вторичном столкновении – перекрестное. По характеру взаимодействия при ударе - скользящее (при первичном столкновении). По характеру взаимодействия при ударе - скользящее (при вторичном столкновении). Нарушение пунктов Правил дорожного движения, вследствие которых произошло дорожно-транспортное происшествие: п. 8.1, п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. Степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия в процентном соотношении: В связи с наличием нарушений пунктов Правил дорожного движения (п. 8.1, п. 8.4) у водителя транспортного средства: ТС1, ФИО6, значение степени вины в дорожно-транспортном происшествии, в процентном соотношении равна 100%. В связи с отсутствием нарушений пунктов Правил дорожного движения у водителя транспортного средства: ТС2, ФИО4, значение степени вины в дорожно-транспортном происшествии, в процентном соотношении равна 0% (т. 1 л.д. 13-33).

Таким образом, из объяснений водителей, схемы ДТП, заключения эксперта № следует, что виновником ДТП является водитель ФИО6, допустивший нарушение п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, страховой полис № ХХХ № (т. 1 л.д. 174).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, страховой полис серия ХХХ № (т. 2 л.д. 235).

Дата истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (т. 1 л.д. 175-177).

Дата между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились, что страховое возмещение будет осуществлено путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты (л.д. 178-179).

Дата по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 187-188).

Дата ООО «Авто-Эксперт» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС2 без учета износа составляет 129 847,12 руб., с учетом износа - 94 900 руб. (т. 1 л.д. 196-225).

Дата САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 47 450 руб. (50 % от 94 900 руб.), что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 189).

Дата истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения в размере 33 316,56 руб., выплате неустойки, компенсации расходов на услуги эксперта в размере 30 000 руб. (т. 1 л.д. 190-191)

В обоснование требований истцом к претензии приложены экспертное заключение ИП ФИО5 от Дата №, согласно которому виновником ДТП от Дата является водитель транспортного средства ТС1 регион, а также экспертное заключение ИП ФИО5 от Дата №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС2 регион без учета износа составила 114 643,03 руб., с учетом износа - 80 766,56 руб. (т. 1 л.д. 34-60).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от Дата №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС2 без учета износа составила 288 123,38 руб., с учетом износа – 167 506,69 руб. (т. 1 л.д. 61-88).

Письмом от Дата САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 1 л.д. 192-193).

Дата ФИО4 направил Финансовому уполномоченному на рассмотрение обращение в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 33 316,56 руб., расходов на услуги эксперта в размере 30 000 руб. (т. 1 л.д. 104-105).

Решением Финансового уполномоченного от Дата № У-№ в удовлетворении требований ФИО4 отказано в полном объеме, поскольку из представленных документов невозможно установить вину одного из водителей в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого, заявителю подлежит выплате страховое возмещение в размере 50 % от суммы ущерба, что было сделано страховщиком (т. 1 л.д. 106-110).

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для взыскания с лица убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда (реального ущерба или упущенной выгоды), противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причинением убытков, вина ответчика. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, причинившим вред (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По ходатайству ответчика определением от Дата по делу назначена комплексная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» поставив перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Каков механизм дорожно-транспортного происшествия Дата в 22 час. 45 мин. по адресу: Адрес км с участием транспортных средств марки ТС1 регион и марки ТС2.

2. Какими пунктами Правил дорожного движения РФ в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации следовало руководствоваться водителям транспортных средств марки ТС1 регион и марки ТС2, имеются ли в действиях водителей с технической точки зрения несоответствия требованиям Правил дорожного движения?

3. Имели ли водители техническую возможность избежать столкновения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации?

4. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ТС2 регион с учетом износа и с учетом повреждений, соотносящихся с обстоятельствами ДТП Дата в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ?

5. Какова стоимость с учетом среднерыночных цен в Пермском крае ремонта транспортного средства марки ТС2 регион без учета износа с учетом повреждений, соотносящихся с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия на дату Дата?

6. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ТС1 регион с учетом износа и с учетом повреждений, соотносящихся с обстоятельствами ДТП Дата в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ?

7. Какова стоимость с учетом среднерыночных цен в Пермском крае ремонта транспортного средства марки ТС1 регион без учета износа с учетом повреждений, соотносящихся с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия на дату Дата?

Согласно выводам экспертов ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», содержащимся в заключении эксперта № от Дата при ответе на 1-3 вопросы установить механизм дорожно-транспортного происшествия экспертным путем не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения: поскольку какие-либо следы движения транспортных средств в месте происшествия не зафиксированы. Разрешить противоречия относительно дорожно-транспортной ситуации не представляется возможным ввиду недостаточности зафиксированных исходных данных. С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС2 регион с учетом износа по состоянию на Дата в соответствии с требованиями Положения о Единой методике составляет 101 900 руб. С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС2 без учета износа по состоянию на Дата по среднерыночным ценам составляет 273 900 руб. С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС1 регион с учетом износа по состоянию на Дата соответствии с требованиями Положения о Единой методики составляет 241 800 руб. С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1 регион без учета износа по состоянию на Дата по среднерыночным ценам составляет 537 000 руб. (т. 2 л.д. 192-215).

С учетом исследованных материалов дела: пояснений водителей, схемы ДТП, фото-, видеоматериалов, заключения специалиста ФИО5, его пояснений в судебном заседании, суд считает установленной вину в ДТП от Дата водителя ФИО6, который в нарушение п. 8.1, 8.4 ПДД РФ перед началом перестроения, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся попутно без изменения направления движения, в действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с указанным ДТП, судом не установлено.

С САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 100%, довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца является необоснованным.

Исходя из заключения по результатам судебной экспертизы, размер подлежащего доплате ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения составляет 54 450 руб. из расчета: 101 900 руб. – 47 450 руб. Иной размер ущерба страховщиком не доказан, ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной автотовароведческой экспертизы не заявлено.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Один из случаев возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда, предусмотрен статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно названной норме юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, применительно к правилам данной статьи, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, для наступления ответственности юридического лица по статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы его работник причинил вред при исполнении трудовых, служебных или должностных обязанностей.

Ответственность за причинение вреда при использовании транспортных средств, которые являются источником повышенной опасности, регулируется статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 2 данной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что на момент ДТП ФИО6 управлял транспортным средством, находящимся собственности ООО «С.А.В. ТРАНС». Транспортное средство ТС1 регион использовалось ФИО6 при исполнении трудовых обязанностей (в качестве водителя), на основании заключенного с ответчиком трудового договора № от Дата и путевого листа № (т. 2 л.д. 236-240), доказательств того, что ФИО6 завладел транспортным средством противоправно, либо использовал его в личных целях, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, с ООО «С.А.В. ТРАНС» в пользу истца в возмещение причиненного вреда подлежит взысканию денежная сумма 172 000 руб., из расчета: 273 900 руб. – 47 450 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 54 450 руб. (доплата, подлежащая взысканию с САО «РЕСО-Гарантия»).

Оснований для освобождения ООО «С.А.В. ТРАНС» от ответственности за причинение вреда, в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Поскольку страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» страховое обязательство выполнено надлежащим образом и своевременно, согласно пп. 16.1, 21 ст. 12 Федерального закона от Дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанности по выплате страхового возмещения в размере 100 % у страховщика не имелось, ввиду того, что вина в ДТП в размере 100 % водителя ФИО6 установлена судом при рассмотрении настоящего дела, оснований для привлечения САО «РЕСО-Гарантия» к ответственности в виде убытков, неустойки, штрафа за нарушение интересов потребителя ФИО4 не усматривается.

Истцом к взысканию с ответчика заявлены расходы по оплате экспертных услуг в общем размере 45 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом за услуги по исследованию транспортного средства ИП ФИО5 оплачено в общей сумме 45 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от Дата (т. 1 л.д. 92), № от Дата (т. 1 л.д. 96), № от Дата (т. 1 л.д. 100).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы, понесенные истцом при проведении экспертиз в общем размере 45 000 руб. относятся к рассмотренному делу, являлись необходимыми, и подлежат взысканию с ответчиков.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ФИО4 в суде представлял ФИО1, действующий на основании доверенности от Дата (т. 1 л.д. 111).

За оказанные услуги истцом оплачено 40 000 руб., что подтверждается приходным ордером № № от Дата.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя понесены ФИО4 в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-31/2025.

Руководствуясь разъяснениями, приведенными в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из принципа разумности и учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: объем указанных услуг, объем и сложность проведенной работы, категорию и уровень сложности рассмотренного дела, время, которое должен был затратить на подготовку дела квалифицированный специалист, среднюю сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, понесенные ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. отвечают критерию разумности.

На основании выше изложенного с ответчиков подлежат взысканию в возмещение расходов 85 000 руб. по 42 500 руб. с каждого.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 064 руб., что подтверждается чеком от Дата (т. 1 л.д. 3). Размер государственной пошлины от заявленных требований истца с учетом уточнения (172 000 руб.) составляет 4 640 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «С.А.В. ТРАНС» в пользу истца.

Всего с ответчика ООО «С.А.В. ТРАНС» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 47 140 руб. (42 500 руб. + 4 640 руб.).

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 1 833 руб. (от цены иска 54 450 руб.).

В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подп. 1 п. 1. ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При указанных обстоятельствах, суд считает излишне уплаченную истцом государственную пошлину в размере 424 руб. (5 064 – 4 640), подлежащей возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО4 (ИНН №) страховое возмещение в размере 54 450 руб., в возмещение судебных расходов 42 500 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «С.А.В. ТРАНС» (ИНН №) в пользу ФИО4 (ИНН №) в возмещение вреда 172 000 руб., в возмещение судебных расходов 47 140 руб.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «С.А.В. ТРАНС» (ИНН №) к ФИО4 (ИНН №) о взыскании убытков, судебных расходов, - отказать полностью.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования г. Пермь государственную пошлину в размере 1 833 руб.

Возвратить ФИО4 (ИНН №) часть уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от Дата в размере 424 руб.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья - подпись.

Копия верна

Судья О.В.Хусаинова

Подлинник решения находится в деле № 2-31/2025