Решение по делу № 2-2124/2024 от 31.03.2025 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных издержек.

УИД 42RS0033-01-2024-002588-43 (2-253/2025, 2-2124/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Немыкиной И.В.,

при секретаре Каримовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

31 марта 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска, ООО «Эталон», Комитету по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска, администрации города Прокопьевска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска (далее - УЖКХ), о взыскании материального ущерба в размере 378 000 руб., расходов за услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 42 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности, расходов по оплате госпошлины в сумме 12455 руб.

Свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> гос. номер №. В результате происшествия на автомобиле <данные изъяты>, гос. номер №, возникли существенные повреждения. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, ФИО1, двигаясь по <адрес> осуществил наезд на препятствие в виде канализационной крышки люка. Согласно письму ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, вблизи <адрес> выявлено несоответствие крышки люка смотрового колодца требованиям ГОСТ 3634. Решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 13.11.2007 № утверждена структура администрации города Прокопьевска, включающая в себя Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска. Как следует из Положения Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска, утвержденного Решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, Управление ЖХК выполняет функции муниципального заказчика по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных, инженерных сооружений, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и областного значения (п. 3.4 Положения). В соответствии с Приложением № 1 к постановлению администрации города Прокопьевска от 12 мая 2014 г. №-п муниципальными автомобильными дорогами общего пользования, предназначенными для решения вопросов местного значения Прокопьевского городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, относящиеся к собственности муниципального образования, за исключением автомобильных дорог федерального регионального и межмуниципального значения, прочие автомобильные дороги, обеспечивающие выход на сеть региональных автомобильных дорог общего пользования. Таким образом, считает, что причинителем вреда в данной ситуации является УЖКХ, так как указанная организация не обеспечила надлежащее состояние проезжей части, что и явилось причиной ДТП. При таких обстоятельствах у УЖКХ возникает обязательство по возмещению причиненного ему имущественного вреда. Для оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта КТС <данные изъяты>, гос. номер №, истец обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр». Технической экспертизой №Н от 10.09.2024 установлено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта КТС <данные изъяты>, гос. номер №, составляет 378 200 руб. Просит взыскать с ответчика Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска в свою пользу в возмещение причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта в сумме 378200 рублей, а также понесенные по делу убытки и судебные расходы.

Определением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 25.11.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Эталон», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено Муниципальное казанное учреждение «Служба жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства».

Определением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 13.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено Акционерное общество «Производственное объединение Водоканал».

Протокольным определением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 29.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт».

Определением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 14.02.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация города Прокопьевска и Комитет по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указал, что надлежащим ответчиком по делу является УЖКХ администрации г. Прокопьевска. Пояснил, что автомобиль под управлением истца наехал на крышку колодца, которая, открывшись, повредила днище автомобиля, крышка выполнена кустарно.

Представитель ответчика УЖКХ администрации г. Прокопьевска – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме. Считает, что УЖКХ не является надлежащим ответчиком по делу. Управление выполняет функции муниципального заказчика, на нем лежит обязанность по заключению контрактов, которая надлежащим образом исполнена, заключен муниципальный контракт, согласно которому функции и обязанности по содержанию дорог переданы в ООО «Эталон», в данном случае причиной ДТП послужил наезд на крышку колодца, который повлек причинение вреда. Ответственность за содержание колодца должен нести собственник, либо иной владелец данной технической сети.

Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что КУМИ является ненадлежащим ответчиком, так как данная дорога находится в обслуживании Управления ЖКХ, колодец не стоит в реестре муниципальной собственности.

Представитель ответчика ООО «ЭТАЛОН» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представив суду письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что осуществление дорожной деятельности по организации содержания дорог и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения города. Управление ЖКХ администрации города уполномочено на осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог города Прокопьевска. Именно УЖКХ администрации города как уполномоченным лицом нарушены требования нормативных документов. Взаимоотношения между Управлением ЖКХ и ООО «Эталон» регулируются муниципальным контрактом, согласно которому, Управлением подается заявка в ООО «Эталон», согласуется график выполнения работ, с указанием объема и места выполнения работ. От УЖКХ не было заявок на производство работ в отношении люка колодца, расположенного на автомобильной дороге по <адрес> в рамках муниципального контракта.

Представитель ответчика администрации города Прокопьевска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «ПО Водоканал» - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал, что колодец на обслуживании АО «ПО Водоканал» не находится, водопроводным либо канализационным колодцем не является. Все канализационные и водопроводные сети переданы в АО «ПО Водоканал», в данном районе не имеется водопроводных и канализационный сетей, в том числе сетей, переданных на обслуживание АО «ПО Водоканал».

Представитель третьего лица ООО «Теплоэнергоремонт» - ФИО7, действующая на основании доверенности, пояснила суду, что согласно представленной схеме, тепловая сеть проходит в стороне, в этом районе тепловых сетей ООО «ТЭР» нет, а, следовательно, колодцы, принадлежащие ООО «ТЭР», отсутствуют.

Представитель третьего лица МКУ «Служба ЖКХ и благоустройства» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по делу не представил.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу указанной нормы ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: негативных последствий (имущественного вреда), противоправности поведения причинителя вреда, прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ФИО1, обосновывая требования о возмещении причиненного ему имущественного ущерба в результате ДТП, считает виновным в случившемся УЖКХ администрации города Прокопьевска, поскольку ответчиком не были исполнены возложенные на него обязанности по содержанию проезжей части автомобильной дороги в надлежащем техническом состоянии, несоответствие крышки люка смотрового колодца требования ГОСТ Р 3634.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит легковой автомобиль марки <данные изъяты>, гос. номер №, что подтверждается паспортом технического средства.

07 сентября 2024г. по адресу: <адрес> вблизи дома по <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, совершил наезд на препятствие в виде крышки люка.

Согласно приложению к процессуальному документу № <адрес>, принятому по результатам рассмотрения материалов ДТП, результате ДТП на автомобиле истца поврежден бензобак, водителем нарушен п. 10.1 ПДД.

Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Из письменных объяснений водителя ФИО1, имеющихся в административном материале, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на <адрес> в <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> гос. номер №. Выезжал с внутренней полосы кольца со стороны <адрес> в сторону <адрес>. С кольца выехал в левую полосу, проезжал над люком, колесами на него не наезжал, почувствовал удар снизу. Выйдя из автомобиля, увидел, что повредил бак люком, вытекла солярка.

Из ответа врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что 06.09.2024 и 07.09.2024 года в <адрес>, вблизи <адрес> на месте ДТП выявлены нарушения обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги (улицы), а именно крышка люка смотрового колодца, расположенного в границах проезжей части не соответствует требованиям ГОСТ 3634. По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении в отношении владельца дороги Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска от 30.09.2024 Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в виде 200000 рублей. Из постановления следует, что Управлением ЖКХ совершено административное правонарушение при следующих обстоятельствах: 06.09.2024 в 16.00 в <адрес> УЖКХ администрации допущено несоблюдение требований по обеспечнию безопасности дорожного движения при содержании улично-дорожной сети города Прокопьевска, выразившееся в нарушении п. 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», а именно: 06.09.2024 в 10.00 при обследовании места ДТП (наезд на крышку люка, причинен материальный ущерб), произошедшего 06.09.2024 в 11.15 в <адрес> (внеквартальная), вблизи <адрес>, был выявлен недостаток в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), а именно крышка люка смотрового колодца, расположенного в границах проезжей части (на расстоянии 1м до дорожного знака инд. 519.1 «пешеходный переход») не соответствует требованиям ГОСТ 3634, также 07.09.2024 в 16.40 в <адрес> (внеквартальная), вблизи <адрес>, произошло аналогичное ДТП. Согласно протоколу осмотра места происшествия крышка люка изготовлена не из чугуна и полностью не соответствует требованиям ГОСТ 3634. При рассмотрении дела об административном правонарушении представитель УЖКХ администрации города Прокопьевска вину в совершении правонарушения не оспаривала, просила назначить штраф в минимальном размере.

В силу п. 1 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», действующей в период спорного ДТП, права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (абзац 6 пункта 3 статьи 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Согласно экспертному заключению №Н от 10.09.2024 независимой технической экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства №, гос. номер №, 2007 года выпуска, выполненной экспертом-техником ООО «Сибирский Экспертный Центр» ФИО9, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых составных частей КТС составляет 378200 рублей (л.д.8-29).

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами технической экспертизы №Н от 10.09.2024 года ООО «Сибирский Экспертный Центр», поскольку эксперт-техник ФИО9 имеет необходимую квалификацию и стаж в работе, включен в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств под №, экспертное заключение соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Наличие повреждений на автомобиле истца подтверждается соответствующими фотографиями и соответствуют характеру ДТП и повреждениям, указанным в приложении к процессуальному документу, принятому по результатам рассмотрения материалов ДТП.

Суд при принятии решения основывается на заключении технической экспертизы №Н от 10.09.2024 года.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ФИО1 ущерб должен возмещаться по ценам, действовавшим на момент ДТП, без учета эксплуатационного износа транспортного средства потерпевшего №, гос. номер №.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате ДТП, имевшем место 07.09.2024, на проезжей части автомобильной дороги по адресу: <адрес> вблизи <адрес>, при котором автомобилю истца, при наезде на крышку люка на проезжей части дороги, был причинен имущественный ущерб на сумму 378200 руб., который подлежит возмещению по правилам деликтной ответственности, установленной в главе 59 Гражданского кодекса РФ.

Как указано выше, статья 1064 ГК РФ содержит общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является установление фактов противоправного деяния и наступления вредных последствий, причинную связь между противоправным деянием и наступившими вредными последствиями, а также вину лица, совершившего противоправное деяние.

Как установлено судом при разрешении настоящего спора, представленные стороной истца доказательства и приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии дорожного фактора, послужившего причиной совершения ДТП истцом при попадании в выбоину на проезжей части дороги, в результате чего автомобилю истца причинен имущественный ущерб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (абзац 1). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).

Необходимо при этом принимать во внимание, что поскольку ответственность распространяется лишь на причиненные конкретным лицом, а не вообще на наступившие убытки, то необходима причинная связь между неправомерными действиями и убытками как возникшим результатом.

При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов основания для удовлетворения иска о взыскании убытков отсутствуют.

Как установлено судом, причиной к совершению ДТП, в результате которого истцу причинен имущественный ущерб, явился дорожный фактор, а именно: крышка люка, расположенная на дороге и полностью не соответствующая требованиям ГОСТ 3634.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Закона № 196-ФЗ).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 данного Федерального закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 6 указанной статьи содержание автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов.

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден.

Согласно п. 5.2.18 ГОСТ Р 52289-2019 знак 1.16 "Неровная дорога" устанавливают перед участками дорог, имеющими повреждения покрытия (выбоины, неплавное сопряжение подходов с мостовыми сооружениями, волнистость и т.п.), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью по ПДД, а также в случаях превышения показателя ровности покрытия по ГОСТ 33220 и ГОСТ Р 50597.

Согласно п. 5.4.22 ГОСТ Р 52289-2019 Знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" применяют для запрещения движения всех транспортных средств со скоростью выше указанной на знаке при необходимости введения на участке дороги иной максимальной скорости, чем на предшествующем участке. При ограничении скорости движения на опасных участках дороги (крутые повороты, отсутствие тротуаров, предусмотренных ГОСТ Р 52766, необеспеченная видимость встречного автомобиля, сужение дороги и т.п., место концентрации ДТП) зона действия знака должна соответствовать протяженности опасного участка. Если на данном участке устанавливают максимальную скорость, отличающуюся от максимальной скорости движения на предшествующем участке на 20 км/ч и более, применяют ступенчатое ограничение скорости с шагом не более 20 км/ч путем последовательной установки знаков 3.24 на расстоянии вне населенных пунктов от 100 до 150 м, а в населенных пунктах - от 50 до 100 м друг от друга. Перед местами производства работ допускается ступенчатое ограничение скорости по ГОСТ Р 58350. Ступенчатое ограничение скорости допускается не применять (за исключением дорог, на которых разрешенная скорость движения 110 км/ч и более) перед населенным пунктом, обозначенным знаком 5.23.1 или 5.23.2, в случае, если расстояние видимости знака более 150 м. Знак 3.24 с табличкой 8.2.1 у искусственной неровности устанавливают совместно со знаком 5.20 на одной опоре (рисунок В.21). Значение скорости, указываемое на знаке, должно соответствовать конструкции неровности. Знак 3.24 следует дублировать в соответствии с 5.1.6.

Согласно п. 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 5.2.6 Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Конструкция люков и коверов должна предусматривать не менее одной впадины, отверстия или зацепа, предназначенных для возможности открывания крышки. Крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны свободно входить в соответствующие им корпуса. Зазор между ними по периметру не должен превышать 3 мм на сторону. Крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм. Посадочные поверхности корпуса и крышки люков, коверов и решеток дождеприемников должны обеспечивать устойчивость и бесшумность использования при наезде транспорта (исключить качение) (п. 5.1.5, 5.1.6, 5.1.10, 5.1.11 ГОСТ 3634 – 2019).

Корпуса, крышки люков, коверов, корпуса и решетки дождеприемников изготавливают из серого чугуна марки не ниже СЧ20 по ГОСТ 1412, и (или) высокопрочного чугуна марки не ниже ВЧ40 по ГОСТ 7293 п. 5.2.1 ГОСТ 3634-2019). На наружной поверхности крышек люков всех типов и решеток дождеприемников должны быть указаны: условное обозначение изделия; наименование предприятия-изготовителя или его товарный знак; год изготовления; маркировка обозначения инженерной сети. На внутренней поверхности крышек люков и решеток дождеприемников допускается дополнительно отливать месяц и год изготовления. Размеры маркировочных знаков определяет предприятие-изготовитель (п. 5.4.1 ГОСТ 3634-2019).

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, статьей 39 Устава муниципального образования «Прокопьевский городской округ» (утвержден Постановлением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 24.06.2005 № 120) администрация города Прокопьевска является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа, наделенным Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Прокопьевска федеральными законами и законами Кемеровской области.

Уставом города Прокопьевска предусмотрено, что к компетенции администрации города Прокопьевска относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 26 статьи 40).

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления, в рассматриваемом случае на Муниципальное образование «Прокопьевский городской округ».

Решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 13.11.2007 № утверждена структура администрации города Прокопьевска, включающая в себя Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска с непосредственным подчинением заместителю главы города по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству.

Как следует из Положения Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации г. Прокопьевска, утвержденного Решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 25.11.2011 № 765, (далее – Положение), ответчик УЖКХ является структурным подразделением администрации города Прокопьевска, входит в систему исполнительно-распорядительных органов местного самоуправления, создано с целью осуществления государственной политики в области финансирования жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства на территории города за счет бюджетов всех уровней и наделено правами юридического лица.

В соответствии с пунктами 1.6, 3.2.5, 3.3.1 Положения ответчик УЖКХ является главным распорядителем бюджетных средств, а также администратором доходов местного бюджета, закрепляемых в решениях о бюджете на очередной финансовый год; осуществляет деятельность по организации и распределению средств бюджетного финансирования жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства на территории Прокопьевского городского округа, а также бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, направленных на развитие и поддержку жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города, среди получателей бюджетных средств.

Управление ЖКХ выполняет функции муниципального заказчика по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, по обслуживанию дождевых и ливневых канализаций на территории гор. Прокопьевска; формирует задания по представлению муниципальных работ и услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города, финансируемых за счет средств бюджета Прокопьевского городского округа (пункты 3.4, 3.5 Положения).

Решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 22.06.2023 N 521 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «Прокопьевский городской округ Кемеровской области-Кузбасса» (далее - Правила).

В соответствие с пунктами 4.4, 4.4.1 названных Правил благоустройство территории Прокопьевского городского округа осуществляется в порядке, обеспечивающем, в том числе содержание в чистоте и исправном состоянии зданий (включая жилые дома), сооружений, элементов благоустройства, земельных участков, на которых они расположены, а также прилегающих территорий.

Как предусмотрено пунктом 5.1.8 Правил организации, выполняющие работы по строительству, реконструкции и ремонту дорог (улиц, проездов), обязаны устанавливать люки камер и колодцев инженерных сетей и сооружений в одном уровне с проезжей частью.

При повреждении инженерных сетей и сооружений, в результате которых нарушается их нормальная работа и (или) могут произойти несчастные случаи, руководители организаций, в ведении которых находятся указанные инженерные сооружения, или ответственные лица (начальники аварийных служб, дежурный диспетчер аварийной службы) обязаны немедленно по получении сигнала об аварии, в том числе направить аварийную бригаду, которая под руководством ответственного лица, имеющего при себе служебное удостоверение, должна приступить к ликвидации аварии и устранению ее последствий (пункт 5.1.15).

По смыслу перечисленных нормативных положений в их единстве и взаимосвязи, содержание, ремонт и поддержание элементов системы инженерных сооружений уличной дорожной сети, включая все виды колодцев в чистоте и порядке включены в комплекс работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Постановлением администрации г. Прокопьевска от 12 мая 2014 г. № 54-п «Об автомобильных дорогах общего пользования на территории Прокопьевского городского округа» в Приложении № 1 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования, предназначенных для решения вопросов местного значения Прокопьевского городского округа, в который включена и спорная автодорога по <адрес> вблизи <адрес>.

В соответствии с договором о закреплении за учреждением муниципального имущества на праве оперативного управления от 09.01.2024г. № 6, приложением № 1 к договору, Комитет по управлению муниципальным имуществом гор. Прокопьевска, осуществляющий управление и распоряжение муниципальным имуществом Прокопьевского городского округа, передал в оперативное управление Управлению ЖКХ имущество, являющееся муниципальной собственностью, в которое входят автомобильные дороги гор. Прокопьевска, в том числе и вышеназванная автомобильная дорога по <адрес> вблизи <адрес>.

По условиям договора о закреплении за Управлением жилищно-коммунальным хозяйством администрации г. Прокопьевска муниципального имущества на праве оперативного управления от 09.01.2024 г. №, ответчик принял на себя обязательства производить за счет средств, выделенных по смете, текущий и капитальный ремонт, реконструкцию и восстановление имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления по договору; не допускать ухудшения технического состояния имущества, закрепленного за Управлением на праве оперативного управления, за исключением случаев, связанных с нормальным износом этого имущества в процессе эксплуатации (пункт 3.1), а подрядчик ООО «ЭТАЛОН» по поручению УЖКХ гор. Прокопьевска принял на себя обязательство на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту улично-дорожной сети (п. 1.1 муниципального контракта от 09.01.2024).

Таким образом, указанная автомобильная дорога по <адрес> является собственностью муниципального образования «Прокопьевский городской округ», содержание данной дороги относится к вопросам местного значения. На дату ДТП дорога была открыта для движения без каких-либо ограничений (данных, опровергающих указанный факт суду не представлено). Исходя из части 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. На основании пункта 2 статьи 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Из перечисленных нормативно-правовых актов следует, что ответчик - Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации гор. Прокопьевска является уполномоченным органом администрации города по организации посредством размещения муниципального заказа в установленном порядке на обеспечение содержания и ремонт городских автомобильных дорог, для чего УЖКХ наделяется полномочиями главного распорядителя бюджетных средств и администратора доходов местного бюджета с правом распоряжения соответствующими финансовыми ресурсами. Следовательно, именно на ответчика УЖКХ возложена ответственность за своевременное и надлежащее исполнение требований действующего законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения на улицах и дорогах города Прокопьевска. Таким образом, поскольку вопросы осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения на территории гор. Прокопьевска и обеспечения безопасности дорожного движения на них находятся в компетенции муниципального образования «Прокопьевский городской округ» в лице Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска, поэтому бездействие или ненадлежащее выполнение мероприятий по содержанию автомобильных дорог и обеспечению безопасности дорожного движения со стороны УЖКХ является нарушением действующих нормативных актов в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, вследствие которых именно ответчик УЖКХ несет ответственность за вред, причиненный автовладельцам в результате некачественного содержания участка дороги, на котором произошло ДТП.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, устанавливающего критерии определения виновности лица, допустившего ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства, такое лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом, как указано в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017), факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Доводы стороны истца о наличии на дату ДТП 07.09.2024 в 16 час. 40 мин. на участке автомобильной дороги по <адрес> вблизи <адрес> недостатков проезжей части дороги в виде выбоины асфальтобетонного покрытия вокруг люка канализационного колодца в нарушение технических регламентов и стандартов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, и вследствие этого незафиксированная крышка люка колодца, не прилегающая плотно к опорной поверхности его корпуса, технически не обеспечивала устойчивость использования и не исключала «качение» при наезде транспортного средства, указывают на аварийное состояние дорожного полотна и смотрового колодца, при которых ни сам участок дороги, ни колодец не были обозначены соответствующими дорожными знаками, информирующими водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, не ограждены, подтверждаются материалом ДТП.

При данных обстоятельствах суд полагает об отсутствии доказательств, указывающих на надлежащее исполнение обязательств ответчиком УЖКХ администрации г. Прокопьевска, равно как и отсутствие его вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства.

Наличие крышки люка, не соответствующей требованиям ГОСТ на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, для водителя ФИО1 в сложившейся дорожной ситуации, при отсутствии ограждения, исключали саму возможность обнаружить качество крепления крышки люка на корпусе колодца заблаговременно, а в случае обнаружения недостатков избежать наезда на нее, либо исключить факт проезда над крышкой.

Тем самым, суд полагает об отсутствии оснований для освобождения ответчика УЖКХ администрации г. Прокопьевска от возмещения имущественного ущерба потерпевшему ФИО1 согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ.

Довод, приведенный представителем ответчика УЖКХ относительно того, что люк колодца не является конструктивным элементом дорожного полотна и не может являться объектом содержания Управления, суд во внимание не принимает, поскольку, как следует из предоставленных фотоизображений, административного материала люк находится на поверхности автомобильной дороги и его расположение в противоречии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 создает угрозу безопасного движения для транспортных средств. Тогда как поименованный ГОСТ Р 50597-2017, согласно указаниям его разделов 4, 5 устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, которые являются обязательными.

Более того, в нарушение пункта 5.1.8 Правил благоустройства территории Прокопьевского городского округа, как следует из фотографий, имеющихся в административном материале, дефекты дорожного полотна по периметру колодца (выбоины) в рассматриваемой дорожной ситуации также привели к неустойчивости как верхней части колодца (люка), так и его крышки, что противоречит требованиям раздела 5 ГОСТ 3634-2019, согласно которым крышки должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпуса люка для обеспечения устойчивости (исключения качения) и бесшумности использования при наезде транспорта.

В результате допущенных нарушений содержания автомобильной дороги в рассматриваемом случае именно «качающейся» (неплотной) крышкой люка при взаимодействии с днищем автомобиля при наезде на колодец (проезде над ним) истцу нанесен вред на сумму 378200 руб.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ), которые бы указывали, что данные участок дороги и канализационный (смотровой) колодец обслуживаются иной организацией.

Более того, из пояснений представителей третьих лиц АО «ПО Водоканал», ООО «ТЭР» следует, что подземных коммуникаций со смотровым колодцем, находящихся во владении и пользовании последних по <адрес> вблизи <адрес>, не имеется, тогда, как истец столкнулся с крышкой смотрового колодца, двигаясь по проезжей части автодороги.

Следовательно, в данном случае имеются достаточные основания полагать, что именно ответчиком УЖКХ администрации города Прокопьевска было допущено ненадлежащее содержание проезжей части автомобильной дороги, которое находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поэтому суд находит исковые требования истца ФИО1 по возмещению имущественного ущерба в результате ДТП ответчиком УЖКХ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя УЖКХ о то, что надлежащими ответчиками по делу являются администрация города Прокопьевска, как собственник имущества, и Комитет по управлению муниципальным имуществом, как лицо, осуществляющее управление бесхозным имуществом, каковым, по мнению представителя УЖКХ, может являться спорный колодец, суд не принимает.

Как следует из Приложения №, утвержденного Постановлением администрации города от 12.05.2014 № 54-п «Об автомобильных дорогах общего пользования на территории Прокопьевского городского округа», на дату совершения ДТП 07.09.2024 дорога по «<адрес> (внеквартальная) от <адрес> до поворота на ГПТУ 16» была включена под № в перечень автомобильных дорог общего пользования, предназначенных для решения вопросов местного значения Прокопьевского городского округа. Дорога на дату ДТП функционировала без каких-либо ограничений. Иных данных суду представлено не было.

Как уже было указано выше вопросы осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения на территории города Прокопьевска и обеспечения безопасности дорожного движения на них находятся в компетенции муниципального образования «Прокопьевский городской округ Кемеровской области-Кузбасса» в лице Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска.

При этом в материалах дела отсутствуют, суду не представлены достоверные доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанностей УЖКХ администрации города Прокопьевска по содержанию автомобильных дорог, в рамках целей и предмета деятельности, определенных Положением об управлении, в том числе по организации содержания спорного участка дороги, где произошло ДТП.

Доводы ответчика о том, что Управление ЖКХ администрации города Прокопьевска не может являться ответчиком по делу, поскольку ООО «Эталон» как подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по зимнему, летнему содержанию и текущему ремонту улично-дорожной сети, а также о том, что ответственность за содержание колодца должен нести собственник или иной владелец, судом не принимаются. Действительно, в целях реализации функции муниципального заказчика по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных, инженерных сооружений на территории гор. Прокопьевска УЖКХ 09.01.2024 года был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ для муниципальных нужд гор. Прокопьевска Кемеровской области с ООО «ЭТАЛОН». В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик ООО «ЭТАЛОН» принял на себя обязательство по выполнению работ по зимнему, летнему содержанию и текущему ремонту улично-дорожной сети Центрального, Рудничного, Зенковского районов города Прокопьевска. В соответствии с п. 1.3 контракта способ, последовательность и порядок выполнения работ определяется подрядчиком самостоятельно, исходя их необходимости сохранение и улучшения муниципального имущества, предупреждения причинения вреда здоровью и имуществу третьих лиц. Все работы должны быть выполнены согласно техническому заданию, смете на выполнение работ в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с требованиями действующих на территории РФ законодательных актов, норм и правил. Результат работ должен обеспечивать безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Заказчик производит оплату Подрядчику за фактически выполненные работы после приемки всего комплекса работ в течение 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке, из средств местного бюджета, на основании подписанных Заказчиком и Подрядчиком без замечаний унифицированных форм № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» (п. 2.3. муниципального контракта). Результат выполненных работ, имеющий отрицательное заключение по результатам проверки Заказчиком качества, окончательной приемке и оплате не подлежит (п. 2.5 контракта). Заказчик обязан передать Подрядчику необходимую для выполнения информацию, принять выполненные работы и оплатить их. Заказчик вправе в любое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Контроль за ходом и качеством работы, выполняемой подрядчиком, проверку и приемку объемов выполненных работ, на соответствие условиям контракта, нормам и правилам, национальным стандартам и иным нормативным актам РФ осуществляется специалистами МКУ «Служба ЖКХ и благоустройства» в соответствии с Порядком взаимодействия УЖКХ администрации города Прокопьевска и МКУ «Служба жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства», утвержденным постановлением администрации города Прокопьевска от 19.02.2021 №-п (п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3).

Согласно п.п. 3.2.4, 3.2.5 подрядчик обязан устранить по требованию заказчика выявленные недостатки и дефекты в работе за свой счет, возместить заказчику убытки, возникшие в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по настоящему контракту.

В соответствии с п. 3.3.31 контракта в случае возникновения у заказчика убытков вследствие возмещения вреда, наступившего в результате ДТП, причинами которого стали неудовлетворительные дорожные условия, подрядчик обязан возместить заказчику убытки в полном объеме.

Согласно порядку взаимодействия УЖКХ администрации города Прокопьевска и Муниципального казенного учреждения «Служба жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства», утвержденному постановлением администрации города Прокопьевска от 19.02.2021 №-п, Учреждение участвует в реализации муниципальных программ в части технического сопровождения и взаимодействия с Управлением путем подготовки необходимой документации для осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопровождения муниципальных контрактов, осуществления контроля за качественным исполнением обязательств по муниципальным контрактам, путем предоставления информации об этапности исполнения мероприятий, отчетной документации (п. 1.5 Порядка). Контроль за ходом выполняемых работ осуществляется приемочной комиссией, в состав которой включаются заместитель главы, представители Управления, Учреждения, проектной организации. Управление в течение 5 рабочих дней с даты получения информации издает приказ о создании приемочной комиссии (отдельно на каждый объект) и направляет его копию сотруднику Учреждения, осуществляющему контрольную функцию. Приемочная комиссия обеспечивает контроль за ходом выполняемых работ, за соответствие работ дизайн-проекту, сметной документации, техническому заданию, условиям контракта, за качеством выполняемых работ, а также контролирует соблюдение графика выполнения работ (п.п. 3.5.1, 3.5.2, 3.5.3.1 Порядка). Основными целями и задачами МКУ «Служба жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» является, в том числе, содействие Управлению ЖКХ администрации города Прокопьевска в осуществлении муниципальных закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожной деятельности путем подготовки конкурсной документации, сопровождения муниципальных контрактов и договоров в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожной деятельности, контроля за исполнением муниципальных контрактов и договорных обязательств на должном уровне, в том числе по качеству и срокам выполнения работ (п. 2.2. Устава МКУ – л.д. 104). Таким образом, как следует из Положения об Управлении ЖКХ, содержания муниципального контракта, заключенного с ООО «Эталон» 09.01.2024, Устава МКУ «Служба жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства», порядка взаимодействия УЖКХ администрации города Прокопьевска и Муниципального казенного учреждения «Служба жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства», именно Управление ЖКХ администрации города Прокопьевска определяет политику и основные направления деятельности в области содержания и ремонта дорог местного значения, определяет объемы и места выполнения работ ООО «Эталон», принимает результаты выполненных подрядчиком работ в рамках муниципального контракта.

Ответчиком УЖКХ администрации города суду не представлены сведения о направлении заявок в ООО «Эталон» на выполнение работ в отношении крышки люка, расположенного по <адрес>, вблизи <адрес>. В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении о привлечении Управления ЖКХ администрации города Прокопьевска к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, представитель Управления не оспаривала виновность УЖКХ в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившееся в нарушении требований ГОСТ Р 50597-2017 и ГОСТ 3634, в частности, в несоответствии крышки люка, расположенной в границах проезжей части, требованиям ГОСТ. ДТП с участием автомобиля истца произошло 07.09.2024, 06.09.2024 в этом же месте произошло аналогичное ДТП с другим автомобилем. При этом сведений о принятии каких-либо мер, способствующих обеспечению безопасности дорожного движения УЖКХ не представлено.

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей УЖКХ администрации города Прокопьевска по содержанию автомобильных дорог, в рамках целей и предмета деятельности, определенных Положением об управлении, в том числе по организации содержания спорного участка дороги, где произошло ДТП. Доводы о надлежащем исполнении ответчиком УЖКХ администрации города Прокопьевска функций муниципального заказчика, на что указывает представитель в своих возражениях, также опровергаются представленными суду доказательствами. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, устанавливающего критерии определения виновности лица, допустившего ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства, такое лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Доводы истца ФИО1 о наличии на проезжей части автомобильной дороги в месте ДТП крышки люка, не соответствующей требованиям ГОСТ 3634, и, соответственно, несоответствии проезжей части дороги требованиям действующих нормативно-правовых актов по состоянию на 07.09.2024. подтверждаются представленными в суд документами. Следовательно, в данном случае имеются достаточные основания полагать, что ответчиком УЖКХ было допущено ненадлежащее содержание проезжей части автомобильной дороги, которое находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поэтому суд находит исковые требования истца ФИО1 по возмещению имущественного ущерба в результате ДТП ответчиком УЖКХ обоснованными и подлежащими удовлетворению. Факт ненадлежащего содержания проезжей части автомобильной дороги в месте ДТП также подтверждается вступившим законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска от 30.09.2024 по делу №, которым установлена вина Управления ЖКХ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в связи с несоблюдением требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании улично-дорожной сети, включая <адрес>, вблизи <адрес>, выразившееся в нарушении п. 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 и требований ГОСТ 3634. Факт правонарушения представитель Управления ЖКХ при рассмотрении дела не отрицал, что следует из текста постановления. Постановление по делу об административном правонарушении, по мнению суда, имеет преюдициальное значение и свидетельствует о виновности Управлении в причинении ФИО1 материального ущерба, возникшего в результате ДТП. Сведений о соответствии требованиям п.5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 и ГОСТ 3634 автодороги на <адрес> вблизи дома по <адрес> в <адрес> на дату ДТП суду ответчиком УЖКХ администрации города не представлено.

При этом, по смыслу п. 2 ст. 1064 и п. 2 ст. 1083 ГК РФ обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

Доводы представителя ответчика о том, что нарушение водителем ФИО1 п. 10.1 ПДД, что отражено в приложении к процессуальному документу, повлекло последствия, наступившие в результате ДТП, водитель должен был выбирать безопасную скорость вплоть до остановки, судом не принимаются.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В приложении к процессуальному документу содержится лишь формальное указание должностного лица ГИБДД на факт нарушения водителем п. 10.1 ПДД, без конкретизации и указание, какими именно действиями данный пункт правил ПДД нарушен.

При этом, по смыслу ст. 26.2 КоАП РФ, приложение к процессуальному документу не является документом, устанавливающим виновность или невиновность лица в совершении административного правонарушения, а представляет собой документ, содержащий справочную информацию о водителях участниках дорожно-транспортного происшествия, управляемых ими автотранспортных средствах с указанием полученных в результате ДТП повреждений. Указание в приложении к процессуальному документу на нарушение пункта 10.1 ПДД РФ не является процессуальным решением, устанавливающим виновность ФИО1 в ДТП или в совершении административного правонарушения, либо влекущим для заявителя какие-либо негативные последствия.

Сведения о том, что водитель ФИО1 двигался со скоростью превышающей допустимую, либо со скоростью не позволяющей осуществлять контроль за автомобилем, без учета видимости, иных подлежащих учету условий, суду не представлено. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 в момент ДТП был утрачен контроль за автомобилем. Напротив из материалов дела следует, иных данных суду не представлено, автомобиль истца был поврежден в момент проезда над люком колодца, крышка которого, не была закреплена и не соответствовала требованиям ГОСТ, в результате чего крышка повредила автомобиль истца. Колодец расположен в центре автомобильной дороги. При этом, какие-либо знаки, предупреждающие об опасности отсутствовали, а ненадлежащее содержание проезжей части явилось результатом ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком УЖКХ, о чем изложено выше.

Таким образом, в судебном заседании не установлено наличие вины и грубой неосторожности в действиях истца ФИО1, основания для возложения ответственности за ДТП на ФИО1 и соответственно освобождения от ответственности УЖКХ, в том числе частично, отсутствуют и в процессе рассмотрения дела не установлены.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего состояния дороги, не оспаривается данный факт и ответчиком Управлением ЖКХ, при этом доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги, в материалы дела не представлено.

ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим содержанием дороги местного значения УЖКХ администрации, являющимся органом, уполномоченным на выполнение и решение задач по надлежащему содержанию дорог и обеспечению безопасности дорожного движения на дорогах местного значения города Прокопьевска.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска как уполномоченный орган местного самоуправления по осуществлению оперативного управления муниципальным имуществом Прокопьевского городского округа, непосредственно несет гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда, причиненного третьим лицам, в результате ненадлежащего содержания переданного ему в оперативное управление муниципального имущества (дорог местного значения).

Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу ФИО1 вреда в результате ДТП, должна быть возложена в полном объеме на лицо, ответственное за содержание автомобильной дороги, каковым является ответчик Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации гор. Прокопьевска.

В связи с указанным, суд считает установленным и доказанным, что в пользу истца ФИО1 в возмещение причиненного имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.09.2024 подлежат взысканию с ответчика УЖКХ администрации г. Прокопьевска денежные средства в сумме 378200 рублей.

Размер причиненного истцу ущерба ответчиком не оспаривается. Соответственно, с учетом изложенного выше, в удовлетворении данного требования по отношению к ответчикам: администрации города Прокопьевска, Комитету по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска, ООО «Эталон» суд отказывает в полном объёме за необоснованностью. При этом суд отмечает, что, в рамках реализации муниципального контракта, в случае установления обстоятельств, связанных с ненадлежащим исполнением муниципального контракта ООО «Эталон», Управление ЖКХ администрации города Прокопьевска имеет право на возмещение со стороны ООО «Эталон» убытков вследствие возмещения вреда, наступившего в результате ДТП, что прямо предусмотрено п. 3.3.31 муниципального контракта от 09.01.2024. При этом, установление данных обстоятельств, в предмет доказывания по настоящему спору, по мнению суда, не входит. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами. Соответственно, в удовлетворении данного требования по отношению к ответчику: Комитету по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска суд отказывает в полном объёме за необоснованностью. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Названная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. П. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) разъясняет, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Судом установлено, что 18.10.2024 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является консультация по правовым вопросам, составление искового заявления и иных необходимых документов и представительство в суде по урегулированию спора межу ФИО1 и Управлением жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска. Стоимость услуг, согласно пункту 2.1 договора, составляет 42000 рублей, в том числе: 2000 рублей – консультация, 10000 рублей – стоимость составления искового заявления, 30000 рублей – представление интересов в суде первой инстанции. Согласно представленной расписке, в счет оплаты юридических услуг истцом оплачено 42000 рублей (л.д. 44-45). Из материалов дела следует, что представителем истца было подготовлено исковое заявление, представитель истца участвовал в проведении подготовок к рассмотрению дела (13.12.2024, 14.02.2025 и 12.03.2025) в судебных заседаниях 29.01.2025 и 31.03.2025. Таким образом, факт оказания истцу юридической помощи по гражданскому делу в связи с обращением в суд подтвержден материалами данного дела. При определении размера подлежащих взысканию расходов, связанных с оплатой юридических услуг судом принимается во внимание сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, количество, объем и сложность изготовленных процессуальных документов, принцип разумности и справедливости, принятое процессуальное решение, и расценки юридических услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области. Заявителю были оказаны юридические услуги, стоимость которых при сравнимых обстоятельствах не превышает установленные рекомендованные цены на составление документов правового характера и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции. Суд учитывает, что, исходя из вышеперечисленных норм, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату юридических услуг, тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов. Размер возмещения стороне расходов по оплате юридических услуг должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность и категория дела. С учетом изложенных обстоятельств, учитывая характер спора, разумность, сложность, количество изготовленных процессуальных документов и их объем, их результативность, факт участия представителя ФИО2 в ходе проведения судом подготовок к рассмотрению дела, а также в судебных заседаниях, в целях соблюдения принципа обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, суд приходит к выводу и считает возможным удовлетворить требования ФИО11 о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в полном размере, т.е. в сумме 42000 рублей (2000 рублей – консультация по правовым вопросам, 10000 рублей – составление искового заявления, 30000 рублей представление интересов заказчика в суде первой инстанции). Также при определении размера судебных расходов, в целях соблюдения принципа обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, суд учитывает объем заявленных требований и цену иска. Оснований для снижения размера судебных расходов суд не усматривает. В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Учитывая, что судебные расходы по оплате независимой технической экспертизы об оценке стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта колесного транспортного средства и определению размера ущерба в сумме 20 000 руб. (л.д. 10) истцом были понесены вынужденно в связи с необходимостью собирания доказательств до предъявления искового заявления в суд, на основании которого впоследствии истцом определена цена предъявленного в суд иска и его подсудность, поэтому данные расходы являются по настоящему делу судебными издержками в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика УЖКХ администрации города Прокопьевска в пользу истца в полном объеме на основании ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку иск ФИО1 к ответчику УЖКХ администрации города Прокопьевска удовлетворен полностью, соответственно все понесенные по делу судебные издержки, в том числе, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 850 руб. (доверенность выдана для представления интересов по рассматриваемому делу, оригинал доверенности представлен в материалы дела – л.д. 46), расходы по уплате госпошлины в размере 12455 руб., с учетом цены иска, исходя из взыскиваемой денежной суммы, в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком УЖКХ администрации города Прокопьевска как проигравшей гражданский спор стороной - полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, в возмещение причиненного материального ущерба 378200 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 12455 рублей, расходы по независимой оценке причиненного ущерба в сумме 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1850 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 42 000 руб., а всего 454505 руб. (четыреста пятьдесят четыре тысячи пятьсот пять рублей).

В удовлетворении иска к ООО «Эталон» (ИНН <***>), Комитету по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска, администрации города Прокопьевска, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, т.е. через Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Судья (подпись) И.В.Немыкина

В окончательной форме решение изготовлено 14 апреля 2025 года.

Судья (подпись) И.В.Немыкина

Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2024-002588-43 (2-253/2025, 2-2124/2024) Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области