№ 2-3944/2025
24RS0048-01-2024-007354-47
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,
при секретаре Кравчук Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mazda 6, <данные изъяты>, под управлением ФИО2 (собственник ФИО3), МАЗ-5440 А3-320-002, <данные изъяты>, под управлением ФИО4 (собственник ФИО5) и Toyota Vista Ardeo, <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В данном ДТП виновным является водитель ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО САК «Энергогарант», где был застрахован как его риск гражданской ответственности, так и собственника автомобиля МАЗ-5440 А3-320-002. Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату в сумме 86 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС истца, определенная экспертным заключением ООО ГК «Сибирская ассистанская компания», с учетом износа).
Истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Vista Ardeo составила 257 814 рублей без учета износа, 153 599 рублей с учетом износа.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой было отказано.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности организаций № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично в размере 41 800 рублей.
Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО САК «Энергогарант» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без удовлетворения.
Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках рассмотрения гражданского дела по заявлению ПАО САК «Энергогарант», судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО <данные изъяты>
Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, без учета износа составила 270 134 рубля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 161 613 рублей.
Учитывая результаты экспертного заключения ООО <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 33 163 рубля (161 613 рублей - 86 200 рублей - 41 800 рублей), выплате неустойки; претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения.
Впоследствии истец обратился к финансовому уполномоченному, но в принятии его обращения к рассмотрению ему отказано, в связи с чем вынужден обратиться в суд
Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 33 163 рубля; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 400 000 рублей; неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей; компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 35 000 рублей; почтовые расходы – 1 000 рублей, штраф.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО6, ответчик ПАО САК «Энергогарант», финансовый уполномоченный, третьи лица: ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении суду не представили.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mazda 6, <данные изъяты>, под управлением ФИО2 (собственник ФИО3), МАЗ-5440 А3-320-002, <данные изъяты>, под управлением ФИО4 (собственник ФИО5) и Toyota Vista Ardeo, <данные изъяты>, под управлением ФИО1
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО4 установлено нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Гражданская ответственность как виновника ДТП (ФИО4), так и ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения.
ПАО САК «Энергогарант» организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению ООО ГК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе страховой компании, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 86 200 рублей, без учета износа 146 927 рублей 45 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, руководствуясь экспертным заключением ООО ГК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату в сумме 86 200 рублей.
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>», выполненному по инициативе истца, стоимость расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, котором оно находилось до повреждения без учета износа составляет 257 814 рублей, а с учетом износа 153 599 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензий о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов на экспертизу, в удовлетворении которой было отказано.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 41 800 рублей.Финансовый уполномоченный исходил из того, что между финансовой организацией и потерпевшим заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме путем перечисления денежных средств. Размер стоимости восстановительного ремонта определен на основании экспертного заключения ООО <данные изъяты> выполненного по поручению финансового уполномоченного: 215 943 рублей без учета износа и 128 000 рублей с учетом износа.
Удовлетворяя требования, финансовый уполномоченный исходил из того, что поскольку выплата осуществлена на основании соглашения, стоимость восстановительного ремонта определяется с учетом износа, и поскольку финансовой организацией выплачено 86 200 руб., взыскал часть страхового возмещения 41 800 рублей из расчета по Единой методике с учетом износа (128 000 руб. – 86 200 руб.).
Разрешая требования о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный исходил из того, что сумма возмещения 41 800 рублей просрочена к уплате, и требование о взыскании неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день с даты обращения потребителя) является обоснованным, но неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения (в том числе неисполнения в установленные сроки) решения финансового уполномоченного.
ФИО1 с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ согласился, и согласно тексту решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении требований ПАО САК «Энергогарант» об отмене решения, возражал против этих требований, первоначально соглашаясь с результатами заключения ООО <данные изъяты>
Однако с данным решением не согласился страховщик ПАО САК «Энергогарант», обратился в суд с заявлением об отмене решения, оспаривая результаты экспертизы, организованной финансовым уполномоченным.
Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО САК «Энергогарант» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения. Суд исходил из того, что по результатам судебной экспертизы, назначенной в ООО <данные изъяты> установлена стоимость ремонта 270 134 рубля без учета износа и 161 613 рубля с учетом износа, поэтому сумма, взысканная со страховщика, не превышает стоимость восстановительного ремонта.
Решение не было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
После вынесения указанного решения ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую организацию со второй претензией, в которой указал, что действительная стоимость восстановительного ремонта установлена экспертом ООО <данные изъяты> а потому просил доплатить страховое возмещение 33 163 рублей (до суммы 161 163 рублей стоимости ремонта с учетом износа по заключению ООО <данные изъяты>»), а также выплатить неустойку 400 000 рублей, начисленную на сумму страхового возмещения 41 800 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и на сумму 33 163 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Поскольку претензия не была удовлетворена ответчиком, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному со вторым заявлением, мотивированным теми же самыми обстоятельствами, что и вторая претензия. Просил взыскать страховое возмещение 33 163 рублей, а также неустойку 400 000 рублей, начисленную на сумму страхового возмещения 41 800 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и на сумму 33 163 рубля (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный письмом (уведомлением) уведомила истца об отказе в принятии обращения к рассмотрению по тем мотивам, что финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ уже принято решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о защите прав потребителя, оставлено без рассмотрения, по мотиву того, что исковое заявление подано истцом по истечении процессуального срока, и при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не было заявлено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ определение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без рассмотрения исковых требований ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отменено; гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» в части требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов направлено в Советский районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу в том же составе суда. В остальной части определение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба представителя ФИО1 – ФИО6 – без удовлетворения.
Учитывая, что в ходе рассмотрения финансовым уполномоченным требований ФИО1 (по итогу которого вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ) было установлено неисполнение ответчиком требований потребителя по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.
Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда с ответчика ПАО САК «Энергогарант» подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, которые истец просит возместить.
Разрешая заявленные требования в указанной части, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, а также пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения истцом расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления искового заявления и ходатайств, участия в судебных заседаниях, а также принципа разумности и соразмерности, - суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.
Материалами дела подтверждается несение истцом почтовых расходов в общей сумме 1 159 рублей 49 копеек (Т. 1 л.д. 4-11, 36, 39), вместе с тем, с учетом заявленных исковых требований (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) взысканию с ответчика подлежат почтовые расходы в размере 1 000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ПАО САК «Энергогарант» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 25 000 рублей, постовые расходы – 1 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о защите прав потребителя – отказать.
Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Мядзелец
Мотивированное решение составлено: 30.06.2025.