Решение по делу № 2А-2145/2022 от 07.06.2022 | Абаканский городской суд (Республика Хакасия)

УИД 19RS0001-02-2022-001814-92 Дело № 2а-2145/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 07 июня 2022 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Ю.В. Шипанова,

при секретаре Е.С. Конгаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2, судебному приставу - исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3, Абаканскому городскому отделению судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу - исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее по тексту - АГОСП №2 УФССП по РХ) ФИО2, судебному приставу - исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3, Абаканскому городскому отделению судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее по тексту – УФССП по РХ) о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в январе и феврале 2022 года в АГОСП № УФССП по РХ были возбуждены 4 исполнительных производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ каждое исполнительное производство о взыскании административного штрафа в размере 500 руб.. О том, что были возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 извещена не была, постановления о возбуждении исполнительных производств не получала. Таким образом, она была лишена права для их добровольного исполнения. При этом, не имея подтверждения о ее извещении, ДД.ММ.ГГГГ (через 8 дней), ДД.ММ.ГГГГ (через 9 дней), ДД.ММ.ГГГГ (через 7 дней) и ДД.ММ.ГГГГ были вынесены еще три постановления о взыскании исполнительского сбора по 1000 руб. каждое постановление: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В постановлениях о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации указано, что исполнительный документ должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. ДД.ММ.ГГГГ на расчётные счета был наложен арест (обращено взыскание). Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о наличии исполнительных производств о взыскании административных штрафов, и об исполнительных производствах о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФССП по РХ, посредством заполнения электронной формы на сайте УФССП по РХ было направлено обращение в порядке подчиненности на имя руководителя АГОСП № с просьбой принять меры в отношении действий судебных приставов ФИО3 и ФИО2 и отменить незаконно вынесенные ими постановления об исполнительском сборе и об обращении взыскания на денежные средства. Данное обращение осталось без ответа. На официальном сайге судебных приставов, откуда было направлено обращение (жалоба) появилось «диалоговое окно» с отметкой «обращение отправлено». Однако никаких других подтверждений об отправке в мой адрес не поступало. Кроме того, при совершении исполнительских действий судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объёму требований взыскателя. Т.о. арест на общую сумму 2000 руб. был направлен приставами сразу в несколько банков, т.е размер ареста превысил сумму требования в 4 раза. Считает, что при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель превысил свои полномочия, нарушив тем самым права заявителя, а так же ФЗ «Об исполнительном производстве», в т.ч. требования ст.64 и ч.2 ст.69. Просит признать незаконными постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1 000 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1000 руб. в рамках исполнительного производства 6361/22/19034-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1000 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО2 и отменить их. Взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Определениями Абаканского городского суда к участию в деле привлечены в качестве ответчиков УФССП России по РХ, судебный пристав-исполнитель АГОСП №2 УФССП по РХ ФИО2, судебный пристав-исполнитель АГОСП №2 УФССП по РХ ФИО3, в качестве заинтересованных лиц ЦАФ ГИБДД МВД по РХ, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по Красноярскому краю.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержала требования, изложенные в исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований. Административный истец знала о возбуждении исполнительного производства, постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены должнику через Госуслуги, получены и прочитаны должником. Полагает, постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены законно, оснований для их отмены не имеется. Права должника не нарушены. Просит отказать в удовлетворении требований.

Представитель административного ответчика УФССП России по РХ - ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала доводы судебного пристава - исполнителя. Просит отказать в удовлетворении требований.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3, заинтересованные лица ЦАФ ГИБДД МВД по РХ, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по Красноярскому краю не явились, будучи извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, чья явка не была признан судом обязательной.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 122 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительский сбор согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 2 ст. 112 названного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является должником по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику в постановлениях о возбуждении исполнительных производств был установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлялись ФИО1 через Госуслуги, получены и прочитаны должником.

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесены постановления №, №, № о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 1000 руб. каждый, поскольку ФИО1 не исполнила требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, ФИО1 оспаривает постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, указывая, что постановления не получала, узнав о нарушении прав ДД.ММ.ГГГГ, когда на ее счета в банках были наложены аресты.

Анализируя доводы административного истца, суд не находит оснований для того, чтобы признать постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконными, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что формально требования исполнительного документа должником в установленный срок не исполнены, следовательно, судебным приставом-исполнителем на законных основаниях были вынесены данные постановления.

В связи, с чем так же не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании компенсации морального вреда.

Суд отмечает, что в силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Суд, принимая во внимание вышеизложенное, считает возможным освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора наложенного судебным приставом – исполнителем ФИО2 по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № производства 6361/22/19034-ИП от 20.01/2022, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. ст. 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2, судебному приставу - исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3, Абаканскому городскому отделению судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора, компенсации морального вреда, - отказать.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 1000 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отделения судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 1000 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП от 20.01/2022, вынесенного судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отделения судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Шипанов

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Шипанов