Судья: Сорокина Т.В. дело № 33-23409/2023
77RS0014-02-2021-008350-57
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля 2023 года г. Красногорск МО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Гарновой Л.П.,
судей Миридоновой М.А., Перегудовой И.И.,
при помощнике судьи помощнике судьи Кожуховской А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП «Мосгортранс» на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ГУП Москвы «Мосгортранс» к ф о возмещении ущерба,
заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
ГУП <данные изъяты> «Мосгортранс» обратилось в суд с иском к ф о взыскании убытков, причиненных простоем трамваев в размере 84 776, 42 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 743,29 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> в 17 часов 15 минут, по адресу: <данные изъяты> произошла задержка движения трамваев по маршрутам №<данные изъяты>, 13, 45, Б, в связи с чем ГУП <данные изъяты> «Мосгортранс» были причинены убытки в размере 84 776, 42 руб. Простой транспортных средств произошел по причине дорожно-транспортного происшествия в результате столкновения двух транспортных средств г.р.з. <данные изъяты> на трамвайных путях. Простой трамваев длился 24 минуты и был подтвержден путевыми листами, а также актом о задержке движения трамваев из-за вынужденного простоя на линии по вине третьих лиц. При подаче искового заявления истец представил расчет потерянных рейсов и согласно произведенным расчетам материальный ущерб причиненный простоем, составил 84 776, 42 руб. Административным материалом установлено, что ответчик ф является виновником, приозошедшего <данные изъяты> ДТП.
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ГУП <данные изъяты> «Мосгортранс» отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ГУП <данные изъяты> «Мосгортранс» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новое, которым требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца ГУП <данные изъяты> «Мосгортранс» доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.
Материалами дела установлено, что <данные изъяты> в 17 часов 15 минут, по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения двух транспортных средств г.р.з. У517РР750 и г.р.з. С395РВ799 на трамвайных путях.
В результате произошедшего ДТП произошла задержка движения трамваев по маршрутам №<данные изъяты>, 13, 45, Б, простой трамваев длился 24 минуты и был подтвержден путевыми листами, а также актом о задержке движения трамваев из-за вынужденного простоя на линии по вине третьих лиц.
В связи с простоем трамваев ГУП <данные изъяты> «Мосгортранс» были причинены убытки в размере 84 776, 42 руб.
Административным материалом установлено, что ответчик ф является виновником, произошедшего <данные изъяты> ДТП (л.д. 75).
Из постановления ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по <данные изъяты> следует, что ф была привлечена к административной ответственности по ст.ст.6.2 и 6.13 ПДД РФ.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 11, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пришел к выводу об отказе удовлетворении заявленных исковых требований. При этом суд исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что ответчик ф является причинителем вреда, т.к. из представленной суду копии административного материала, схемы ДТП не следует, что автомобиль под управлением ответчика находился на трамвайных путях.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Одним из способов возмещения вреда согласно ст. 1082 ГК РФ является возмещение потерпевшему убытков.
В соответствии с ч.2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из копии административного материала по факту ДТП, произошедшего <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, в том числе объяснений ф, схемы дорожно-транспортного происшествия, постановления по делу об административном правонарушении, следует, что именно ФИО1<данные изъяты>, допустила нарушение ПДД и явилась виновником произошедшего ДТП.
Ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ факт участия в ДТП <данные изъяты>, а также свою вину в произошедшем ДТП не оспаривала, как и факт простоя трамваев в результате указанного ДТП.
Таким образом, в результате нарушения ф, управлявшей автомобилем марки <данные изъяты> правил дорожного движения, что повлекло за собой столкновение с другим транспортным средством, в результате произошедшего ДТП образовался простой трамваев по маршрутам №<данные изъяты>, 13, 45, Б. Поэтому действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причинением убытков истцу.
В материалы дела представлен акт о вынужденном простое поездов трамвая от <данные изъяты>, путевые листы (л.д. 11-24).
Размер убытков ГУП <данные изъяты> «Мосгортранс», причиненных виновными действиями ответчика, составляет 84 776,42 руб. Размер ущерба определен истцом в соответствии с «Методикой определения и взыскания убытков от простоя транспортных средств ГУП «Мосгортранс» и ответчиком не оспорен (л.д.7-10, 25-26).
С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований ГУП <данные изъяты> «Мосгортранс» о взыскании с ответчика убытков.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением решения об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ф в пользу ГУП <данные изъяты> «Мосгортранс» убытков в размере 84 776, 42 руб.
Поскольку исковые требования удовлетворены, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 743, 29 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Государственного унитарного предприятия <данные изъяты> «Мосгортранс» к ф о взыскании убытков, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ф (паспорт <данные изъяты>) в пользу Государственного унитарного предприятия <данные изъяты> «Мосгортранс» (ИНН <***>; ОГРН <***>) убытки в размере 684 776, 42 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 743, 29 руб.
Председательствующий
Судьи