Судья Лучина Н.Б. Дело №33-11196/2023

24RS0002-01-2022-000227-69

А-2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Машуковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации г. Ачинска, МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе ФИО1,

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 11 мая 2023 года, которым постановлено:

«Заявленные требования ФИО1 к МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов 12500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150,00 рублей, а всего 12650 (двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, в остальной части заявленных требований отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 26.10.2022 было отменено решение Ачинского городского суда Красноярского края от 17.03.2022 и с МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительно ремонта автомобиля в размере 64 500 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в сумме 5 000 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 2 500 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 2 135 рублей. В удовлетворении исковых требований к администрации города Ачинска, ООО «Электросила» отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.01.2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 октября 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба администрации г. Ачинска – без удовлетворения.

29.03.2023 ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что при рассмотрении указанного гражданского дела им понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 30 350 рублей. Просил суд взыскать с МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» в его пользу судебные расходы в сумме 30 350 рублей, расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 рублей.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе ФИО1 просит определение изменить. Считает, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя, заявленный ко взысканию истцом, не превышает разумные пределы, что суд неправомерно уменьшил размер судебных расходов. Просил изменить определение судьи и увеличить размер понесенных расходов до 30350 рублей.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частных жалобах и принесенных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Таким образом, разумность расходов, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21.12.2004 № 454-О, Определении от 25.02.2010 № 224-О-О, Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из изложенного следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенной судом суммой расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию в пользу ФИО1

Как усматривается из материалов дела, по договору на оказание юридических услуг от 03.12.2021 ФИО1 уплачено ООО «АвтоТрансГрупп» 30 350 рублей: за представление интересов в суде первой инстанции 03.03.2022 – 3 000 рублей, 17.03.2022 – 3 500 рублей и 07.06.2022 – 3 500 рублей; за представление интересов в суде апелляционной инстанции 03.10.2022 – 10 000 рублей 26.10.2022 - 3 500 рублей; за подготовку заявления о взыскании судебных расходов от 22.03.2023 и участие в судебном процессе 6 850 рублей.

Оплата истцом вышеуказанных услуг по договору от 03.12.2021 подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ от 22.03.2023, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру №10 от 22.03.2023.

Фактическое оказание юридических услуг истцу подтверждается материалами дела. Защита интересов истца при рассмотрении настоящего дела осуществлялась представителями ФИО1, участвовавшими в 3 судебных заседаниях в суде первой инстанции, в 2 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции. А также составивших заявление о взыскании судебных расходов. В судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 11.05.2023 года представители истца участия не принимали.

Таким образом, суд первой инстанции при надлежащем исследовании и правильной оценке имеющихся в деле доказательств и применении норм процессуального права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя.

Определяя размер представительских расходов, суд первой инстанции признал разумными 12 500 рублей из 30 350 рублей, исходя из объема оказанных юридических услуг, сослался на неразумность и чрезмерность требуемой заявителем суммы 30 350 рублей.

Между тем, выводы суда первой инстанции о неразумном размере представительских расходов в сумме 30 350 рублей и их снижении до 12 500 рублей в достаточной степени не мотивированы.

Так, в соответствии с приведенной нормой ст.100 ГПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в постановлении от 21.01.2016 №1, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, в деле отсутствуют доказательства явно неразумного характера представительских расходов, стороной ответчика таковые суду представлены не были.

Так, при рассмотрении спора судом первой инстанции, представители истца участвовали в трех судебных заседаниях и их количество не было вызвано процессуальным поведением истца; ввиду отказа в удовлетворении судом первой инстанции иска, истцом подана апелляционная жалоба на решение суда, которая была удовлетворена судом апелляционной инстанции, в заседании которого учувствовали представители истца.

Общая стоимость услуг представителя истца по участию в судебных заседаниях сообразуется с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утв. решением от 29.05.2014 г. (в ред. от 29.06.2017 г.), в соответствии с которыми минимальная ставка за участие в судебном заседании составляет 6 000 рублей.

При этом, стоимость услуг представителя по подготовке заявления о взыскании судебных расходов и участию в судебном заседании по рассмотрению данного заявления в общей сумме 6 850 рублей, подлежит снижению в связи с тем, что представитель истца в судебном заседании по рассмотрению данного заявления не участвовал. Принимая во внимание, что поданное в суд заявление о взыскании судебных расходов не является сложным процессуальным документом, его составление не требовало существенных временных затрат и анализа законодательства или доказательственной базы, суд апелляционной инстанции полагает соответствующим требованиям разумности снижение подлежащих взысканию с ответчика расходов истца по оплате услуг представителя в указанной части до 2000 рублей.

Также за подачу апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в размере 150 рублей, что подтверждается чеком от 28.04.2022 года. Расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 рублей были обосновано взысканы с ответчика, как с проигравшей спор стороны, при этом в данной части судебный акт сторонами не оспаривается и апелляционной проверке, в силу ст.327.1 ГПК РФ, не подлежит.

С учетом ставок, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, объема заявленных истцом требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, затраченного времени, продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумном размере представительских расходов в пределах 25 500 рублей, что влечет изменение определения суда в части размера взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя, а также общей суммы взыскания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 11 мая 2023 года изменить в части размера взысканных с МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, увеличив их сумму до 25 500 рублей, а также увеличив общую сумму взыскания до 25 650 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.А. Килина